Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Штефановой Татьяны Владимировны на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Штефановой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Штефанова Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика блендер Redmond RSB-34ДД.ММ.ГГГГ рублей. В подарок прилагался измельчитель Redmond RSR-3801. Указанным товаром она не пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. При пробном использовании измельчителя оказалось, что крышка чаши закрывается не плотно и стало понятно, что измельченный в порошок продукт будет высыпаться. Существуют модели блендера с дополнительными емкостями и ножом. Таким образом, товар не устроил ее по комплектации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к продавцу об обмене/возврате товара, однако претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, навязан дополнительный товар в виде измельчителя, блендер не подходит ей по комплектации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи блендера Redmond RSB-3402 и измельчителя Redmond RSR-3801, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу 5448 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Штефанова Т.В. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Штефановой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Штефанова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, полагая, что блендер не является технически сложным товаром, в связи с чем подлежит возврату по требованию потребителя.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав докладчика, истца Штефанову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Штефанова Т.В. приобрела у ответчика блендер Redmond RSB-3402, стоимостью 4198, 68 рублей и измельчитель Redmond RSR-3801, стоимостью 1249,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей была предоставлена ненадлежащая информация о товаре, навязан дополнительный товар в виде измельчителя, блендер не подходит ей по комплектации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось истцом, что при покупке спорного товара товар был ею осмотрен, продемонстрирована его работоспособность, проверены комплектующие, также она ознакомлена с условиями гарантии и техническими характеристиками товара, ей предоставлено Руководство по эксплуатации, прилагаемое к товару.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при покупке товара истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информацию о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в связи с чем довод истца о предоставлении ей ненадлежащей информации о товаре подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что информация о цене товара - блендера Redmond RSB-3402 и измельчителя Redmond RSR-3801 – и условия его приобретения была доведена до истца путем указания цены товара на информационном листе, размещенном на витрине непосредственно рядом с товаром, информация об условиях проводимых на то время акций доведена путем расположения рекламных баннеров непосредственно у кассы продавца, а также обговорена сотрудниками продавца, что не оспаривалось истцом.

Как следует из представленного истцом кассового чека, в нем указана цена, как блендера Redmond RSB-3402 – 4198, 68 рублей, так и измельчителя Redmond RSR-3801, 1249,32 рублей. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение блендера было обусловлено обязательным приобретением измельчителя, в материалах дела не имеется. Таким образом, довод заявителя о навязывании ей товара продавцом не обоснован.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, Штефанова Т.В. не указывала на ненадлежащее качество товара, наличие в нем недостатков. Требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду продажи ей товара ненадлежащего качества истцом не заявлено.

Фактически исковые требования Штефановой Т.В. основаны на том, что ее не устроила комплектация товара, поскольку ей нужен блендер с двумя ножами.

Штефанова Т.В. обращалась к ответчику с претензией об обмене либо возврате товара, однако ей было в этом отказано на том основании, что спорный товар, исходя из пунктов 6, 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, обмену или возврату не подлежит.

Пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей").

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд указал, что блендер и измельчитель являются электробытовыми приборами и относятся к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года, в соответствии с пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Вместе с тем, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, предусмотрены технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года (пункт 11).

Однако, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, ни блендер, ни измельчитель не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, блендер Redmond RSB-3402 не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется кассовый чек, подтверждающий оплату указанного товара.

В связи с этим, судебная коллегия приходи т к выводу о том, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе была обменять спорный непродовольственный товар надлежащего качества (блендер) на аналогичный товар у продавца, в чем ответчиком ей было неправомерно отказано.

Поскольку требование Штефановой Т.В. об обмене товара ответчиком не было удовлетворено, судебная коллегия приходи к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости блендера Redmond RSB-3402 – 4198 рублей 68 копеек, а также предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы – 2099 рублей 34 копейки. При этом, Штефанова Т.В. обязана возвратить продавцу указанный товар.

Поскольку измельчитель Redmond RSR-3801 истцом использовался, что последней не оспаривалось, требование Штефановой Т.В. в части возврата стоимости измельчителя в размере 1249,32 рублей удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о расторжении договора купли-продажи, то в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Штефановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инновационные решения» в пользу Штефановой Татьяны Владимировны 4198 рублей 68 копеек, штраф в сумме 2099 рублей 34 копейки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий: А.М. Метелева

Судьи областного суда: И.В. Егорова

И.П. Тимофеева