Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеев Р.Р. к ООО «Юнитур-2007» о возврате денежных средств за туристский продукт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Юнитур-2007» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Галеев Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Юнитур-2007» о взыскании денежных средств за туристский продукт в сумме 63 200 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за туристский продукт суммы за период с 16 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года в сумме 73 994 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов, связанных с отправкой претензий и искового заявления в сумме 1483 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 10 января 2020 года в целях организации поездки в Китайскую Народную Республику по маршруту Уфа-Санья-Уфа обратился к турагенту ИП Аглямову А.В. для оформления путевки. ИП Аглямов А.В. по условиям заявки (листа бронирования) совместно с туроператором ООО «Юнитур- 2007» организовал поездку по указанному маршруту с 27 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, отель Сactus Resort SANYA BY GLORIA, туристы Галеев Р.Р., Галеева Э.У. и Галеев Д.Р. Оплатив тур в размере 63200 рублей и агентские услуги в размере 3100 рублей, узнал, что 24 января 2020 года Роспотребнадзор признал, что условия на территории Китайской Народной Республики являются небезопасными для туристов. Поэтому в связи со сложившейся ситуацией 2019-nCoV) из-за которой мог быть причинен вред здоровью, 26 января 2020 года обратился с отказом от договора поручения по подбору, бронированию тура, а 6 февраля 2020 года - с письменной претензией к турагенту и туроператору, в которой просил в течение 10 дней вернуть стоимость тура и сумму, уплаченную за услуги туристического агентства. 6 февраля 2020 года Аглямов А.В. отказался выплачивать сумму, уплаченную за услуги турагентства в размере 3100 рублей, ссылаясь на то, что работы свою по подбору и бронированию выполнил. Со стороны туроператора было предложено перебронировать тур в любую страну, предлагаемую Тез Тур, в любую дату заезда и воспользоваться новым туром в течение календарного года до 31 января 2021 года и что сумма, оплаченная за аннулированный тур в КНР будет зачтена за новый тур в полном объеме.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристического продукта № №... от 10 января 2020 года, с ООО «Юнитур-2007» взысканы: в пользу Галеева Р.Р. - денежные средства за туристский продукт в сумме 63 200 рублей, неустойка за период с 16 февраля 2020 года по 26 марта 2020 года в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 33200 рублей, почтовые расходы, связанные с отправкой претензий и искового заявления в сумме 1483 рублей; в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака - государственная пошлина в размере 3496 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Юнитур-2007» указывает, что заявка на бронирование тура для истца в ООО «ЮНИТУР-2007» ни от ИП Аглямова А.В. ни от какого-либо лица не поступала, денежные средства в счет оплаты заявки для истца на расчетный счет ООО «ЮНИТУР-2007» не перечислялись, никаких самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «ЮНИТУР-2007» не возникало, поэтому правовых оснований для взыскании денежных средств с ответчика не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца Галеева Р.Р. и третье лицо ИП Аглямова А.В., согласившихся с доводами жалобы о том, что ответчик не имеет отношения к бронированию данного тура для истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года, Галеев Р.Р. заключил с ИП Аглямовым А.В. (в качестве турагента) договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №....

Согласно п. 1.1. договора, агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование.

Заявка на бронирование туристского продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. При оформлении на бронирование Турист вносит предоплату 66300 рублей. Общая цена туристского продукта составляет 66300 рублей (п.3.1).

Согласно заявки на бронирование туристского продукта от 10 января 2020 года, срок поездки с 27 января 2020 года по 3 февраля 2020 года, страна –Китай, отель Сactus Resort SANYA BY GLORIA 4, туристы Галеев Р.Р., Галеева Э.У. и Галеев Д.Р.

В тот же день истец передел денежные средства ИП Аглямову А.В.

Туроператором TezTour выданы ваучеры на указанных туристов.

Поскольку на сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 24 января 2020 года опубликована информация о наличии угрозы безопасности туристов в Китайской Народной Республике, истец 26 января 2020 года отказался от договора и просил вернуть уплаченную за туристский продукт денежную сумму.

6 февраля 2020 года истец обратился с аналогичной письменной претензией к ООО «ЮНИТУР-2007», полагая данное лицо туроператором по забронированному им туру.

Денежная сумма в размере 3 100 рублей в качестве комиссии за подбор тура в Китай, согласно указанной заявке 26 мая 2020 года возвращена ИП Аглямовым А.В. истцу.

В ходе время рассмотрения дела ИП Аглямов А.В. давал объяснения о том, что он как турагент рассчитался с туроператором через банкомат Альфа банка, представил рамочный договор, заключенный им с ООО «ЮНИТУР-2007» (туроператор) №... ЮТ от 15 августа 2019 года.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что не является надлежащим ответчиком по делу, потому что доказательств бронирования и оплаты туристского продукта у туроператора ООО «ЮНИТУР-2007» истцом не приложено. Так, заявка на бронирование тура для истца в ООО «ЮНИТУР-2007» ни от ИП Аглямова А.В., ни от какого-либо лица не поступала, денежные средства в счет оплаты заявки для истца на расчетный счет ООО «ЮНИТУР-2007» не перечислялись, никаких самостоятельных договорных отношений между истцом и ООО «ЮНИТУР-2007» не возникло.

Суд первой инстанции, полагая, что рамочный договор между ООО «ЮНИТУР-2007» и ИП Аглямовым А.В. подтверждает, что туроператором по указанной заявке для истца является ООО «ЮНИТУР-2007», взыскал с данного лица денежные средства, уплаченные за путевку.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с указанным выводом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац второй).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац четвертый).

Согласно ст. 10 указанного закона к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности, сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ) (п.п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Таким образом, представленный турагентом рамочный договор, заключенный с ответчиком, нельзя признать заключением договора о реализации туристского продукта в интересах истца на указанную им поездку. Данный договор лишь устанавливает общие положения взаимоотношения сторон, которые при заключении конкретного договора о реализации туристского продукта подлежит конкретизации, в том числе, с согласованием условий о туристе, о потребительских свойствах туристского продукта и общей цене туристского продукта в рублях.

Как предусмотрено в самом рамочном договоре заключение такого конкретного договора подтверждается приложением к договору либо соответствующей заявкой, чего по настоящему делу не представлено.

Судом установлено, что туроператором является ООО «ЮНИТУР-2007» только на основании объяснений ИП Аглямова А.В. и представленного им рамочного договора с ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции третье лицо ИП Аглямов А.В. дал объяснения, что денежные средства для реализации туристского продукта истцу, как выяснилось позднее, им были направлены по реквизитам не ООО «ЮНИТУР-2007», а ООО «Кредит Тур», в рамках договора №... от 10 января 2020 года, по которому туроператором является ООО «Тез Тур Северо-Запад», поэтому ООО «ЮНИТУР-2007» не является надлежащим ответчиком по делу.

Данный факт не оспаривался истцом.

ИП Аглямовым А.В. представлены на обозрение суда договор на оказание туристских услуг №... от 10 января 2020 года с ООО «Кредит Тур», по условиям которого забронирован тур для истца и его семьи с указанными выше условиями, а также уведомление от 15 сентября 2020 года ООО «Тез Тур Северо-Запад» о предоставлении истцам равнозначного туристического продукта не позднее 31 декабря 2021 года.

Имеющиеся в материалах дела квитанции Альфа Банка, представленные ИП Аглямовым А.В. в подтверждение перечисления внесенной истцом суммы туроператору, также содержат ссылку на номер этого договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятие нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу того, что с ответчиком договор на реализацию туристского продукта для истца не заключен, денежные средства данному лицу не перечислены, то есть отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 220, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года отменить, в удовлетворении иска Галеев Р.Р. к ООО «Юнитур-2007» о возврате денежных средств за туристский продукт, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Э.Ю. Арманшина

О.Р. Фархиуллина

справка: судья Ефремова М.В.