Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3077/2019 по иску ИП ФИО1 к ООО «ТК Новочеркасск», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам ИП ФИО1, ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТК Новочеркасск», третьи лица ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда договоры аренды от 14.05.2015 г. транспортных средств без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка транспортного средства Хёндай Каунти, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, марка транспортного средства Хёндай Каунти, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны не заключенными.

К фактически сложившимся отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении. Согласно сведениям ответчика и решениям суда подтверждается факт использования в коммерческих целях имущества истца в период с 14.05.2015 г. по 31.03.2016 г. Отсутствие заключенного договора аренды ТС не освобождает ответчика от обязанности оплачивать сумму фактического пользования ТС в сумме, соответствующей размеру платы за фактическое использование ответчиком имущества истца в коммерческих целях, с учётом амортизационных платежей и нормального износа ТС.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 501\2019 от 14 июля и 8 июля 2019 г., ФИО3 и ФИО2 уступили, а ИП ФИО1 принял право требования фактического пользования на условиях аренды транспортного средства по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2015 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.15 г.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование транспортных средств Хендэ Каунти гос.номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с 14.05.2015 г. по 31.03.2016 г. в сумме 300 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 г. в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «ТК Новочеркасск» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянты считают, что спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, третье лицо по делу ФИО2 высказывает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку до момента квалификации судом договоров аренды как незаключенных, он полагал, что договор порождает юридические последствия, то есть о нарушении своих прав он узнал только после принятия Новочеркасским городским судом решения от 01.06.2018г.

Полагает, что судом рассмотрены исковые требования о взыскании аренды, уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения судом не рассматривались.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2015 года ФИО3, действующий как физическое лицо, передал ООО "ТК Новочеркасск" по договорам аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортные средства Хендай Каунти государственные номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно. Эксплуатация данных транспортных средств осуществлялась ответчиком до 18 и 29 января 2016 года соответственно. Данные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.

Решениями Новочеркасского городского суда от 28 и 1 июня 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО2 к ООО «ТК Новочеркасск» о взыскании долга по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 14 мая 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из договоров уступки права требования (цессии) №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 июля и 8 июля 2019 г., ФИО3 и ФИО2 уступили, а ИП ФИО1 принял право требования фактического пользования на условиях аренды транспортного средства по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2015 г.; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.15 г.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что в подтверждение размера денежных средств, которые истец просит взыскать по данному иску, истцом не предоставлено никаких доказательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера взыскиваемой суммы.

При этом суд на основании положений ст.22 ГПК РФ, учитывая, что в спорных правоотношениях ФИО3 и ФИО2 выступали как физические лица и последующая уступка прав требования ИП ФИО1 не трансформировала данные правоотношения в разряд экономических, пришел к выводу, что рассматриваемый спор между сторонами не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.195,196,199 ГК РФ суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в январе 2016 года, в то время как иск подан в суд в июле 2019г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком за период использования спорных транспортных средств в виде платы за фактическое использование указанного имущества в коммерческих целях, с учетом амортизационных платежей и нормального износа ТС, однако размер такого обогащения, заявленный истцом, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Сами по себе представленные в материалы дела путевые листы размер заявленного истцом обогащения не подтверждают.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку, как указывает истец, просрочка платежа имела место в период с 14.05.2015 г. по 31.03.2016 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 31.03.2019г. Данный иск поступил в суд 16 июля 2019 года, за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что обоснованно послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы о том, что спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия отклоняет.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность" без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации -юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор возник из правоотношений между ФИО3 и ФИО2, являющимися физическими лицами, с одной стороны, и ответчиком – юридическим лицом, указанный спор по субъектному составу правильно квалифицирован судом первой инстанции как подсудный суду общей юрисдикции, при этом факт уступки прав требования ИП ФИО1 не меняет существа спорных правоотношений, доводы апелляционных жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования о взыскании аренды, уточненные требования о взыскании неосновательного обогащения судом не рассматривались, судебная коллегия отклоняет как противоречащие тексту постановленного судом решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2019 года.