Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» к Коноваловой Н.И. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2021.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца Каташвили В.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика», поддержавшего доводы жалобы, ответчика Коноваловой Н.И., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

11.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» (далее - ООО «ТК Железная логика») обратилось с иском к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору в размере 242800 руб. В обоснование иска указано, что <дата> по заключенному между продавцом ООО «ТК Железная логика» и покупателем ( / / )1 договору покупатель ( / / )1 получила от продавца ООО «ТК Железная логика» товар - арматуру А500С 12 мм (стоимостью 77600 руб. за тонну) в количестве трех тонн, общая сумма, которую покупатель ( / / )1 должна была уплатить продавцу ООО «ТК Железная логика» с учетом доставки товара в <адрес>, составила 242800 руб. По утверждению истца, покупатель товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн- ( / / )1, получив указанный товар от продавца ООО «ТК Железная логика», отказалась выплатить продавцу ООО «ТК Железная логика» 242800 руб., мотивируя это тем обстоятельством, что оплата за доставленный ей <дата> товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн- произведена ею лицу, представившему как Евгений, с которым она разговаривала по телефону и который направил ей номер банковской карты с целью оплаты товара.

Ответчик ( / / )1 в суде первой инстанции иск ООО «ТК Железная логика» не признала, в обоснование своей позиции указала, что <дата> через объявление на Авито договорилась с лицом, представившимся как Евгений, о приобретении товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн, <дата> товар - арматура А500С 12 мм в количестве трех тонн - был доставлен по указанному ею адресу: <адрес>. По утверждению ответчика ( / / )1, <дата> товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн - доставил ей водитель ( / / )5 на транспортном средстве - КАМАЗ с полуприцепом, после выгрузки арматуры она - ( / / )1 созвонилась с лицом, представившимся как Евгений, и попросила указать реквизиты банковской карты с целью оплаты доставленного товара, лицо, представившийся как Евгений, сообщил ей номер банковской карты, куда необходимо перечислить денежные средства за поставленный товар. По утверждению ответчика ( / / )1, денежные средства в общем размере 158000 руб. за поставленный ей <дата> товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн - были перечислены <дата> с двух банковских карт (одна принадлежит матери ( / / )1 - ( / / )6, другая - ( / / )7 отцу её сожителя ( / / )8) на банковскую карту, реквизиты которой ей сообщило по телефону лицо, представившееся как Евгений. В тот же день, <дата>, к ней - ( / / )1 по адресу, куда была произведена поставка товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн - приехали представители ООО «ТК Железная логика» с требованием оплаты арматуры и доставки арматуры либо возврата им арматуры. По утверждению ответчика ( / / )1, поскольку она уже произвела оплату товара лицу, представившемуся как Евгений, она отказалась возвращать ООО «ТК Железная логика» товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн, также отказалась произвести оплату ООО «ТК Железная логика» за поставленный ей <дата> товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн и за доставку арматуры, предложила ООО «ТК Железная логика» обратиться в правоохранительные органы либо в суд, в настоящее время по заявлению ООО «ТК Железная логика» возбуждено уголовное дело, она привлечена к участию в уголовном деле в качестве свидетеля.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> ООО «ТК Железная логика» отказано в удовлетворении иска к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору.

В апелляционной жалобе истец просит решением Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ООО «ТК Железная логика» к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору в размере 242800 руб. В обоснование доводов жалобы указано, что <дата> менеджер по продажам ООО «ТК Железная логика» принял по телефону заявку на поставку товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн - по адресу: Первоуральск, <адрес>. В тот же день водитель-экспедитор ООО «ТК Железная логика» - ( / / )5 на транспортном средстве - КАМАЗ получил на складе ООО «ТК Железная логика» в городе Среднеуральск товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн для доставки в адрес покупателя, <дата> водитель ( / / )5 созвонился с покупателем и произвел доставку товара - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн - по адресу: Первоуральск, <адрес>, покупателем товара являлась ( / / )1, после выгрузки и приемки товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн - по адресу: Первоуральск, <адрес>, покупатель ( / / )1 написала расписку водителю ( / / )5 о том, что получила от него товар, однако не оплатила стоимость товара продавцу ООО «ТК Железная логика». В тот же день, <дата> представители продавца ООО «ТК Железная логика» обратились в правоохранительные органы, <дата> сотрудники полиции зафиксировали наличие принадлежащей продавцу ООО «ТК Железная логика» арматуры у покупателя ( / / )1, которая отказалась возвращать ООО «ТК Железная логика» товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн, также отказалась произвести оплату ООО «ТК Железная логика» за поставленный ей <дата> товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн и за доставку товара. Автор апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, организаций, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая истцу ООО «ТК Железная логика» в удовлетворении иска к ( / / )1 о взыскании задолженности по договору, пришел к выводу о том, что ( / / )1<дата> приобрела товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн - не у продавца ООО «ТК Железная логика», а у продавца - физического лица Евгения на Авито, также суд первой инстанции указал, что ( / / )1 произвела оплату за поставленную ей <дата> арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн на банковскую карту продавца Евгения.

Указанный вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на неё.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества(статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности(пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, в силу вышеуказанных норм права, в том числе статей 218, 223, 224, 424, 432, 433, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из презумпции законности владения продавцом ООО «ТК Железная логика» товаром - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн, которая следовала из обстановки <дата>, договор купли-продажи товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн считается заключенным <дата> между продавцом ООО «ТК Железная логика» и покупателем ( / / )1 с момента передачи товара (вручения) покупателю ( / / )1 продавцом ООО «ТК Железная логика», товар - арматура А500С 12 мм в количестве трех тонн - передан (вручен) продавцом ООО «ТК Железная логика» покупателю ( / / )1<дата>, данный факт подтверждается следующими доказательствами:

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «ТК Железная логика» от <дата> (согласно которой в собственности ООО «ТК Железная логика» по состоянию на <дата> находился товар - арматура А500С 12 мм в количестве трех тонн стоимостью 193749 руб. 99 коп. (цена за 1 тонну 64583 руб. 33 коп.);

-сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТК Железная логика» от <дата> (согласно которой <дата> произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, при инвентаризации установлено наличие товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн стоимостью 193749 руб. 99 коп.);

-счет-фактурой №<№> от <дата> (продавец - ООО «ИнтерметГрупп», покупатель - ООО «ТК Железная логика», товар - арматура А500С 12 мм, стоимость товара - 645833 руб. 33 коп., количество - 10 тонн, цена за 1 тонну 64583 руб. 33 коп.);

-платежным поручением от <дата><№> об оплате товара - арматуры А500С 12 мм - покупателем ООО «ТК Железная логика» продавцу ООО «ИнтерметГрупп»;

-объяснениями водителя ООО «ТК Железная логика» ( / / )5, данными им <дата> врио начальника ОУР ОМВД России по городу Первоуральску полковнику полиции ( / / )9(согласно которым водитель ( / / )5 загрузил <дата> арматуру в количестве трех тонн на базе продавца ООО «ТК Железная логика», получил адрес выгрузки, доставил товар до места разгрузки, разгрузил товар, оплату за товар от покупателя не получил);

-объяснениями водителя ООО «ТК Железная логика» ( / / )5, данными им <дата> врио начальника ОУР ОМВД России по городу Первоуральску капитану полиции ( / / )10 (согласно которым <дата>( / / )5 получил от ООО «ТК Железная логика» товар - три тонны арматуры диаметром 12 мм, загрузил товар - арматуру три тонны в транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом и <дата> доставил товар - арматуру диаметром 12 мм в количестве три тонны по адресу: <адрес>, товар приняла у него женщина (впоследствии установлено - ( / / )1), которая написала ему расписку о получении от него - ( / / )5 товара - арматуры три тонны, оплата за поставленную арматуру не была произведена покупателем продавцу арматуры ООО «ТК Железная логика»);

-трудовым договором <№> от <дата>, заключенным между работодателем ООО «ТК Железная логика» и работником - водителем ( / / )5 на неопределенный срок;

-распиской ( / / )1, написанной ею собственноручно <дата> (согласно которой ( / / )1 получила от водителя ( / / )5 товар - арматуру три тонны);

- объяснениями ( / / )1, данными ею <дата> врио начальника ОУР ОМВД России по городу Первоуральску капитану полиции ( / / )10 (согласно которым <дата>( / / )1 получила от водителя ( / / )5 товар - арматуру три тонны и написала ему расписку о получении товара, доставленная ей водителем ( / / )5 арматура находится у неё - ( / / )1 на земельном участке по адресу: <адрес>);

-объяснениями менеджера по продаже металлопроката ООО «ТК Железная логика» ( / / )11, данными им <дата> врио начальника ОУР ОМВД России по городу Первоуральску капитану полиции ( / / )12, и объяснениями помощника руководителя ООО «ТК Железная логика» ( / / )13, данными ею <дата> врио начальника ОУР ОМВД России по городу Первоуральску капитану полиции ( / / )10 (согласно которым покупатель товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн - ( / / )1, получив указанный товар от продавца ООО «ТК Железная логика», отказалась выплатить продавцу ООО «ТК Железная логика» 242800 руб., мотивируя это тем обстоятельством, что оплата за доставленный ей <дата> товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн - произведена ею лицу, представившему как Евгений, с которым она разговаривала по телефону и который направил ей номер банковской карты с целью оплаты товара);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, произведенным и.о. дознавателя ОД ОМВД России по городу Первоуральску капитаном полиции ( / / )14, согласно которому осмотром установлено, что металлическая арматура марки А500С диаметром 12 мм в количестве три тонны находится на территории земельного участка под номером 44 по <адрес> в 100 метрах на север от <адрес>), осмотр произведен с участием ( / / )1;

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ( / / )1 от <дата>, вынесенным врио начальника ОУР ОМВД России по городу Первоуральску капитаном полиции ( / / )10 (по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного КУСП <№> от <дата>), согласно которому <дата>( / / )1 получила от водителя ( / / )5 товар - арматуру А500С диаметром 12 мм три тонны, оплату полученного товара произвела лицу, представившемуся как Евгений (как указала ( / / )1, арматуру она купила у частного лица по имени Евгений на сайте Авито, все переговоры вела с лицом, представившемся как Евгений, по телефону 89010102337);

-рапортом оперуполномоченного ОМВД России по городу Первоуральску от <дата> (согласно которому абонентский <№> с <дата> зарегистрирован у оператора связи «Теле 2» Республики Адыгея, дилером данного абонентского номера является лицо, не являющееся юридическим лицом ООО «ТК Железная логика» и не связанное с юридическим лицом ООО «ТК Железная логика»);

-объяснениями, данными истцом ООО «ТК Железная логика» и ответчиком ( / / )1 в суде первой и в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что, получив <дата> товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн - от продавца ООО «ТК Железная логика», покупатель товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн ( / / )1 по договору, заключенному <дата> между продавцом ООО «ТК Железная логика» и покупателем ( / / )1, не оплатила товар продавцу ООО «ТК Железная логика».

( / / )1 не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие оплату товара продавцу ООО «ТК Железная логика».

Из представленных в материалы дела самой ( / / )15 сведений усматривается, что, по утверждению ответчика ( / / )1, за полученный <дата> от водителя ООО «ТК Железная логика» ( / / )5 товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн ( / / )1<дата> осуществила перевод денежных средств с банковских карт её родственников - ( / / )6 (матери ( / / )1) и ( / / )7 (отца сожителя ( / / )1 - ( / / )8) на банковскую карту <№>, эмитированную в АО «Тинкофф Банк» на имя ( / / )16 (переводы осуществлены разными суммами от 15000 руб. до 35000 руб., общая сумма переводов составила 158000 руб.).

Из протокола допроса ( / / )1 от <дата> по уголовному делу <№> усматривается, что за полученный <дата> от водителя ООО «ТК Железная логика» ( / / )5 товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн ( / / )1 осуществила перевод денежных средств на банковскую карту <№>, эмитированную в АО «Тинкофф Банк» на имя ( / / )16, переводы были осуществлены шестью суммами на общую сумму 158000 руб. (постановлением старшего дознавателя ОМ ОМВД России по городу Первоуральску майором полиции ( / / )17 от <дата> возбуждено уголовное дело <№> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением дознавателя ОМ ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ( / / )18 от <дата> производство дознания по уголовному делу <№> приостановлено, поручено о/у ОУР ОМВД России по городу Первоуральску установить лицо, совершившее преступление).

При таких обстоятельствах требования истца ООО «ТК Железная логика» о взыскании с ответчика ( / / )1 задолженности по заключенному <дата> договору купли-продажи товара - арматуры А500С 12 мм в количестве трех тонн подлежит частичному удовлетворению, исходя из требований пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги).

По общему правилу цена договора (стоимость товара, работ, услуг) не является существенным условием возмездного договора. Если стороны не согласовали цену договора и способы ее определения, то применяется универсальное правило определения цены, установленное пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом ООО «ТК Железная логика» в материалы дела представлено заключение специалиста <№> от <дата>, имеющего квалификацию и опыт работы в оценочной деятельности, согласно заключению специалиста стоимость арматуры А500С 12 мм по состоянию на <дата> составляет 75487 руб. 37 коп. за тонну, ответчиком ( / / )1 данное заключение не оспорено, принимается судом как доказательство цены арматуры А500С 12 мм по состоянию на <дата>, которая при сравнимых обстоятельствах взималась за аналогичный товар, именно этой ценой суд руководствуется для определения размера задолженности при исполнении договора от <дата> (в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора от <дата>, заключенного между продавцом ООО «ТК Железная логика» и покупателем ( / / )1, должно быть оплачено покупателем ( / / )1 продавцу ООО «ТК Железная логика» по цене - 75487 руб. 37 коп. за 1 тонну товара - арматуры А500С 12 мм).

В связи с указанным задолженность покупателя ( / / )1 перед продавцом ООО «ТК Железная логика» за товар - арматуру А500С 12 мм в количестве трех тонн по договору от <дата>, заключенному между продавцом ООО «ТК Железная логика» и покупателем ( / / )1, составляет 75487 руб. 37 коп. х 3 = 226462 руб. 11 коп.

Оснований для взыскания с покупателя ( / / )1 в пользу продавца ООО «ТК Железная логика» денежных средств в размере, превышающем 226462 руб. 11 коп., в силу вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, не имеется.

В связи с указанным судебная коллегия отменяет решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права).

Отменяя решение Первоуральского городского суда <адрес> от <дата>, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым иск ООО «ТК Железная логика» к ( / / )1 удовлетворяет частично, взыскивает с ( / / )1 в пользу ООО «ТК Железная логика» денежные средства в размере 226462 руб. 11 коп.

Иск ООО «ТК Железная логика» к ( / / )1 удовлетворен на 93,27% (226 462 руб. 11 коп. / 242 800 руб.). При подаче иска истец ООО «ТК Железная логика» понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5628 руб. Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия взыскивает с ( / / )1 в пользу ООО «ТК Железная логика» судебные расходы в размере 5628 руб. х 0,9327 (расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска) + 3000 руб. (расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы) = 8249 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» к ( / / )1 удовлетворить частично.

Взыскать с ( / / )1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Железная логика» денежные средства в размере 226462 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 8249 руб. 23 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова