Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
	Якуповой Н.Н.
при секретаре судебного заедания	Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правоград» к Ильясову Б.Р. о взыскании убытков по договору поручения, по встречному исковому заявлению Ильясова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным по апелляционной жалобе Ильясова Б.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

ООО Юридический центр «Правоград» обратилось в суд с иском к Ильясову Б.Р. о взыскании убытков по договору поручения, мотивируя тем, что дата между ООО Юридический центр «Правоград» и Ильясовым Б.Р. был заключен договор поручения №..., согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр Правоград» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля ... оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги. Согласно акту приема-передачи к договору поручения №... от дата стороны подтвердили, что поверенный от имени, в интересах доверителя выполнил обязательства по договору. В соответствии с пунктом 2.2.6. договора поручения доверитель обязуется в случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора. Направленная дата в адрес ответчика претензия об исполнении условий договора, возмещении понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Ильясова Б.Р. убытки при выполнении договора поручения №... от дата в размере 29870 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1096 рублей, почтовые расходы - 500 рублей.

Ильясов Б.Р. обратился в суд с встречным иском к ООО Юридический центр «Правоград» о расторжении договора поручения №... от дата, указывая на то, что свои обязательства по предоставлению интересов в суде по взысканию неустойки, штрафов со страховой компанией поверенный не выполнил, поскольку суд оставил исковое заявление без рассмотрения. В результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств ООО Юридический центр «Правоград», он понес расходы на оплату экспертизы, проведённой контролируемой ответчиком организацией в размере 10000 рублей для предоставления в суд иска к страховой организации, необходимость которой также была лишена смысла.

Просил расторгнуть договору поручения №... от дата, взыскать с ООО Юридический центр «Правоград» в свою пользу убытки по договору в размере 31400 рублей, штраф - 15700 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, неустойку - 302400 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО Юридический центр «Правоград» к Ильясову Б.Р. о взыскании убытков по договору поручения - удовлетворены частично: с Ильясова Б.Р. в пользу ООО Юридический центр «Правоград» взысканы убытки при выполнении договора поручения №... от дата в размере 28410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1096 рублей, почтовые расходы – 370,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя -5000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Б.Р. к ООО Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ильясовым Б.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО Юридический центр «Правоград» и об удовлетворении его встречных исковых требований. В обоснование указывает, что оплата независимой оценки произведена им, а не ООО Юридический центр «Правоград» от имени и в интересах его организовало проведение независимой экспертизы для установления стоимости автомобиля ВАЗ 2107 и оплатило в ООО «Экспертный центр «Правоград» за свой счет стоимость услуг оценщика в размере 10000 рублей. Документально подтверждено, что все платежи он осуществлял за свой счет, а доказательств безналичных переводов между организациями в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о то, что денежные средства между организациями передавались наличными, не могли быть приняты судом, т.к. не подтверждены декларациями, которые он просил запросить в налоговом органе. В удовлетворении данного ходатайства судом было необоснованно отказано. Более того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку, с истечением срока действия доверенности прекратилось поручение, соответственно с 2019 г. услуги не могли оказываться.

От ООО Юридический центр «Правоград» поступило возражение, в котором просило решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильясова Б.Р. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Ильясова Б.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их, обозрев материалы гражданского дела №..., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между Ильясовым Б.Р. (доверитель) и ООО «Юридический центр Правоград» (поверенный) заключен на неопределенный срок договор поручения №..., по условиям которого для исполнения обязательств доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие юридические действия: представлять интересы доверителя в страховых компаниях, в частности в ПАО СК «Росгосстрах» в государственных, муниципальных органах и организациях, в судах, во взаимоотношениями с физическими и юридическими лицами, в вопросах, связанных с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием и в вопросах, связанных с установлением размера и выплатой страхового возмещения; организовать проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Экспертный центр Правоград» согласно действующему прейскуранту на оказываемые услуги для установления величины восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости автомобиля ...; оплатить независимую техническую экспертизу в соответствии с условиями договора на проведение экспертизы; организовать представление интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги; организовать подготовку и направление претензии в страховую компанию и искового заявления в суд в соответствии с договором на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора поручения доверитель обязуется в случае исполнения страховой компанией своего обязательства по страховой выплате, причитающейся доверителю в результате дорожно-транспортного происшествия, в досудебном порядке и/или до вынесения судом решения или постановления возместить поверенному понесенные им расходы, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора.

В силу пункта 2.3 договора поручения к расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся: расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства; расходы на подготовку и отправку претензии в страховую компанию и искового заявления в суд; расходы на оплату услуг представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; почтовые расходы; расходы, связанные с оформлением доверенности на сотрудников фирмы – представителя, которые будут представлять интересы доверителя, согласно п. 1.1.4 и 1.1.5 настоящего договора, расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Указанный договор поручения подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора поручения, предусмотренные действующим законодательством, согласованы, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

ООО Юридический центр «Правоград» от имени и в интересах доверителя организовало проведение независимой оценки для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., оплатив стоимость услуг оценщика (эксперта) в размере 10000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, квитанцией от дата, авансовым отчетом №... от дата; юридические расходы по подготовке и направлению интересов доверителя в суде в размере 15000 рублей, что подтверждается авансовым отчетом №... от дата; юридические расходы по направлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от дата, авансовым отчетом №... от дата; почтовые расходы в размере 1410 рублей, что подтверждается квитанциями №..., №..., №....

Согласно выплатному материалу, представленному ПАО СК «Росгосстрах», от ООО Юридический центр «Правоград» от лица доверителя Ильясова Б.Р. были направлены: заявление о признания случая страховым, с приложением необходимых документов; экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта автомобиля ...; претензия о возмещении ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, которые оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Представителем ООО Юридический центр «Правоград» Кочубей Е.А. мировому судье судебного участка №2 судебного района Стерлитамакского района Республики Башкортостан подано исковое заявление Ильясова Б.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, возбуждено гражданское дело №....

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Стерлитамакского района Республики Башкортостан от дата указанный иск оставлен без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вторичной неявки истца.

Направленная истцом дата в адрес ответчика претензия о выплате денежных сумм оставлена без удовлетворения.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 1, 421, 422, 432, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что поверенным был выполнен комплекс действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора поручения, за свой счет и в интересах Ильясова Б.Р. оплачены расходы на оплату стоимости независимой экспертизы, юридических услуг (подготовка и направление искового заявления в суд, претензия в страховую компанию), почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности доверителя в соответствии с пунктом 2.2.6 договора поручения возместить поверенному понесенные им расходы в размере 28410 рублей за вычетом стоимости расходов на нотариальные услуги, которые согласно квитанции от дата об оплате нотариальных действий, выданных нотариусом Кожаевой О.Н., понесены самим Ильясовым Б.Р.

Ходатайство Ильясова Б.Р. о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонено, поскольку договор поручения был заключен на неопределенный срок, досудебная претензия получена ответчиком дата, исковое заявление о взыскании убытков по настоящему делу поступило в течении трех лет с указанной даты - дата

Вопреки доводам Ильясова Б.Р., выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО Юридический центр «Правоград» являются правильными, основанными на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно пунктам 1,2 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В части 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В ходе рассмотрения дела Ильясовым Б.Р. не оспаривалось, что ООО Юридический центр «Правоград» были оплачены в его интересах юридические услуги (подготовка и направление искового заявления в суд, претензия в страховую компанию), почтовые расходы.

Согласно представленным истцом документам, а именно квитанции от дата, авансового отчета №... от дата, оплата независимой экспертизы произведена не Ильясовым Б.Р., а поверенным.

Сам факт того, что в квитанции от дата в качестве плательщика указан доверитель, не подтверждает безусловно, что оплата произведена им самим. ООО Юридический центр «Правоглад» представлен авансовый отчет №... от дата на сумму 10000 рублей для оплаты независимой экспертизы, что согласуется как с квитанцией от дата, так и с позицией самого поверенного. Кроме того, целью договора поручения было совершение, в том числе действий по организации и оплате поверенным независимой экспертизы. Позиция Ильясова Б.Р. об оплате им стоимости экспертизы, которая была организована ООО Юридический центр «Правоград» для выполнения договора поручения, противоречит условиям договора. Материалы дела не содержат каких-либо уведомлений Ильясова Б.Р. о стоимости экспертизы с целью оплаты им самим, а не поверенным.

Отказ в удовлетворении ходатайства Ильясова Б.Р. об истребовании документов из налоговых органов об оплате стоимости независимой экспертизы, не влияет на правильность выводов суда о взыскании с него убытков, так как представленные сторонами доказательства отвечают принципам относимости и достаочности.

Ссылка в жалобе на неисполнение поверенным своих обязательств противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как между сторонами составлен акт выполненных работ, поверенным совершены определенные действия по получению страхового возмещения в интересах доверителя. Оставление искового заявления о взыскании страхового возмещения без рассмотрения не освобождает доверителя об обязанности возместить поверенному его расходы по исполнению поручения, так как в самом договоре не согласовано сторонами достижение определенного правового результата.

Доводы Ильясова Б.Р. о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

ООО Юридический центр «Правоград» заявлен иск о взыскании убытков ввиду неоплаты доверителем расходов поверенного по договору поручения, который был заключен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поручения заключен на неопределенный срок, досудебная претензия получена ответчиком дата, то суд первой инстанции правильно указал, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты, а не с момента истечения срока доверенности в 2019 году.

ООО Юридический центр «Правоград» воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложил требование к ответчику о возврате задолженности в заявлении от дата, поэтому именно с даты получения ответчиком претензии для него течет срок исковой давности, который на момент обращения в суд с иском - не истек.

Вместе с тем, судом допущены нарушения норм процессуального права при разрешении встречных исковых требований.

Ильясовым Б.Р. был заявлен встречный иск о расторжении договора поручения и взыскании убытков.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Б.Р. к ООО Юридический центр «Правоград» о признании недействительным договора поручения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Ильясов Б.Р. не представил доказательства направления в адрес ООО Юридический центр «Правоград» предложения о расторжении договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора, истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.

Ильясов Б.Р., до обращения в суд с встречным иском о расторжении договора поручения, к ООО Юридический центр «Правгорад» во вне судебном порядке не обращался, т.е. им не соблюден обязательный порядок урегулирования спора, поэтому его требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части решения суда приведены правильные суждения о несоблюдении Ильясовым Б.Р. досудебного порядка урегулирования при расторжении договора. Также сделаны выводы об оставлении исковых требований о признании недействительным договора поручения, по данным основаниям без рассмотрения. При этом Ильясовым Б.Р. не были заявлены исковые требования об оспаривании сделки.

В резолютивной части судебного акта отражены выводы об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Б.Р. к ООО юридический центр «Правоград» о признании договора поручения недействительным, т.е. имеет место быть расхождение мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Судебный акт должен представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное влечет неясность при его исполнении, ставит под сомнение его правосудность.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также мотивировочная и резолютивная части решения суда не соответствуют друг другу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Поскольку Ильясовым Б.Р. не представлено доказательств, подтверждающих факт досудебного обращения к ООО Юридический центр «Правоград» с требованием о расторжении договора, его требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда необходимо отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Б.Р. к ООО Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным, с вынесением в отмененной части нового решения об оставлении встречных исковых требований Ильясова Б.Р. о расторжении договора поручения, взыскании убытков без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ильясова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правоград» о признании договора недействительным.

В указанной части вынести новое решение.

Встречные исковые требования Ильясова Б.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр «Правоград» о расторжении договора, взыскании убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.Н. Аюпова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н.Якупова

Судебное постановление в окончательной форме составлено 22 сентября 2023 г.