Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иоцювене Н.Ф. и АО «Янтарьэнерго» обязано осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям.

С АО «Янтарьэнерго» в пользу Иоцювене Н.Ф. за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению индивидуального жилого дома к электрическим сетям взыскана неустойка в размере 269 142, 05 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000; штраф за нарушение прав потребителей в размере 139 571, 03 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

С АО «Янтарьэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 791, 42 рублей.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснение представителя АО «Янтарьэнерго» Молчановой Ю.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иоцювене Н.Ф. обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнерно», указывая, что 13.03.2017 года между ними заключен договор, в соответствии с которым АО «Янтарьэнерго» приняло на себя обязанность по осуществлению технологического присоединение к электрическим сетям АО «Янтарьэнерго» энергопринимающих устройств для электроснабжения принадлежащего ей индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЭУ от ЩУ новый, в том числе на обеспечение со стороны АО «Янтарьэнерго» готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирование отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом указанных в договоре характеристик.

В соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего договора. Она по условиям договора должна оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 316 637, 70 рублей.

Обязательство по оплате расходов был осуществлено ею следующим образом: 06.04.2017 г. оплачено 31 663, 77 рублей; 01.06.2017 г. оплачено 35 000 рублей; 23.05.2018 г. оплачено 123 318, 85 рублей.

Таким образом, технические условия и условия договора ею были выполнены, о чем она уведомила сетевую организацию.

По истечению предусмотренного договором срока ответчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем она неоднократно в мае и октябре 2018 года, в марте 2019 года обращалась к ответчику с целью установления сроков технологического присоединения.

АО «Янтарьэнерго» в направленных ей ответах ссылался на проведение мероприятий с целью выбора подрядной организации на разработку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ, указывая сроки их завершения 3 квартал 2018 года, затем 1 квартал 2019 года, 2 квартал 2019 года.

Таким образом, до настоящего времени ответчиком АО «Янтарьэнерго» условия договора не выполнены и технологическое присоединение к электрическим сетям ее жилого дома не осуществлено, в связи с чем она просила обязать АО «Янтарьэнерго» осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к электрическим сетям, по условиям договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 269 142 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, а также понесенные ею судебные расходы.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Янтарьэнерго», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что осуществление сетевой организации фактического технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям возможно только после выполнения сторонами, в том числе и заявителем своих обязательств по техническим условиям. Уведомление истца о выполнении ею своей части обязательств и выполнении технических условий по обеспечению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка не представлено. При таких обстоятельствах сетевая организация не могла завершить процедуру присоединения к электрическим сетям.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что при расчете неустойки судне принял во внимание периоды просрочки оплаты услуг по договору.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что 13.03.2017 нрла между АО «Янтарьэнерго» и Иоцювене Н.Ф. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ЭУ от ЩУ новый, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)с учетом следующих характеристик: энергопринимающих устройств ЩВУ жилого строения (далее – технологическое присоединение), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 13,00 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 2 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, принадлежащего на праве собственности Иоцювене Н.Ф. и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

По условиям договора заявитель обязалась оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1).

Размер платы в соответствии с п. 10 договора составил 316 637, 70 рублей.

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения настоящего договора, то есть до 13.03.2018 г.

Материалами дела также установлено, что АО «Янтарьэнерго» принятые на себя обязательства по технологическому присоединению названного жилого дома к электрическим сетям ни в установленные сроки. Ни на момент принятия судом решения не выполнила.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положения ст.ст. 309, 310, 328 и 401 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованным выводам о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору.

Из представленного представителем ответчика в суд апелляционной инстанции акта об осуществлении технологического присоединения следует, что присоединение выполнено 18 ноября 2019 года, то есть фактически решение суда в этой части АО «Янтарьэнерго» исполнено.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им всех необходимых мероприятий по технологическому присоединению в пределах своего участка, что свидетельствует об отсутствии готовности энергопринимающих устройств заявителя к технологическому присоединению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11 технических условий № истец обязался произвести монтаж электросети от точки присоединения (через ЩВУ) до ВРУ – 04 вВ объекта ЛЭП расчетного сечения; установить приборы учета электроэнергии в соответствии с требованиями ПУЭ и устройство, обеспечивающее контроль величины максимальной мощности; обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц сетевой организации к прибору учета.

Сетевая организация в целях присоединения нового потребителя обязалась, в соответствии с п. 10 технических условий №, в районе границ земельного участка объекта в доступном для эксплуатационно-технического обслуживания персоналом АО «Янтарьэнерго» месте, построить трансформаторную подстанцию напряжением 15/0,4 Кв. Место строительства, тип ТП 15/0,4кВ, количество и мощность трансформаторов определена проектной документацией с учетом перспективного присоединения энергопринимающих устройств потребителя; от ближайшей опоры (определено проектной документацией) ВЛ 15 кВ № 15-483 до ТП Новая выполнить строительство ВЛ 15 кВ протяженностью 0,05 км (ориентировочно) с сечением провода не менее 50 кв. мм, опоры ж.б., климатические условия: район по ветру – 3, район по гололеду – 2, максимальное рабочее значение температуры наружного воздуха + 35 градусов, строительство ВЛИ 0,4 кВ от проектируемой ТП до участка заявителя с применением СИП-4, протяженностью 0,1 км (ориентировочно).

Согласно п. 7 технических условий № присоединение к электросети осуществляется в следующих точках: контакты зажимов провода на ближайшей опоре проектируемой ВЛИ 0,4 кВ от ТП Новой. Указанная точка присоединения к электрической сети является границей балансовой принадлежности с АО «Янтарьэнерго».

Таким образом, из положений технических условий, с учетом специфики спорного правоотношения следует, что исполнение истцом принятых на себя в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения обязательств возможно только после исполнения сетевой организацией обязательств, предусмотренных пунктом 10 технических условий №.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки истца с ответчиком по вопросу осуществления технологического присоединения в соответствии с условиями заключенного договора, АО «Янтарьэнерго» указывает только на длительность проведения необходимых для этого процедур, однако не указывает на наличие препятствий для технологического присоединения ввиду неготовность энергопринимающих устройств на земельном участке истца к технологическому присоединению. Не было представлено соответствующих документов и суду апелляционной инстанции.

Более того, из материалов дела видно, что в сентябре 2019 года истец обращалась к ответчику с заявлением об определении точки подключения для выполнения обязательств в соответствии с техническими условиями, однако в ответе от 09 октября 2019 года АО «Янтарьэнерго» вновь ссылается на невозможность со своей стороны завершить работы по строительству, указывает планируемый срок завершения мероприятий – 1 квартал 2002 года, а также одновременно сообщает, что в связи с отсутствием в настоящее время разработанной проектной документации определить точку присоединения не представляется возможным. Точка присоединения будет предоставлена после разработки рабочей документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая принцип распределения бремени доказывания при разрешении спора с потребителем услуги, в данном случае АО «Янтарьэнерго» не представило доказательств невозможности проведения работ по технологическому присоединению в установленный срок по причине неготовности объекта заказчика и невыполнения им, заказчиком, технических условий.

Что касается выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора, то они, по мнению судебной коллегии, также являются правильными.

В соответствии с п. 18 договора от 13.03.2017 года сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороне договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым и вторым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Из условий договора об оплате технологического присоединения видно, что в течение 180 дней до технологического присоединения заявитель должен внести 60% стоимости присоединения, а оставшиеся 40% после технологического присоединения.

Как видно из материалов дела по состоянию на 25.05.2018 года Иоцювене Н.Ф. было оплачено в общей сложности 189 930 рублей, то есть более 60%.

Таким образом, даже с учетом просрочки внесения платежа, ответчик в течение 185 дней с момента получения 60% оплаты по договору должен был осуществить технологическое присоединение, однако этого не сделал, в связи с чем, начиная с 23 ноября 2018 года обязательства истца исполнены, а со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства и подлежи начислению установленная договором неустойка.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении периода просрочки сетевой организации принял во внимание просрочку заявителя, установив такой период не с момента установленного договором момента его исполнения, а исполнения заявителем своих обязательств по оплате.

Более того, как отмечено выше и следует из переписки сторон, ответчик связывал невозможность исполнения обязательств по договору в течение 2018-2019 г.г. по технологическому присоединению с затруднениями в организации работы по строительству; необходимостью подыскания иного подрядчика в связи с расторжением договора с предыдущим; проведением изыскательских и проектных работ и т.д., а не в связи с отсутствием оплаты по договору.

Поскольку все обстоятельства спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная и обоснованная оценка, нарушений при применении норм материального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда первой инстанции, ни на законность принятого судом решения в целом.

Оснований для отмены или изменения решения апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: