Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бурака ФИО7 к Жилищно-строительному кооперативу «Дом Художника» и Жилищно-строительному кооперативу «Альфа» о признании договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании лиц аффилированными,

по апелляционной жалобе Бурака ФИО8,

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к ЖСК «Дом Художника», ЖСК «Альфа», уточнив который просил признать компании, связанные в ГК (Гринвуд Девелопмент) ЖСК «Дом Художника», ЖСК «Альфа», ЖСК «Бавария», ЖСК «Клевер» аффилированными лицами, признать договор участия в ЖСК № ДХ/3-43 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признав его договором долевого участия в строительстве с ГК «Гринвуд», включающей в себя: ЖСК «Дом Художника», ЖСК «Альфа», взыскать с Группы компаний Гринвуд, включающая: ЖСК «Дом Художника», ЖСК «Альфа» в субсидиарном порядке, сначала с ЖСК «Дом Художника», затем с ЖСК «Альфа» неустойку в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за изготовление доверенности и ее отправку, штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор об участии в ЖСК по строительству многоквартирного дома в <адрес>. ЖСК «Дом Художника» обязалось выделить истцу однокомнатную квартиру строительным номером 43 на 9-ом жилом этаже, общей площадью 42,67 кв.м. Планируемый срок окончания строительства в 1 квартале 2016 года. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик передал квартиру по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, не мотивированными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании аффилированными лицами компаний, связанных с ГК (Гринвуд Девелопмент) – ЖСК «Дом Художника», ЖСК «Альфа», ЖСК «Бавария», ЖСК «Клевер». Также ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам представленным истцом в обоснование иска. Ссылается на неверные выводы относительно исковых требований о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ и признании сделки договором участия в долевом строительстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК «Дом Художника» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Правления ЖСК «Дом художника» было подано личное заявление с просьбой принять в члены ЖСК «Дом художника» для участия в уставной деятельности кооператива в целях получения в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, квартиры строительный №, проектной площадью 42,67 кв.м.

Данное заявление отражает личное волеизъявление истца, основанное на добровольном участии в деятельности ответчика, регулируемой Уставом ЖСК, в данном заявлении истец определил параметры финансируемого жилого помещения.

С целью урегулирования взаимоотношений по вопросу финансирования строительства ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дом художника» и ФИО4 (пайщик) был заключен договор об участии в ЖСК № ДХ/3-43, по условиям которого (п. 1.2) пайщик вступил в ЖСК, участвующий в финансировании строительного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> целью получения в качестве результата финансирования жилого помещения в виде отдельной квартиры, основные характеристики которой указаны в п. 1.4 договора. Подписав договор, пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенные в Уставе ЖСК, с которым он ознакомлен заранее (л.д. 11-16).

Пунктом 1.2 договора установлено, что пайщик принимает на себя обязательства по оплате вступительного, паевого (в том числе первоначального и дополнительного) взносов в размере, порядке и сроков, установленных Уставом ЖСК, внутренними положениями ЖСК и настоящим Договором.

В пункте 2.2. договора определен общий размер паевых взносов истца, критерии его расчета в зависимости от расходов на строительство 1 кв.м. многоквартирного жилого дома и общей проектной площади жилого помещения. Также он предусматривает неизменность размера пая кроме предусмотренных п.п. 2.3.4., 2.8.1. и 2.8.2. случаев.

Согласно содержанию п. 4.3. договора стороны гарантируют, что заключение договора соответствует их интересам, волеизъявление является свободным, осознанным и отвечает их воле, условия договора понятны и отвечают реальной договоренности сторон.

Своей подписью ФИО4 выразил согласие с условиями договора, таким образом, он, действуя добровольно и без принуждения, принял на себя обязательство вносить паевые взносы в порядке и сроки, указанные в договоре об участии в ЖСК № ДХ/3-43 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что не опровергается сторонами.

Из содержания Устава ЖСК «Дом Художника» следует, что между жилищным кооперативом и его членами возникают не обязательственные (договорные) отношения, а корпоративные (членские) отношения, регули-руемые уставом данной организации, которые не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая по существу исковые требования о признании договора об участии в ЖСК № ДХ/3-43, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив к спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1, п. 3 ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 6, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком ЖСК «Дом Художника» возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, предполагающие равноправное участие членов, регулируемые нормами Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива, заключенным между пайщиком и жилищно-строительным кооперативом договором, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании договора № ДХ/3-43 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ЖСК «Дом Художника» договором участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Согласно части 3 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

При этом положениями статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

Пунктом 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года установлено, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помеще-ния в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из членства в кооперативе, урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Уставом ЖСК, а также договором об участии в ЖСК, к данным правоотношениям Федеральный закон № 214-ФЗ не применяется, доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются необоснованными. Притворность указанного договора никакими доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы, что ГК «Гринвуд» действовало недобросо-вестно и злоупотребило правом, привлекая деньги истца на строительство через кооператив, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку заключая договор с ЖСК «Дом Художника», подавая заявление о принятии в члены кооператива, выплачивая вступительный взнос, у ФИО4 не было оснований полагать, что он заключает договор долевого участия в строительстве с ГК «Гринвуд».

Довод истца о том, что ЖСК «Дом Художника», заключив договор об участии с ЖСК, прикрыл тем самым договор участия в долевом строительстве, который должен был быть заключен с ГК «Гринвуд», основан на ошибочном толковании истцом пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ссылка истца на аффилированность лиц руководящего состава ЖСК «Дом Художника» и ЖСК «Альфа» является несостоятельной ввиду отсутствия в деле сведений о том, что деятельность кооперативов признана неправомерной в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах сам по себе факт создания кооператива с целью строительства жилого дома не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами договора правоотношения должны регулироваться нормами закона об участии в долевом строительстве, о чем правильно указано в решении суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд сделал правильный вывод и о том, что на сложившиеся отношения не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. При таком положении судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурака ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи