Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев гражданское дело по иску МОО по ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ПАО «Плюс банк» о защите прав потребителя по частной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

по данному делу по апелляционной жалобе ПАО «Плюс банк» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.05.2018 отменено заочное решение Первоуральского городского суда от 18.12.2018 в части удовлетворенного иска.

ПАО «Плюс банк» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 3000 рублей, которыми была оплачена удовлетворенная апелляционная жалоба.

Судом вынесено определение, которым отказано во взыскании госпошлины с ФИО1, и взыскана госпошлина в пользу ПАО «Плюс банк» с Министерства финансов Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации на данное определение суда подана частная жалоба с просьбой отменить определение в части возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности возвратить ПАО «Плюс банк» госпошлину, как незаконное.

Частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, что соответствует требованиям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, о чем разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В связи с тем, что организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ч.1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения, и они не несут обязанности по уплате судебных расходов (ч.2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, а не только при подаче иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы также по искам (а не только при подаче иска), связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. При превышении данной цены иска госпошлина потребителем уплачивается в установленном в этой норме Закона порядке.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Основное правило данных норм законов заключается в том, что сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не несет их и в том случае, если решение вынесено в пользу противоположной стороны, которая понесла судебные расходы.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство освободило истцов-потребителей от несения судебных расходов. Ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, которую он оплатил при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и по нормам Гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность возвращения ее взысканием с истца-потребителя, которому в иске отказано. Ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают истца по иску о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины, потому уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возмещению за счет истца-потребителя не подлежит.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, и в силу законов, о которых указано выше, ни процессуальный истец, ни материальный истец не могут нести обязанности по уплате судебных расходов. Если и материальный, и процессуальный истец освобождены от уплаты судебных расходов, понесенные ответчиком издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек верно истолковал положения ч.1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае – за счет средств федерального бюджета, отказав в удовлетворении заявления ПАО «Плюс банк» о взыскании расходов по оплате госпошлины с ФИО1

Но, возлагая обязанность по возврату государственной пошлины на Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 20.1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, отнесено к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ от 08.01.1998 N 7) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ от 08.01.1998 N 7).

В этой связи расходы по оплате госпошлины, понесенные ПАО «Плюс банк» в размере 3000 рублей, подлежат возмещению последнему Управлением Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета, а обжалуемое определение в части взыскания госпошлины в пользу ПАО «Плюс банк» с Министерства финансов Российской Федерации подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст. 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.02.2019 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ПАО «Плюс банк» понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей отменить, взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу ПАО «Плюс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей;

в остальной части определение оставить без изменения.

Судья Мазанова Т.П.