Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, ФИО6, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании права залога, внесении в ЕГРН записи об ипотеке, обращении взыскания на нежилое помещение - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО6 добросовестным приобретателем имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> (кадастровый номер объекта <.......>).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО8, представителя ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО9,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права залога, внесении записи об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2014 года между банком «СБРР» (ООО) (далее также Банк) и ООО «Компания «Столицстрой» заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 35 000 000 руб. на срок до 13 мая 2016 года. 08 октября 2015 года Банк потребовал досрочного возврата кредита. Обязательства по кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц: ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 Также обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> на основании договора о залоге недвижимости № 14-135 от 06 августа 2014 года, заключенного с ООО «Промконсалт». 01 октября 2015 года между Банком, ООО «Промконсалт» и АО «Каскара-Агро» заключено соглашение о переходе права собственности и смене залогодателя на ООО «Каскара-Агро». 31 марта 2017 года между АО «Каскара-Агро» и ФИО5 заключено соглашение об отступном, в рамках которого предмет залога передан ФИО5 в качестве отступного, при этом Банк дал согласие на отчуждение предмета залога с сохранением залога в пользу Банка. 21 июля 2017 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО5 на недвижимое имущество, который стал также залогодателем. Заемщик ООО «Компания «Столицстрой», ООО «Промконсалт» и АО «Каскара-Агро» являются юридическими лицами, подконтрольными ФИО5 Также между Банком и ООО «СПК Перспектива» заключены договоры о залоге в отношении объектов долевого участия. В дальнейшем на объекты обращено взыскание в судебном порядке, ФИО4 была признана залогодержателем вместо Банка. Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2015 года частично удовлетворены требования Банка СБРР (ООО) к заемщику и поручителям, с которых взысканы денежные средства в размере 29 058 533,46 руб. Решением Калининского районного суда г.Тюмени 08 декабря 2016 года, измененным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года, частично удовлетворены требования Банка к поручителям, с которых взыскано 5 872 967,73 руб. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2017 года требования Банка, основанные на кредитном договоре, включены в реестр требований кредиторов заемщика в составе четвертой очереди в общей сумме 40 384 468,76 руб. В отношении поручителя введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования банка на сумму 29 696 350,71 руб. Решения Калининского районного суда г.Тюмени 2015 и 2016 года исполнены в полном объеме, задолженность погашена, в том числе в сумме 25 749 197,71 руб. погашена ФИО4 Впоследствии судебными актами был подтвержден статус ФИО4 как кредитора и залогодержателя имущества вместо Банка. ФИО5 произвел отчуждение предмета залога другому лицу, которое его обременило последующим залогом. Собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, является ФИО6, внесена запись об ипотеке в пользу Банка «Финансовая корпорация «Открытие». До настоящего времени ФИО4 не уплачена сумма в размере 25 749 197,71 руб., что позволяет обратить взыскание на предмет залога, который возник 21 августа 2014 года (дата государственной регистрации ипотеки).

ФИО4 просит признать за ней право первоначального залога в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> внести в ЕГРН запись об ипотеке в отношении вышеуказанного нежилого помещения в пользу ФИО4 с отметкой о возникновении права 21 августа 2014 года, обратить взыскание на нежилое помещение по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов с выплатой ФИО4 денежных средств в размере 25 749 197,71 руб., в том числе основной долг 19 709 159,98 руб., неустойки в размере 6 040 037,73 руб. (том 1 л.д. 3-11).

Ответчик ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем имущества.

Встречный иск мотивирован тем, что нежилое помещение по адресу: <.......> приобретено ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 марта 2019 года у ФИО5 за 19 000 000 руб., частично за счет кредитных средств Банка «Финансовая Корпорация открытие». При заключении договора ФИО6 были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО5 на отчуждение имущества. ФИО6 не знала и не могла знать о правах третьих лиц на нежилое помещение, о том, что имущество является предметом залога. В связи с чем ФИО6 просит признать ее добросовестным приобретателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> кадастровый номер <.......>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 - ФИО13 первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, представила письменные возражения (т. 2 л.д. 53-59), встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» ФИО9 против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, представила письменные возражения (т. 2 л.д.140-142), встречные исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 - ФИО8 встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которыми не согласна истец ФИО4

В апелляционной жалобе указывает, что частично суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, в частности, то, что ФИО4 произвела платежи в пользу Банка во исполнение кредитного договора от 16 мая 2014 года <***>, заключённого между Банком «СБРР» (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» в общем размере 25 749 197 руб. 71 коп.; что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2018 года ФИО5 было отказано в признании отсутствующим обременения в отношении спорного имущества; что 07 марта 2019 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого 26 марта 2019 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО6 и ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие»; что ФИО6 было достоверно известно об обращении ФИО5 с иском в Калининский районный суд г. Тюмени с иском о признании обременения отсутствующим.

Полагает, что частично суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы материального права, а именно: ответчик представили в суд предварительный договор от 31 августа 2018 года и юридическое заключение от 28 августа 2018 года. На момент подписания предварительного договора имелось обременение по кредитному договору, таким образом, всем ответчикам было о нем известно. Добросовестный и разумный приобретатель в такой ситуации должен удостовериться, что обязательства прекращены их исполнением со стороны основного должника в правоотношении, а не лицами, предоставившими обеспечение на условиях правопреемства, как это имело место в настоящем деле.

Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что право залога прекратилась в связи с тем, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, поскольку как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10, для прекращения залога по мотиву добросовестного приобретения необходимо, чтобы приобретатель не только не знал, но и не должен был знать о наличии обременения, а равно иных, в том числе незарегистрированных правопритязаний третьих лиц.

Указывает, что принцип публичности и достоверности государственного реестра может быть использован только тем лицом, которое не могло и не должно было знать о не отраженных в нем обстоятельствах, то есть ФИО6 должна была ничего не знать об объекте до марта 2019 года, а также о судебных спорах в отношении объекта.

Однако ФИО6 вступила в переговоры с ФИО5 до 30 августа 2018 года, знала о судебном споре по делу 2-4506/2018, а также не могла не знать о правопритязаниях ФИО4, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года по делу А70-1832/2016 ФИО4 была признана правопреемником Банка по отношению к ООО «Компания Столицстрой» с правами залогодержателя. Тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети Интернет в открытом доступе. Следовательно, ФИО6 могла обратиться за предоставлением сведений о правопреемниках к Банку, к арбитражному управляющему, а также получить эти сведения самостоятельно.

Указывает также, что на сайте Калининского районного суда г. Тюмени размещена информация и тексты судебных актов по делам №№ 2-4767/2017 и 2-4506/2018.

Податель апелляционной жалобы полагает, что к моменту подписания предварительного договора ответчик ФИО6 не могла не знать о том, что в рамках кредитного договора имеется несколько кредиторов, в частности, что ФИО4 является правопреемником с правом залога, следовательно, она не могла быть признана добросовестным приобретателем.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме (том 4 л.д. 30-35).

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, ответчика ФИО5, ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО7, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО8, представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО9 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16 мая 2014 года между Банком «СБРР» (ООО) и ООО «Компания «Столицстрой» заключен кредитный договор <***>. По условиям кредитного договора с учетом дополнительных соглашений к нему, Банк предоставил заемщику ООО «Компания «Столицстрой» кредит в размере 35 000 000 руб. на срок до 13 мая 2016 года (том 1 л.д. 14-17, 55-58, 59).

Исполнение обязательств заемщика ООО «Компания Столицстрой» по вышеуказанному кредитному договору обеспечено: поручительством ФИО10 на основании договора № 14-071 от 16 мая 2014 года (том 1 л.д. 87-88), поручительством ФИО4 на основании договора № 14-072 от 16 мая 2014 года (том 1 л.д. 89-90), поручительством ФИО11 на основании договора № 14-073 от 16 мая 2014 года (том 1 л.д. 91-92), поручительством ФИО12 на основании договора № 14-074 от 16 мая 2014 года (том 1 л.д. 93-94).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Промконсалт» заключен договор залога № 14-135 от 16 мая 2014 года, по условиям которого залогодатель ООО «Промконсалт» передает залогодержателю банку «СБРР» (ООО) недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 389,6 кв.м., этаж 1,2, расположенное по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>. Государственная регистрация ипотеки произведена 21 августа 2014 года (том 1 л.д.61-62).

01 октября 2015 года между Банком «СБРР» (ООО), ООО «Промконсалт» и АО «Каскара-Агро» заключено дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости № 14-135 от 06 августа 2014 года, о переходе права собственности на объект залога и смене залогодателя с ООО «Проконсалт» на ООО «Каскара-Агро». Соглашение не содержит отметки о его регистрации (том 1 л.д. 70).

31 марта 2017 года между АО «Каскара-Агро» и ФИО5 с согласия Банка заключено соглашение об отступном, по условиям которого АО «Каскара-Агро», являясь должником ФИО5, передает в собственность кредитору в качестве отступного нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, права на которое принадлежат должнику на основании договора реализации акций от 11 сентября 2015 года. Соглашение об отступном содержит сведения о регистрации обременения в виде ипотеки в пользу Банка СБРР (ООО) (том 1 л.д.79, 80).

21 июля 2017 года на основании соглашения об отступном от 31 марта 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на нежилое помещение, по адресу: <.......>, кадастровый номер объекта <.......> (том 2 л.д.101-129, 177-178).

В связи с тем, что заемщик ООО «Компания «Столицстрой» не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 16 мая 2014 года, Банк принял решение о досрочном истребовании суммы задолженности в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Калининского районного суда г.Тюмени от 17 декабря 2015 года с ООО «Компания «Столицстрой», ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 мая 2014 года в размере 29 058 533 руб. 46 коп., где 27 500 000 руб. – основной долг, 878 116 руб. 44 коп. – проценты, 620 417 руб. 02 коп. – неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д.100-102).

Далее, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 08 декабря 2016 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2017 года, с ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 солидарно в пользу Банка СБРР (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 мая 2014 года в размере 5 835 589 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины 37 377 руб. 95 коп., всего 5 872 967 руб. 73 коп. (том 1 л.д.111-114, 115-121).

Из материалов дела следует, лицами участвующими в деле не оспаривается, что в счет погашения перед Банком задолженности ООО «Компания «Столицстрой» по кредитному договору, были внесены денежные средства, из которых 25 749 197 руб. 71 коп. – поручителем ФИО4

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 марта 2016 года в отношении ООО «Компания «Столицстрой» введена процедура наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества осуществляется с применением правил параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2016 года (с учетом определения восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2017 года) требования Банка по кредитному договору <***> от 16 мая 2014 года в общем размере 40 384 468 руб. 76 коп. включены в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО «Компания «Столицстрой» как обеспеченные залогом имущества должника - объекта недвижимости магазин «Союз трех» по адресу: <.......> (том 1 л.д. 104-109).

ФИО5 обратился в суд с иском к Банку СБРР (ООО) о признании обременения в отношении нежилого помещения по адресу: <.......> отсутствующим. 18 декабря 2018 года Калининским районным судом г.Тюмени постановлено решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения (том 3 л.д.19-24, 28-35).

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору <***> от 16 мая 2014 года были также обеспечены залогом прав требований по договорам участия в долевом строительстве на основании договора залога недвижимости от 27 мая 2014 года, заключенного между Банком «СБРР» (ООО) и ООО «СПК-Перспектива». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тюменского областного суда от 26 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования банка «СБРР» (ООО), обращено взыскание в пользу Банка на права требования по договорам участия в долевом строительстве жилого дома в г.Тобольске (том 1 л.д. 136-143).

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 октября 2018 года в редакции определения судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 04 февраля 2019 года произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу с Банка СБРР (ООО) на ФИО4 в части требований 23 715 151 руб. 39 коп. (том 1 л.д.177-180, 182-186).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 августа 2017 года произведено процессуальное правопреемство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Столицстрой»: кредитор Банк СБРРР (ООО) заменен на кредитора ФИО4 с требованием в общей сумме 2 934 046,32 рубля, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 06 августа 2014 года № 14-366 в реестре требований кредиторов в составе четвертой очереди (том 1 л.д.167-169, л.д.170-174).

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления представителя Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 27 февраля 2019 года о погашении регистрационной записи об ипотеке, заявления о прекращении договора о залоге недвижимости № 14-135 от 06 августа 2014 года в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору <***> от 16 мая 2014 года запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения по адресу: <.......>, кадастровый номер объекта <.......>, принадлежащего ФИО5, была погашена (том 3 л.д.79-97), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03 марта 2019 года (том 2 л.д.192-193).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 марта 2019 года, заключенного между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО6 и ФИО5 (том 3 л.д.107-115) право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......> перешло к ФИО6 Государственная регистрация права собственности ФИО6 и ипотеки в силу закона в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» произведена 26 марта 2019 года (т. 2 л.д.1-2).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 334.1, 339.1, 352, 365 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО6 приобрела спорное нежилое помещение по возмездному договору, при этом на момент заключения договора в ЕГР недвижимости записей о наличии обременения не имелось, Банк сообщил о прекращении договора залога в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, то она является добросовестным приобретателем, а залог прекращается на основании ст. 352 ГК РФ. В то же время ФИО4, как созалогодержатель имущества, мер по внесению в ЕГРН сведений о наличии имеющихся правопритязаний на недвижимое имущество не предприняла, что исходя из положений ст. 339.1 ГК РФ лишает ее права ссылаться на принадлежащее ей право залога. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 и об удовлетворении встречного иска ФИО6

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют правильно установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества от 07 марта 2019 года, между ФИО5, ФИО6 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обеспеченное залогом обязательство было прекращено в связи с его исполнением, залог в отношении нежилого помещения был прекращен на основании заявления залогодержателя Банка СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 27 февраля 2019 года, сведения об обременении имущества правами третьих лиц в ЕГР недвижимости отсутствовали.

Как указано в п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

До прекращения залога истец, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предприняла мер для признания ее залогодержателем спорного недвижимого имущества и внесения в ЕГР недвижимости соответствующих сведений, сведения о ее правопритязаниях у сторон договора купли-продажи отсутствовали, доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия считает надуманными и отклоняет

Тот факт, что, как указано в апелляционной жалобе, переговоры по поводу купли-продажи нежилого помещения велись сторонами договора в период времени, когда сведения о наличии залога имелись в ЕГР недвижимости, судебная коллегия не считает юридически значимым по рассматриваемому делу, поскольку залог был установлен в пользу Банка СБРР (ООО), а не в пользу истца по первоначальному иску.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судебная коллегия также не принимает, поскольку как следует из этого пункта, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Таким образом, вышеуказанные разъяснения не могут быть применены в правоотношениях сторон, так как достоверно установлено, что ФИО6 не приобретала имущество, находящееся в залоге.

Кроме того, указанный пункт не содержит разъяснений относительно «незарегистрированных правопритязаний третьих лиц», о чем дословно указано в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не влекут отмену либо изменение решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а отражают правовую позицию истца, основанную на неправильном понимании и толковании отдельных правовых норм и судебной практики и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: