Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе финансового управляющего должника ФИО1- ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 года по иску ФИО3 к ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» о возложении обязанности вернуть неосновательно приобретенное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителей третьего лица ФИО5, представителей финансового уполномоченного ФИО2- ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СНВ - СТРОЙИНВЕСТ» об истребовании недвижимого имущества, а именно четырех земельных участков и здания пожарного депо. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2014 между ООО «Меридиан» (Продавец) и ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №8 (в редакциях дополнительных соглашений), но условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество: 33 земельных участка и здание пожарного депо № 38, расположенных в <...> по цене 84 000 000 руб. Порядок и срок оплаты имущества был определен сторонами в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора. За период с 30.09.2011 по 22.04.2015 покупатель оплатил 60 500 000 руб., задолженность составила 23 500 000 руб. При этом в залоге осталось 4 земельных участка и здание пожарного депо N38.

25.12.2015 истец по договору уступки приобрел у ООО «Меридиан» права требования от ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» суммы основного долга по договору купли-продажи недвижимости в размере 23 500 000 рублей, суммы неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательства. На основании норм ГК РФ о расторжении договора и положений о неосновательном обогащении, истец полагает, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ, в связи с чем просит обязать ответчика вернуть неосновательно приобретенное недвижимое имущество - четыре земельных участка и здание пожарного депо, оставшихся неоплаченными по договору купли-продажи, путем совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности к истцу.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд постановил прекратить право собственности ООО «СНВ-Стройинвест» на:

земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта <данные изъяты>

земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 54<данные изъяты>

здание (пожарное депо № 38) назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СНВ-Стройинвест» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен финансовый управляющий должника ФИО1- ФИО2, просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушил право истца на защиту.

Заявитель обращает внимание на то, что в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, судом удовлетворены требования, не заявленные истцом, а именно, прекращено право собственности ООО «СНВ-Стройинвест» на спорные земельные участки.

Указывает, что право требования включает в себя сумму основного 23 500 000 рублей, сумму неустойки, ипотеку в силу закона на спорные объекты. Стоимость уступаемого права требования составляет 29 310 ((п. 2.3. договора цессии). Однако ФИО3 не заявил о взыскании основного долга 23 500 000 рублей, а сразу заявил о признании собственности на земельные участки.

Отмечает, что ФИО3 приобрел право денежного требования, так как договор купли-продажи от 26 сентября 2014 года и договор залога на земельные участки, заключенные между ООО «Меридиан», ИНН <данные изъяты> и ООО «СНВ-Стройинвест», ИНН <данные изъяты> не расторгнуты до настоящего времени.

Полагает, что одностороннее расторжение во внесудебном порядке договора купли-продажи № 8 от 26.09.2015 и залога недвижимого имущества, заключенного между ООО «Меридиан», ИНН <данные изъяты> и ООО «СНВ - Стройинвест», ИНН <***> по инициативе ФИО3 от 28.01.2015 является незаконным.

Со ссылкой на ст. 350 ГК РФ указывает, что при невыполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, его предмет не может автоматически перейти в собственность залогодержателя.

Указывает, что ООО «СНВ-Стройинвест» по договору оплатило 60 500 000 рублей, что составляет 72,02% от цены по договору и превышает половину цены товара, что в свою очередь препятствует его расторжению в силу положений ч. 2. ст. 489 ГК РФ.

Отмечает неравноценность переданного по цессии обязательства и стоимости имущества.

Указывает, что не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 26 сентября 2014 года (по вновь образованным земельным участкам, с которых снято обременение).

В дополнительной апелляционной жалобе указано на нарушение правил подведомственности.

Уведомление о расторжении договора следовало зарегистрировать в УФРС.

Кроме того заявитель ссылается наличие признаков легализации доходов, полученных в нарушения законодательства.

В просительной части содержится ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.11.2016г..

Как следует из материалов дела, заявитель не привлечен к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела ФИО1, был учредителем ООО «СНВ-Стройинвест»

Решением суда от 28 августа 2019 года по делу № А45-36066/ 2018 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении гражданина введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 26.02.2020. Финансовым управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнер Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» - ФИО2.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) указано на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 22 053 140 рублей 57 копеек.

Определением суда от 25 декабря 2019 года суд включил требования ФИО3 в размере 8 825 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от «14» мая 2020 года суд включил требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в размере 460 849 рублей 03 копейки, в том числе: - 71 181 рублей 91 копеек долга в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 с отнесением во вторую очередь удовлетворения, - 231 549 рублей 51 коп долга, 141 902 рублей 61 копеек пени, 16 215 рублей штрафа в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 28 августа 2020 года по делу № А45-12950/21 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюкова B.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СНВ - Стройинвест», о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, определил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании, ФИО2.

По таким основаниям ФИО2, как финансовый управляющий, в рамках вышеуказанных положений реализует свое право на обжалование решения суда от 23.11.2016г.

Определением Заельцовского районного суда от 12 октября 2020г. восстановлен срок на обжалование решения суда от 23.11.2016г. ФИО2 Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2021г. определение оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения, с указанием права на обжалование.

Осуществляя судебную проверку по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между ООО «Меридиан» (продавец) и ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №8, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность и оплатить недвижимое имущество - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации зданий военного городка, общей площадью 49705 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира здание пожарного депо, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, <данные изъяты> (л.д. 12-19).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость недвижимого имущества составила 84 000 000 рублей и состоит из цены земельного участка 83 988 188 рублей и цены здания 11 812 рублей; предусмотрен порядок внесения покупателем продавцу оплаты согласно графику (Приложение № 1 к договору) (п. 2.2).

Право собственности ответчика на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, с его стороны были произведены оплаты по договору в размере 60 500 000 рублей, остались неоплаченными 23 500 000 рублей (л.д. 67). Факт просрочки в оплате ответчиком также не оспаривался.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.12.2014 к договору была произведена работа по разделу земельного участка общей площадью 49705 кв.м., и поставлены на кадастровый учет вновь образованные земельные участки, была произведена замена предмета залога в п. 2.6 договора, которая распространяется на вновь образованные земельные участки, стороны договорились считать предметом договора купли-продажи земельные участки в количестве 25 и здания (пожарное депо № 38) (л.д. 20-25).

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору №№ 2- 25 от 09.12.2014 и №№ 26-31 от 23.12.2014 стороны договорились в соответствии с п. 2.7. и 2.8 договора купли-продажи недвижимого имущества прекратить действие залога на все вновь образованные участки, перечисленные в данных дополнительных соглашениях (л.д. 26-62).

Таким образом, по соглашению сторон договора было снято обременение с тех земельных участков, которые были оплачены ответчиком.

В залоге у продавца остались не оплаченными ответчиком четыре земельных участка, расположенные по адресу <...> здание (пожарное депо №38), назначение: <данные изъяты>, будучи предметами настоящего спора.

В соответствии с п. 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 33 от 15.04.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных сторонами (график платежей), после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, продавец имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив покупателю соответствующее уведомление не позднее, чем за 10 календарных дней до момента предполагаемого расторжения. Уведомление о расторжении договора считается полученным покупателем по истечению 10 дней с момент его отправки (л.д.64-65).

25.12.2015 между ООО «Меридиан» и ФИО3 было заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым к ФИО3 перешли права требования суммы основного долга по вышеуказанному договору с ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» в размере 23 500 000 рублей, суммы неустойки 12 544 000 рублей, право залога (л.д. 68-75).

Права требования ООО «Меридиан» к ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» перешли к новому кредитору - ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

На основании п. 5.2.4 договора в редакции дополнительного соглашения 13.01.2016 истец ФИО3 уведомил ООО «СНВ- СТРОЙИНВЕСТ» об уступке права требования, а также о требовании оплаты имеющейся задолженности в 10-дневный срок и о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае неисполнения требования об оплате задолженности.

Поскольку в установленный срок оплата по договору в полном объеме истцу не поступила, 28.01.2016 истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014 с 08.02.2016 и предложено вернуть добровольно вышеуказанное неоплаченное недвижимое имущество. Данное уведомление было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, а так же вручено лично ФИО1

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СНВ-Стройинвест» обязательств по договору купли-продажи, заключенного с ООО «Меридиан» в части внесения сумм по договору за приобретенные у ООО «Меридиан» земельные участки и здание, и установив, что к истцу по договору цессии от ООО «Меридиан» перешло право требования исполнения от ООО «СНВ-Стройинвест» платежных обязательств по данному договору, о чем последнее было надлежащим образом уведомлено, получило как требование об оплате задолженности, и как следствие договор расторгнут, предъявленные ФИО3 исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Предметом договора цессии от 25.12.2015г., заключенного между ООО «Меридиан» и ФИО3 указано право (требование) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.09.2014г. №8. (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к Должнику на 30.11.2015г. включает: сумму основного долга в размере 25 000 000руб., сумму неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательства: ипотека в силу закона в соответствии со ст.488 и ст.489 ГК РФ, ст.11 ФЗ «Об ипотеке» земельные участки с указанными кадастровыми номерами находятся у первоначального кредитора в залоге для обеспечения исполнения должником его обязанности по оплате суммы основного долга, а так же уплаты первоначальному кредитору сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или в качестве неустойки.

Согласно п1.4 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения. (том 1 л.д.68-69).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора неустойки, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, права требования ООО «Меридиан» к ООО «СНВ-СТРОЙИНВЕСТ» перешли к новому кредитору - ФИО3 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Как следует из п. 2.4. договора купли-продажи, в соответствии с графиком оплата полной стоимости недвижимого имущества должна быть произведена 25.03.2015; до полного расчета недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

Кроме того, в п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ закреплено право продавца потребовать возврата переданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж.

Таким образом, право покупателя требовать расторжения договора купли-продажи закреплено условиями заключенного между сторонами договора, общими нормами Гражданского кодекса РФ о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ) и специальными нормами о договоре купли-продажи (ст. 489 ГК РФ).

Поскольку в установленный срок оплата по договору в полном объеме истцу не поступила, 28.01.2016 истцом ФИО3 ответчику было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 26.09.2014 с 08.02.2016 и предложено вернуть добровольно вышеуказанное неоплаченное недвижимое имущество.

Данное уведомление было направлено ответчику по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения, а так же вручено лично ФИО1 (т.1 л.д.76-77)

Факт просрочки в оплате ответчиком не оспаривается.

Из содержания уведомления от 28.01.2016 усматривается, что волеизъявление истца направлено на прекращение договорных отношений с 08.02.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по оплате стоимости предмета купли-продажи, истец, руководствуясь положениями закона и пункта 5.2.4 договора, реализовал свое право, расторгнув договор в одностороннем порядке.

Правомерность такого отказа от исполнения договора в судебном порядке ответчиком не оспорена, как не оспорен договор купли-продажи в части одностороннего расторжения договора и договор уступки.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о прекращении вышеуказанного договора купли-продажи в связи с односторонним отказом продавца от исполнения договора.

То обстоятельство, что уведомление о расторжении договора не было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, не свидетельствует о том, что фактически договор купли-продажи не расторгнут, поскольку п. 5.2.4 соглашения стороны предусмотрели порядок расторжения договора, согласно которому уведомление о расторжении договора считается полученным покупателем по истечении 10 дней с момента его отправки, регистрация данного отказа, действующим законодательством не предусмотрена.

Как верно отражено в решении суда, при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, содержащего условие об одностороннем отказе от договора, стороны находились в равных переговорных условиях.

Приведенные доводы жалобы о невозможности расторжения договора купли-продажи по инициативе продавца, со ссылкой на положения ст.489 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно, относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Однако, как указано выше, спорный земельный участок был разделен на 25 самостоятельных земельных участков, 4 из которых полностью не оплачены ответчиком, при этом доказательств, опровергающих данный факт, не представлено и судебной коллегии, поэтому истец имеет законное право потребовать возврата данных объектов.

Кроме того в рассматриваемой ситуации, истец заявил требование о возврате земельных участков и здания, и поскольку договор купли-продажи в одностороннем порядке расторгнут, право собственности на земельные участки и здание должно быть признано за цессионарием, к которому на основании договора цессии перешло право требования исполнения от ООО «СНВ-Стройинвест» обязательств в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения у ООО «Меридиан», следовательно оснований для применения положений ст.489 ГК РФ не имелось.

Приведенный довод жалобы о том, что следует исходить именно из оплаты общей цены участков, а не каждого в отдельности, поскольку стороны не меняли способ оплаты, согласованный в договоре купли-продажи от 26 сентября 2014 года, представляющий собой пропорциональную оплату общей цены участка, основаны на ошибочном толковании апеллянтом условий достигнутых соглашений.

Так, в момент заключения дополнительного соглашения к договору № 1 от 09.12.2014 стороны однозначно определили, что предметом купли - продажи являются, вместо одного земельного участка, 25 вновь образованных земельных участков (л.д. 20-25 т. 1), общая стоимость которых 83 988 188 рублей. Всеми последующими соглашениями к названному договору № 2-33, заключенными с 9.12.2014 года по 26.09.2014 года ( л.д. 26-64 т. 1), стороны однозначно пришли к соглашению, что каждой участок является отдельно взятым объектом и предметом купли - продажи, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, с учетом того факта, что объектом дополнительных соглашений являлись конкретные земельные участка с определенными кадастровыми номерами, данные соглашения подписаны, в том числе и апеллянтом, они до настоящего времени не оспорены, что позволяет сделать вывод, что все оставшееся имущество, не являющееся предметом, дополнительных соглашений, не оплачено.

При этом с момента заключения данных дополнительных соглашений ответчик с заявлениями об оплате каких-либо иных земельных участков, как следствие о снятии с них обременений, не обращался, поэтому довод жалобы о том, что на момент вынесения решения суда оплаченными остаются исходя из общей цены договора, все вновь образованные земельные участки в пропорциональном отношении в размере 70% от цены сделки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы автора жалобы о том, что судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ были удовлетворены требования, не заявленные истцом, а именно вынесено решение о прекращении права собственности на спорные объекты недвижимости, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм действующего права.

Так, прекращая право собственности ответчика и обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельных участков и здания, суд верно исходил из того, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца, а в данном случае цессионария, то есть истца ФИО3

То обстоятельство, что решением суда не разрешен вопрос о фактической передаче недвижимого имущества истцу, не является основанием к отмене решения суда по доводам жалобы, поскольку права подателя жалобы данным обстоятельством не нарушаются, а ФИО8 решение суда не оспорено.

Доводы автора жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку способ прекращения залога в виде прекращения права собственности на заложенное имущество по решению суда, законом не предусмотрен, также сводятся к ошибочному толкованию апеллянтом норм права, поскольку требования о прекращении ипотеки в силу закону, основано истцом на прекращении основного обязательства, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, где указано, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы жалобы о том, что истцом требование о расторжении договора не заявлялось, судебная коллегия во внимание не принимает, с учетом того, истец реализовал свое право на расторжение договора, путем одностороннего отказа от исполнения договора, что предусмотрено, заключенным между сторонами дополнительным соглашением.

Доводы жалобы о том, что предмет залога подлежит реализации на торгах, основан на неверном толковании норм материального права.

В данном случае переход права собственности на объекты от ответчика к истцу произошел в результате расторжения договора купли-продажи и возврате ранее исполненного.

Доводы жалобы о неравноценном встречном исполнении судебная коллегия не может принять как основание для отмены решения, поскольку встречные исковые требования по таким основаниям не заявлялись и они не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который в силу ст. 196 ГПК РФ принимает решения по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности и спор (период рассмотрения 2016г.) подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен физическим лицом, договор уступки также заключался с ООО «Меридиан» с Красовским, как физическим лицом.

При таких обстоятельствах, иск к производству Заельцовского районного суда г. Новосибирска был принят без нарушений правил подведомственности.

Не позволяет согласиться с данными доводами и действующие на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормы.

Согласно ответу на вопрос № 5, изложенному в Обзоре от 25.12.2019, если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты" подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (ч. 1 ст. 327, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, ч. 1 ст. 266, п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, ч. 1 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 329 КАС РФ).

Однако, в материалах дела отсутствует какое-либо устное или письменные ходатайство со стороны ответчика ООО «СНВ_Стройинвест» о нарушении правил подведомственности, необходимости передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд.

Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Соглашаясь с решением суда судебная коллегия в том числе исходит из того, что решение суда от 23.11.2016г., что изложено сторонами в суде апелляционной инстанции, фактически исполнено.

К апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле приложено заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поскольку судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела, ходатайство о повороте исполнения решения суда подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи