Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия обратилось в суд, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице государственного казенного учреждения Республики Карелия «Кондопожское центральное лесничество» (далее - ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество») 13 ноября 2018 г. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Согласно условиям договора на ФИО1 была возложена обязанность не допускать нарушений, установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. 25 июня 2021 г., в результате осмотра лесосеки, было установлено, что дровяная древесина не вывезена в установленный срок с лесосеки. В связи с чем, в соответствии с п. 17 договора, ответчику начислена договорная неустойка в размере 58551,81 руб. Претензионным письмом от 2 декабря 2021 г. № 2097 ФИО1 было предложено добровольно произвести уплату неустойки, вместе с тем, договорная неустойка ответчиком не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 договорную неустойку в размере 58551, 81 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что в соответствии с п. 28 заключенного договора прекращение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему. Следовательно, ссылки ответчика на то, что осмотр лесосеки произведен после завершения договорных отношений, являются ничтожными. 6 июля 2020 г. осмотр делянки не производился и акт осмотра делянки не составлялся, поскольку ФИО1 не присутствовала, несмотря на то, что заблаговременно была уведомлена о предстоящем осмотре. Истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылки на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки, (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Гослесхоза ССР от 1 ноября 1983 г. № 130 незаконны ввиду их отмены с 30 апреля 2020 г. Полагают, что рассмотрение дела в отсутствие представителя истца привело к нарушению прав последнего, не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, такие как: ответчиком истец не был проинформирован об окончании работ по заготовке древесины; отсутствие согласование со стороны истца о допуске к работам на делянке лесосеки третьего лица. Как утверждала ФИО1 в рамках рассмотрения дела – на делянке она не была ни разу, следовательно, ее доводы о том, что делянка лесосеки была приведена в надлежащее состояние ничтожны. Письменные показания ФИО2, с которым у ФИО1 был заключен договор подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 имеет статус подозреваемого по уголовному делу, дал признательные показания о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Претензионное письмо с расчетом неустойки и актом осмотра лесосеки от 25 июня 2021 г. ответчиком были получены, ФИО1 не присутствовала при осмотре, проигнорировав уведомление о его проведении. ФИО1 неоднократно извещалась о дате и времени выезда для осмотра лесосеки, в то же время, ни разу не присутствовала.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 13 ноября 2018 г. между Министерством природных ресурсов и экологии Республики К.. в лице ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №, срок действия договора с 13 ноября 2018 г. по 12 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях Республики Карелия, находящихся в собственности Кондопожского муниципального района, в собственность покупателю для заготовки древесины.

Пунктом 2 договора определено местоположение лесных насаждений: (.....).

Согласно п. 8 договора очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется одновременно с заготовкой древесины следующим способом: сбор порубочных остатков в волы на волока, расстояние от стены леса не менее 10 м, ширина волоков не более 3 м, расстояние между волоками не менее 15 м. В следующие сроки: по 12 ноября 2019 г.

В соответствии с п. 12 договора продавец имеет право: а) осуществлять проверки соблюдение покупателем условий настоящего договора; б) после завершения покупателем работ по заготовке древесины проводить осмотр лесосеки.

Пунктом 15 договора предусмотрено, что покупатель обязан после завершения работ по заготовке древесины в течение 3 дней, но не позднее окончания срока действия настоящего договора, информировать продавца об окончании указанных работ.

В соответствии с условиями договора покупатель обязан не допускать нарушений, установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов.

11 июня 2021 г. в адрес ответчика было направлено извещение от 10 июня 2021 г. № 1042, которым ГКУ РК «Кондопожское центральное лесничество» просило ФИО1 прибыть лично или направить доверенного представителя 24 июня 2021 г. для участия в приемке (осмотре) лесосеки. В извещении указано, что в случае неявки к указанному сроку, приемка лесосеки будет производиться без участия ФИО1

Указанное уведомление было получено ФИО1 29 июня 2021 г.

25 июня 2021 г. в результате осмотра лесосеки был составлен акт осмотра лесосеки № 8-МН, которым было установлено, что дровяная древесина не вывезена в установленный срок с лесосеки.

В соответствии с п. 17 договора ответчику начислена договорная неустойка в размере 58551, 81 руб.

Претензионным письмом от 2 декабря 2021 г. № 2097 ответчику было предложено добровольно произвести уплату неустойки, направлен акт от 25 июня 2021 г. № 8-МН и расчет неустойки.

До настоящего момента договорная неустойка по выставленной претензии ответчиком не погашена.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, находит изложенные в решении выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела; также судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Так ответчиком не представлено доказательств того, что в установленный срок она информировала продавца об окончании работ, предусмотренных договором. Действия по осмотру лесосеки ответчик не производила, доказательств того, что дровяная древесина вывезена в установленный срок с лесосеки в материалы дела не представила.

Из материалов дела следует, что ответчик сама работ по заготовке древесины не осуществляла, фактически продала ее и право заготовки древесины третьему лицу. Доказательств выполнения условий договора таким лицом также не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец, действуя в соответствии со своими полномочиями с учетом погодных и иных условий произвел осмотр лесосеки, о котором ответчик был извещена. При проведении осмотра установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий договора купли-продажи лесных насаждений №, в связи с чем истцом обоснованно произведен расчет неустойки. Размер такой неустойки ответчиком не оспаривался, доказательств ее несоразмерности не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действий истца судебная коллегия находит необоснованными. Действия истца ответчиком не обжаловались, нарушений при проведении проверки не установлено, проверка проведена истцом в соответствии с его полномочиями.

При этом судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил нормативный акт, утративший силу с 30 апреля 2020 г. (а именно Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки, (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Гослесхоза ССР от 1 ноября 1983 г. № 130).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 58551,81 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе за подачу апелляционной жалобы, в размере 4957 руб.(1957 руб.+3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ФИО1, (...), в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 13 ноября 2018 г. № в размере 58551,81 руб.

Взыскать с ФИО1, (...), в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4957 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи