Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Югорского районного суда от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в размере 2 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила о взыскании с ответчика неустойки в размере 627 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование требований и истцом указано, что Югорским районным судом 30.10.2018 года вынесено решение, вступившее в законную силу 12.03.2019 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХАО-Югры. В решении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, согласно экспертному заключения ООО «Телеком Трейд» (номер) от 19.11.2017 в размере 25 000 рублей, не были удовлетворены, поскольку факт несения данных расходов не доказан. Указанное произошло по той причине, что ответчик, у которого находился оригинал данного отчета, не представил его суду. Полагает, что ответчик намеренно не представил оригинал отчета, чтобы не нести данные расходы. Также на основании данного решения суда в ее пользу взыскана неустойка в размере 180 595 рублей за период с 09.10.2017 по 16.04.2018. Поскольку ограничения неустойки по Закону о защите прав потребителей за просрочку исполнения требования пострадавшей стороной отсутствует, полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 17.04.2018 по 12.03.2019 в сумме 627 330 рублей (190100*1%*330).

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась, обеспечила явку представителя (ФИО)4, которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что решение суда от 30.10.2018 ответчиком до настоящего времени не исполнено. Просила взыскать неустойку по дату вступления в законную силу решения суда, т.е. с 17.04.2018 по 12.03.2019 в размере 627 330 рублей, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Из представленных возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что искусственное разделение требований по одному договору страхования посредством предъявления нескольких исковых заявлений является злоупотреблением правом, в связи с чем требования истца не подлежит удовлетворению в полном объеме. Заявленная сумма по рассматриваемому делу является необоснованной, завышенной и подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ. Размер возможной неустойки за период с 17.04.2018 по 12.03.2019 составляет 27010,04 рублей (190000*7,75%*2*330/360). Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы незаконно, поскольку 30.10.2018 Югорским районным судом было вынесено решение по иску (ФИО)5, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за проведение экспертизы было отказано в виду отсутствия доказательств несения указанных расходов.

В судебное заседание третье лицо – индивидуальный предприниматель (ФИО)6 будучи извещенным не явился. Представитель третьего лица (ФИО)7 полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Поддержал позицию представителя ответчика по возражениям, представленным в суд. Пояснил, что требование о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда были заявлены ранее и являлись предметом рассмотрения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения по делу, просит в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах». В жалобе апеллянт указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции штрафа на сумму неустойки и компенсации морального вреда, так как действующим законодательством об ОСАГО и Закона «О защите прав потребителей» такой штраф не может быть взыскан со страховщика.

В отзыве на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что решением Югорского районного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 12.03.2019, был частично удовлетворен иск (ФИО)1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате некачественного ремонта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 взысканы стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 190 100 рублей, неустойка в размере 180 595 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 95 050 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. В бюджет муниципального образования городской округ город Югорск с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 5302 рубля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.04.2018 года по 12.03.2019 года в размере 627 330 рублей, из расчета: 190 100 рублей * 1% * 330 дней.

Суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика законной неустойки за названный период, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ определил ее размер в сумме 70 000 рублей, а поскольку был установлен факт нарушения прав истца, суд, в соответствие со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает, что достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется, более того в данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, так как в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа напрямую зависит от размера взыскиваемой страховой выплаты, при этом. исходя из существа возникшего спора, следует, что заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании неустойки, ввиду несоблюдения срока осуществления выплаты.

В связи с чем, судебная коллегия считает в данной части постановление решение незаконным и подлежащим отмене.

В остальной части решение суда не оспаривалось, иными лицами жалобы не подавались.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 07 июня 2019 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу (ФИО)1 штрафа в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение Югорского районного суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.