Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 апреля 2019 года дело по частным жалобам ООО ПКФ «Вятски росы», Оболенского Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

иск ООО ПКФ «Вятские росы» к Вепреву ФИО12, ООО «СНК Гарант плюс» о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО ПКФ «Вятские росы», что они имеют право по их ходатайству обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова после уведомления ООО «Актив-Альянс» за 3-х месяца.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Торговый дом «Склад строительных материалов» обратился в суд с иском к Вепреву В.В., ООО «СНК Гарант плюс» о взыскании денежных средств по договору поставки и договору поручительства в размере 201687,35 руб. и госпошлины в размере 5307 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.06.2017 иск был удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12.12.2018 по заявлению Вепрева В.В. заочное решение суда от 14.06.2017 отменено.

В период рассмотрения дела истец ООО Торговый дом «Склад строительных материалов» изменил название на ООО ПКФ «Вятские росы», учредителем которого является Оболенский Н.Ю. и который прекратил свои полномочия директора, возложив полномочия руководителя юридического лица, назначив директором ФИО13 (л.д.148-156, 164). ФИО14 выдал <дата> доверенность представлять интересы ООО ПКФ «Вятские росы» во всех судебных инстанциях Криницыну А.А. (л.д. 163).

В суде первой инстанции представитель Вепрева В.В. по устному заявлению Володин К.В. заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО ПКФ «Вятские росы» о взыскании задолженности солидарно с ООО «СНК Гарант плюс» и Вепрева В.В. по договору поставки без рассмотрения (л.д.212,213), указав, что Оболенский Н.Ю. <дата> заключил с ООО «Актив-Альянс» договор доверительного управления, передав 50% доли уставного капитала в доверительное управление ООО «Актив-Альянс», срок действия договора до <дата>. Оболенский Н.Ю. передав часть своей доли в уставном капитале в размере 50% в доверительное управление ООО «Актив-Альянс», прекратил свои права как учредителя Истца в отношении данной доли. Тем самым прекратил свои права и утвердил права ООО «Актив-Альянс» на участие в общем собрании Истца и голосовании в нем данными 50% доли в уставном капитале, с правом избрания директора Истца, письменно подтвердив свои намерения - дав согласие на это при оформлении нотариальной доверенности. Из документов следует, что Оболенский Н.Ю. назначил директора ФИО15 единолично, его действия являются ничтожными, как вынесенного при отсутствии необходимого кворума собрания. Следовательно, полномочия представителя истца Криницына А.А. в суде по доверенности, выданной ФИО16 неправомочны.

Протокол внеочередного собрания участников общества с ООО «Торговый дом «Склад строительных материалов» от <дата>, составленный единолично Оболенским Н.Ю. о прекращении доверительного управления ООО «Актив- Альянс», распределении доли в уставном капитале является ничтожным в силу ст. ч. 1 ст. 181 ГК РФ по основаниям при расторжении доверительного управления по закону ч. 2 ст. 1024 ГК РФ ООО «Актив-Альянс» должно быть уведомлено за 3 месяца, что сделано не было. Оболенский Н.Ю. должен был направить ООО «Актив-Альянс» уведомление и после 3-х месяцев составить данный протокол, то есть срок им не соблюден. Протокол ничтожен и все его действия ничтожны. По этим основания просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Ответчик Вепрев В.В. заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Определением суда иск оставлен без рассмотрения, резолютивная часть определения приведена выше.

В частных жалобах Оболенский Н.Ю., представитель ООО ПКФ «Вятские росы» - Криницын А.А. с вынесенным определением не согласны, просят его отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «Вятские росы» - Криницын А.А. доводы жалобы поддержал.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1024 ГК РФ при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор доверительного управления заключен <дата> между Оболенским Н.Ю. и ООО «Актив-Альянс», по которому Оболенский Н.Ю. как учредитель передал 50% доли уставного капитала ООО Торговый дом «Склад строительных материалов» ООО «Актив-Альянс», срок действия которого до <дата>, в котором указаны случаи досрочного расторжения договора (л.д.172- 174).

Протоколом внеочередного собрания ООО Торговый дом «Склад строительных материалов» от <дата> Оболенский Н.Ю. единолично прекратил доверительное управление с ООО «Актив-Альянс» и единолично распорядился долей в уставном капитале, не уведомив их за 3 месяца, тем самым в нарушении договора от <дата> досрочно расторг договор с ООО «Актив- Альянс» по условиям, не предусмотренным этим же договором. По закону ч. 2 ст. 1024 ГК РФ Оболенский Н.Ю. должен был уведомить ООО «Актив-Альянс» за 3 месяца, что им не было сделано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол внеочередного собрания участников общества с ООО «Торговый дом «Склад строительных материалов» от <дата>, составленный единолично Оболенским Н.Ю. о прекращении доверительного управления ООО «Актив-Альянс», распределении доли в уставном капитале, является ничтожным в силу ст. ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Отсюда и полномочия представителя ООО ПКФ «Вятские росы» Криницына А.А. в суде по доверенности, выданной ФИО18 неправомочны.

Проанализировав обстоятельства по делу и законодательство, регулирующее данные правоотношения суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Разъяснил ООО ПКФ «Вятские росы», что они имеют право по их ходатайству обратиться с данным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова после уведомления ООО «Актив-Альянс» за 3 месяца.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебный акт не умаляет право истца на осуществление доступа к правосудию, поскольку при выполнении указаний, изложенных в определении суда, он может вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи