Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Харовского муниципального района Спасской И. С. на решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым Управлению культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Харовского муниципального района в удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.

Уменьшен исполнительский сбор, наложенный на Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Харовского муниципального района постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам от 27 июня 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №...-ИП до 37 500 рублей

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца начальника Управления культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Харовского муниципального района Спасской И.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Харовского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года на муниципальное бюджетное учреждение культуры «ГДК «Мир» (далее МБУК «ГДК «Мир»), Управление культуры Харовского муниципального района (в настоящее время Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Харовского муниципального района на основании решения Муниципального Собрания Харовского муниципального района от 01 февраля 2019 года № 5) (далее Управление культуры Харовского муниципального района) возложена обязанность в срок до 01 июня 2019 года устранить нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания МБУК «ГДК «Мир», расположенного по адресу: Вологодская область, г. Харовск, ул. Энергетиков, д. 11, а именно: обеспечить исправное состояние пожарных насосных агрегатов, в том числе резервных; на каждой задвижке и насосном пожарном агрегате разместить таблички с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей; разместить схемы обвязки насосов в помещении насосной; привести систему внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты в исправное состояние.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов (далее ОСП) по Харовскому и Сямженскому районам 17 января 2019 года в отношении Управления культуры Харовского муниципального района на основании выданного 10 января 2019 года Харовским районным судом по делу № 2-343/2019 исполнительного листа от 05 декабря 2018 года, возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок (до 01 июня 2019 года) требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Смирновой М.С. 27 июня 2019 года вынесено постановление о взыскании с Управления культуры Харовского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением Харовского районного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года Управлению культуры Харовского муниципального района предоставлена отсрочка по исполнению решения суда от 05 декабря 2018 года на срок до 01 октября 2019 года.

07 октября 2019 года Управление культуры Харовского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указало, что в связи с отсутствием денежных средств на капитальный ремонт здания, в том числе на систему пожаротушения, было принято решение обратиться к губернатору области. Проектно-сметная документация на ремонт кровли и систему пожаротушения получена в декабре 2018 года. Первоочередной задачей губернатором был определен ремонт кровли. 23 мая 2019 года получено письмо от Департамента строительства Вологодской области о возможности использования сложившейся экономии после заключения контракта на ремонт кровли. 29 мая 2019 года МБУК «ГДК «Мир», учредителем которого является Управление культуры, закупка услуги по обеспечению требований пожарной безопасности размещена в электронной системе «Электронный магазин», на которую предложений не поступило. 05 июня 2019 года с ООО «Квадрат без опасности» заключен договор по установке системы пожарной безопасности. 18 июля 2019 года договор подряда расторгнут, в связи с невозможностью приобретения повысительных насосов. Заявка на выполнение работ вновь размещена в «Электронный магазин» 22 июля 2019 года, на которую предложений не поступило. В настоящее время решение суда от 05 декабря 2018 года исполнено, что подтверждается контрактом № 7 «Ремонт системы пожаротушения» от 29 августа 2019 года, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Определением суда от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области).

Протокольным определением от 07 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Еркова Н.А.

Представитель истца Управления культуры Харовского муниципального района Спасская И.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Елисеев О.Ю. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Харовскому и Сямженскому районам Еркова Н.А. возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель соответчика УФССП России по Вологодской области, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Управление культуры Харовского муниципального района, повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, находит его подлежащим отмене.

Отказывая Управлению культуры Харовского муниципального района в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку предусмотренные статьей 112 названного закона обстоятельства для его установлены, и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения истцом требований исполнительного документа в срок до 01 июня 2019 года, а также непредставление доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Между тем обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, исходя из следующего.

Действительно, часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Однако судом не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный срок именно исполнительного документа, каковым согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве является исполнительный лист, не проверялись доводы истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного акта.

Из представленных материалов следует, что истец являлся должником в исполнительном производстве по исполнению решения Харовского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года по делу № 2-343/2018 по иску прокурора Харовского района в интересах неопределенного круга лиц к МБУК «ГДК «Мир», администрации Харовского муниципального района, Управлению культуры Харовского муниципального района о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01 июня 2019 года.

МБУК «ГДК «Мир» является подведомственным Управлению культуры Харовского муниципального района учреждением, которое являлось непосредственным исполнителем решения суда, именно им заключались контракты во исполнение судебного решения. При этом Управление обеспечивало финансирование, направленное на ремонт системы пожаротушения.

В соответствии с Соглашением № 4 от 11 февраля 2019 года Управление культуры Харовского муниципального района (Учредитель) предоставило МБУК «ГДК «Мир» (Учреждение) денежные средства в размере 190 900 рублей, в том числе, на капитальный ремонт (пункт 1 соглашения).

Таким образом, денежные средства на исполнение решения Харовского районного суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года были выделены административным истцом заблаговременно до наступления срока исполнения судебного акта (01 июня 2019 года).

Кроме того, определением Харовского районного суда Вологодской области от 07 июня 2019 года, то есть на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с истца исполнительского сбора, МБУК «ГДК «Мир», то есть лицу, фактически имеющему полномочия на исполнения судебного решения, предоставлена отсрочка его исполнения до 15 сентября 2019 года, а определением Харовского районного суда Вологодской области от 06 августа 2019 года такая отсрочка до 01 октября 2019 года предоставлена и истцу.

Решение суда от 05 декабря 2018 года исполнено до окончания предоставленной отсрочки, что подтверждается контрактом № 7 «Ремонт системы пожаротушения» от 29 августа 2019 года, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ.

Из указанного следует, что истцом приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное исполнение решения суда от 05 декабря 2018 года, в свази с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины истца в неисполнении решения Харовского районного суда в срок до 01 июня 2019 года.

Таким образом, решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Харовского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Освободить Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики администрации Харовского муниципального района от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам от 27 июня 2019 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Председательствующий

Судьи: