Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 23 июня 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2, ФИО3, указывая, что 30.05.2017 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банком заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> под 18,90 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком на 120 месяцев со дня предоставления кредита, а ответчики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Сторонами был установлен ежемесячный график погашения кредита, а также определена сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств перед кредитором по кредитному договору № <...>, 30.05.2017 между Банком и ФИО3 был заключен договор залога (ипотеки) № <...>, согласно которому залогодатель передала в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Со стороны Банка условия кредитного договора были исполнены в полном объеме, однако ответчики свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов.

На основании изложенного, в уточненной редакции требований, просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 30.05.2017, взыскать с ответчиков просроченную задолженность в размере 925 110 рублей 34 копеек, неустойку на остаток основного долга за период с 03.06.2018 по 16.04.2019 из суммы 1 005 577 рублей
21 копейка в размере 23 147 рублей, неустойку на просроченную ссуду за период с 03.06.2018 по 02.03.2020 из суммы 925 112 рублей 35 копеек в размере 77 075 рублей 01 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму основного долга 925 110 рублей 34 копейки с 03.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключению кредитного договора (30.05.2017) – 9,25 %, начисленную на сумму основного долга 925 110 рублей 34 копейки за каждый день просрочки с 03.03.2020 по дату вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 408 000 рублей, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично; с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга 925 110 рублей 34 копеек с 03.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора (30.05.2017) – 9,25 % годовых, начисленной на сумму основного долга 925 110 рублей 34 копеек за каждый день просрочки с 03.03.2020 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 451 рублей 76 копеек; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности - ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Полагает, что суд при проверке расчета, предоставленного истцом на дату вынесения решения, не учел факт того, что ответчики не погасили суммы неустоек, начисленных Банком по договору за несвоевременное гашение кредитной задолженности. Обратила внимание, что просроченная задолженность по ссуде по состоянию на 21.04.2019 составила 123 дня, при этом в настоящее время ответчики также допускают нарушения условий договора в части своевременного внесения платы по кредиту в достаточном размере. При таких обстоятельствах, считает обоснованными требования иска о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора. По мнению заявителя, судом нарушены положения п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца от ответчиков в суд не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого решения полностью и принятия по делу нового решения, исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем, они представляют собой не меру ответственности должника за неисполнение обязательств, а являются договорной платой за пользование заемными средствами.

Из указанных норм следует, что в случае просрочки возврата кредита (основного долга), подлежащего возврату по частям, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ требовать уплаты процентов, начисляемых на всю сумму остатка задолженности по кредиту, которая включает, как ту часть, срок возврата которой ещё не наступил, так и ту часть, срок возврата которой заемщиком пропущен.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (заемщики) был заключен кредитный договор
№ <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам в кредит денежные средства в сумме <...> под 18,90 % годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – квартиры, расположенной по адресу: <...>, сроком на 120 месяцев со дня предоставления кредита, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. При этом стороны установили ежемесячный график погашения кредита, а также определили сумму ежемесячного платежа в погашение задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств перед кредитором по указанному выше кредитному договору, 30.05.2017 между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки) № <...>, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <...>

В силу п. 3.1. договора залога по соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога ипотеки составила 1 396 000 рублей.

Согласно п. 1.2. договора залога, в силу ипотеки по настоящему договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору и иных расходов) из стоимости заложенного недвижимого имущества, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

06.06.2017 была произведена государственная регистрация ипотеки.

ПАО «Совкомбанк» выполнило принятые на себя обязательства перед заемщиками и перечислило денежные средства в оговоренной сумме на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской по счету.

На основании п. 7.4.1. кредитного договора, в связи с надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Банком ответчикам были направлены досудебные требования от 05.03.2019 о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору с предложением досрочно расторгнуть договор. Однако указанные требования не были выполнены ответчиками.

Пунктом 13 основных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленного договором.

Обратившись в суд с данным иском, Банк просил о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков задолженности по договору, процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключению кредитного договора по дату вступления решения в законную силу, а также об обращении взыскания на предмет залога, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору с 31.08.2017 (с указанной даты ответчики прекратили уплачивать денежные средства в счет возврата кредита и процентов за пользование кредитом в установленные графиком объеме и сроки).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имуществ, суд первой инстанции исходил из того, что на день вынесения решения просроченная задолженность по договору и задолженность по предусмотренным договором неустойкам была погашена ответчиками в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчики вошли в график платежей. Удовлетворяя требование о взыскании процентов и неустойки с 03.03.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, исходя из установленной договором процентной ставки, суд принял во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт того, что в период с 02.03.2020 по 22.06.2020 от ответчиков платежей в счет погашения задолженности по договору не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и учитывая следующее.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по предоставлению кредита выполнены Банком в полном объёме 30.05.2017.

Из представленной Банком выписки по счёту следует, что с 31.08.2017 ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи в счёт погашения кредита вносились несвоевременно и не в полном объёме, с 30.12.2018 по 15.03.2019, с 30.03.2020 по 23.09.2020 погашение кредита ответчиками не осуществлялось, в иные периоды допускались просрочки платежей.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.09.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1 023 842 рубля 26 копеек, из которых: 783 676 рублей 52 копейки – просроченная ссудная задолженность, 102 299 рублей 39 копеек – просроченные проценты на просроченную ссуду, 23 147 рублей - неустойка на остаток основного долга, 114 719 рублей 35 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Делая вывод о том, что на день вынесения решения просроченная задолженность по договору и задолженность по предусмотренным договором неустойкам была погашена ответчиками в полном объеме, в связи с чем, они вошли в график платежей, при этом указывая на то, что в период с 02.03.2020 по 22.06.2020 от ответчиков платежей в счет погашения задолженности по договору не поступало, районный суд не учел того, что общая сумма платежей, поступивших от ответчиков в счет исполнения обязательств по договору за период с 15.02.2018 по 24.09.2020 является явно недостаточной для уплаты всей суммы, предусмотренной графиком платежей за указанный период. Так, за период с 30.12.2018 по дату вынесения решения судом согласно графику ответчиками должно было быть внесено 350 748 руб. 36 коп. (19486,02 руб. х 18 мес.), в то время как за указанный период со значительными просрочками было внесено 291 200 руб. Указанное, во всяком случае, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по графику платежей, в том числе на дату вынесения решения судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с учетом требования о досрочном возврате долга и, в тоже время, удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, исчисленных, исходя из всей суммы задолженности.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, в связи с её отсутствием, является ошибочным.

При взыскании задолженности судебная коллегия считает возможным принять во внимание представленный истцом расчет в части сумм просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченную ссуду, поскольку он составлен с учётом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заёмщиками сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиками денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 925 112 руб. 35 коп. с 03.03.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

По правилам абз. 2 ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании процентов по дату вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции. Согласно представленного в суд апелляционной инстанции расчету задолженности по 25.09.2020 с учетом внесенных ответчиками платежей, задолженность по уплате процентов составила 102 299 руб. 39 коп., учитывая вынесение апелляционного определения 02.10.2020, исходя из установленной договором процентной ставки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчиков проценты в размере 105 132 руб. на дату вынесения апелляционного определения.

По смыслу положений ст. ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков неустойку, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора начисленную на сумму остатка основного долга в размере 925 112 руб. 35 коп. с 03.03.2020 по дату вступления в законную силу решения суда.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета задолженности по 25.09.2020 с учетом внесенных ответчиками платежей следует, что задолженность по уплате неустойки составляет 114719 руб. 19 коп., учитывая вынесение апелляционного определения 02.10.2020, исходя из установленной договором процентной ставки, неустойка на дату вынесения апелляционного определения составляет 116 107 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления пра?????????????????????????????§??????????????

??Й??Й?????????J?J?J??????

?????????J???J????????

???????????

??Й??Й???????????

??Й??Й????????

??Й??Й??????J?J?????????????

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, снижение неустойки, установленной в договоре за просрочку в исполнении денежного обязательства, ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 августа 2016 года - ключевая ставка ЦБ РФ), в принципе не допускается.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскиваемый размер неустойки на просроченную ссуду соразмерен фактическим последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводом иска о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки на остаток основного долга (неустойки по ссудному договору), ввиду следующего.

Положениями п. 13 основных условий кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. При этом возврат кредита должен был производиться заемщикам путем внесения ежемесячных платежей, что предусмотрено п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и приложенного к договору графика платежей.

Согласно исковому заявлению, в состав задолженности банком включены помимо основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных как на срочную, так и на просроченную ссудную задолженность, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка на остаток основного долга. При этом из приложенного к иску расчета Банком взыскиваемых сумм видно, что неустойка, поименованная, как «неустойка на просроченную ссуду», начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась заемщиками в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям и договора, и закону. Пропуск срока внесения ежемесячных платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

Неустойка же в размере 23 147 рублей 01 копейки, поименованная как «неустойка на остаток основного долга» или «неустойка по ссудному договору», согласно расчета Банком взыскиваемых сумм, начислена с 03.06.2018 по 16.04.2019 с разбивкой на отдельные ежемесячные периоды, ее начисление производилось не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной срочной задолженности по договору, при этом формула расчета указывает: «остаток основного долга»*«количество дней»* «процентная ставка», и начисления с 03.06.2018 производятся с суммы основного долга 1 005 577 рублей 21 копейка, представляющих собой остаток непросроченного основного долга, с поэтапным уменьшением согласно графика платежей с учетом формирования просроченной задолженности, срок возврата которой не был нарушен, поскольку не наступил. Взыскание такой неустойки не предусмотрено ни условиями заключённого сторонами договора, ни соответствует требованиям закона.

При этом, как следует из расчета Банка, раздела первого соответствующего расчета, рассматриваемые неустойки поименованы Банком, как – «гашение неустойки, начисленной на остаток основного долга» и «гашение неустойки, начисленной на просроченную ссуду», что дополнительно подтверждает приведенную позицию.

В этой связи, оснований для взыскания неустойки по ссудному договору (неустойки на остаток основного долга) за указанный период времени в размере 23 147 рублей не имеется, в удовлетворении соответствующего требования Банку следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное заёмщиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № <...> от 30.05.2017, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения дела возражений относительно расторжения кредитного договора ответчиком суду не заявлено.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 2 408 000 рублей согласно заключению эксперта ООО <...>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом даты возникновения спорных правоотношений, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору № <...> от 30.05.2017 является залог принадлежащего заемщику ФИО3 на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора залога (ипотеки) № <...> от 30.05.2017года, заключенного между ФИО3 (залогодатель) и ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель).

Ипотека на основании указанного договора залога зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 06.06.2017.

В силу п. 1, 2 с. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Положениями п. 7.4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору.

В соответствии с п. 8.1 договора залога, залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше жилое помещение, являющееся предметом залога (ипотеки).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По правилам ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составила 1 396 000 рублей.

Обратившись в суд с иском, истец в редакции уточненных требований просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога суммы в размере 2 408 000 в соответствии с представленным заключением эксперта ООО «Абсолют-Эксперт» об определении рыночной стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения дела ответчики альтернативного отчета о стоимости предмета залога суду не представили, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявили.

На основании изложенного, с целью сохранения обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, следует определить сумму в размере 1 926 400 рублей (80 % от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта № 04-Э/20 от 03.02.2020, выполненном ООО <...>»).

При этом в качестве способа реализации спорного жилого помещения судебной коллегией определяется его реализацию путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № <...> от 22.04.2019 Банком при подаче в суд данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 451 рубля 76 копеек. Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины оплачена истцом верно.

Иск Банка удовлетворен частично.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 6 762 рубля 29 копеек с каждого.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» ФИО1 удовлетворить, решение Советского районного суда города Омска от 23 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 30 мая 2017 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от 30 мая 2017 г. 783 676 руб. 52 коп. – основной долг, 105 132 руб. – проценты, 116 107 руб. неустойка по договору на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, количество комнат 2, общая площадь 50,8 кв.м, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3.

Установить способ реализации заложенного имущества: с публичных торгов.

Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества: 1 926 400 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по 6 762 руб. 29 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Председательствующий

Судьи