Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КондитерХаус» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года по делу по иску ООО «КондитерХаус» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования ООО «КондитерХаус» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба и неосновательного обогащения 3 055 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 211 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 477 рублей оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

ООО «КондитерХаус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ФИО2 являлась одним из учредителей ООО «КондитерХаус» до 10 апреля 2018 года, а также занимала должность главного бухгалтера до 05 апреля 2018 года. В период с 15 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года с расчетного счета ООО «КондитерХаус» на расчетный счет ФИО2, привязанный к ее банковской карте №, имели место перечисления денежных средств на общую сумму 3 055 100 рублей. В качестве назначения платежей указывается «хозяйственные нужды», «командировочные расходы», либо «погашение займов по договорам». Между тем, заемных договорных отношений, которые предусматривали бы обязательства истца по возврату занятых денежных средств ответчику, между сторонами не было, договоров займа не заключалось. Поручений, связанных с направлением в командировки, по приобретению товаров, работ или услуг для хозяйственных нужд в рамках трудовых отношений истец ответчику не давал. Будучи одним из учредителей и выполняя функции главного бухгалтера, ФИО2 на момент осуществления денежных переводов имела через свой компьютер доступ к платежной системе истца, а потому имела беспрепятственную возможность пользоваться денежными средствами истца, в том числе, путем перечисления на собственный расчетный счет с указанием назначения платежа по своему усмотрению. Ответчиком присвоены денежные средства истца на указанную сумму, то есть причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению. 01 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок до 10 ноября 2019 года возвратить денежные средства либо представить документы, обосновывающие получение денежных средств, однако ответчик уклонилась от ее получения. Бездоговорное и безосновательное присвоение денежных средств истца ответчиком привело к тому, что ФИО2 обогатилась за счет ООО «КондитерХаус». На сумму полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты на общую сумму 600 211 рублей 71 копейка. Общество просило взыскать с ответчика ФИО2 3 055 100 рублей в счет возмещения материального ущерба и неосновательного обогащения; 600 211 рублей 71 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами; 26 477 рублей - возврат государственной пошлины.

Представитель истца ООО «КондитерХаус» генеральный директор ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения, устно и в письменных отзывах на иск поясняли, что ФИО2 являлась участником ООО «КондитерХаус» (доля 50%) с момента создания общества по 10 апреля 2018 года, а также выполняла обязанности главного бухгалтера с момента создания общества по 05 апреля 2018 года. В период работы в ООО «КондитерХаус» на ФИО2 были возложены следующие должностные обязанности: поиск поставщиков товарно-материальных ценностей, заказчиков на изготовление продукции, заключение с ними договоров, приобретение ТМЦ, их доставка на склад, подготовка конкурсной документации на поставку продукции ООО «КондитерХаус», документальная работа с покупателями, организация доставки продукции ООО «КондитерХаус» покупателям, правовая работа по входящим и исходящим претензиям, искам и пр., работа с банками, организация частичной сборки готовой продукции перед отправкой покупателям, ведение бухгалтерского учета общества, составление и передача в контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности, поскольку в штате общества отсутствовали иные лица, которые могли бы выполнять данную работу, так как штат ООО «КондитерХаус» состоял из четырех человек: генеральный директор (ФИО1), директор по маркетингу и рекламе (ФИО4), главный конструктор (на момент увольнения ответчика штатная единица не заполнена), главный бухгалтер (ФИО2). Для возможности выполнения работ, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (сырья, материалов и комплектующих изделий), ФИО2 передавались подотчетные средства. Действия по передаче денежных средств в подотчет, их расходованию на приобретение ТМЦ для производства полностью согласовывались с генеральным директором общества ФИО1 Более того, ФИО1 обладал правом первой подписи платежных банковских документов, подписывал документы своей ЭЦП. Исполнение обязанностей ФИО2 по закупке ТМЦ подтверждается решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2019 года по делу А49-9379/2018. В период, когда были перечислены подотчетные средства, стороны состояли в трудовых правоотношениях, о чем истец указывает в своем иске. Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств проведения соответствующей проверки по указанным основаниям, истребования от работника ФИО2 письменных объяснений по поводу причинения ущерба работодателю истцом не представлено. Кроме того, при решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, доказать вину работника в причинении ущерба и наличие других условий материальной ответственности должен работодатель, которому причинен ущерб, и который ставит вопрос о его возмещении. Истец не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно: работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействия) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба. Истцом инвентаризация в установленном порядке не проводилась. В подтверждение причиненного ответчиком ущерба истцом представлены платежные поручения о перечислении работнику денежных средств, однако сами по себе данные документы не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи. В распоряжении ФИО2 имеются расписки о принятии обществом авансовых отчетов на сумму 1 002 600 рублей утвержденной формы. Кроме этого, ФИО2 производились возвраты неиспользованных подотчетных средств через кассу банка непосредственно на расчетный счет ООО «КондитерХаус», что подтверждается банковской выпиской и приложенными к настоящему отзыву электронными квитанциями, всего на сумму 1 682 500 рублей. На день расторжения трудового договора со стороны работодателя каких-либо претензий не имелось, бухгалтерской проверки при увольнении не проводилось, то есть мер для обнаружения ущерба не предпринималось, объяснений от ответчика по поводу причинения работодателю материального ущерба не было истребовано. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказаны: наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиком, причины его образования и размер, вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Просили также применить срок исковой давности, составляющий 1 год.

Рассмотрев исковое заявление ООО «КондитерХаус», Октябрьский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «КондитерХаус» ФИО1 просит об отмене решения районного суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что между сторонами спора сложились трудовые отношения, и работодатель нарушил установленный ТК РФ порядок привлечения ФИО2, как работника, к материальной ответственности за причинённый ущерб и пропустил срок исковой давности, о чём в суде было заявлено ответчиком. В связи с этим, полагает, что ряд спорных платежей, которые произвела ФИО2, с указанием назначения «хозяйственные нужды», «командировочные расходы» могли бы быть квалифицированы как производственные в рамках трудовых отношений только лишь в том случае, если бы соответствующие хозяйственные операции (например, за наличный расчёт приобретение товаров для нужд организации, оплата выполненных для организации работ и оказанных услуг), выезд в командировки по делам организации, входили в круг трудовых обязанностей ФИО2, согласно условиям трудового договора, локального нормативного акта (должностной инструкции), либо осуществлялись по специальному поручению работодателя в лице его руководителя. При этом, трудовой договор между сторонами не подписывался, а руководитель ООО пояснял суду, что каких-либо поручений о приобретении товара для нужд организации за наличный расчёт, на выезд по делам организации в командировки он не давал, и ответчик таких доказательств в суд не представила. Трудовая функция ФИО2 касалась только ведения бухгалтерского учёта организации. Поскольку спорные платежи не конкретизированы и не соотносятся с трудовыми обязанностями ответчика, вывод суда о том, что они произведены в связи с выполнением трудовой функции ответчика и в рамках трудовых отношений является ошибочным, а потому к указанным правоотношениям не подлежат применению нормы ТК РФ.

Полагает при этом, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, считает, что истцом представлены доказательства того, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие законных либо договорных оснований для получения денежных средств ответчиком от истца.

ФИО2 же, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что между ней и истцом сложились какие-либо договорные отношения, которые могли бы являться основанием для перечисления денежных средств, либо обязанность перечисления их была возложена законом или нормативно-правовым актом.

Ответчиком также не представлено доказательств наличия заёмных отношений, что подтверждено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года. Более того, вопрос о наличии либо отсутствии договорных отношений в рамках настоящего дела не исследовался судом, хотя по своей природе такой платёж никак не может быть связан с наличием трудовых отношений.

Таким образом, неверно квалифицировав сложившиеся между сторонами отношения, суд применил закон, не подлежащий применению, не исследовал вопрос о том, имелись ли законные или договорные основания для перевода денежных средств ответчику, из чего они возникли, а если имелись, какие это были отношения, из чего они возникли, чем подтверждается возврат или освоение денежных средств, то есть, принял решение при недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что в целом в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «КондитерХаус» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, как не содержащую оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда. Приводит доводы аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении спора в районном суде.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО5, просивших об оставлении решения районного суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Для признания имущества неосновательным обогащением необходимо установить совокупность следующих фактов: имело место приобретение либо сбережение имущества; приобретение либо сбережение имущества осуществлено за счет другого лица; приобретение либо сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 октября 2014 года образовано ООО «КондитерХаус», соучредителем которого в период с 16 октября 2014 года и по 10 апреля 2018 года являлась ФИО2, доля в уставном капитале общества 50%.

На основании приказа №1 от 16 октября 2014 года ФИО1 занимает должность генерального директора ООО «КондитерХаус».

С 17 октября 2014 года ФИО2 занимала в ООО «КондитерХаус» должность главного бухгалтера, что подтверждается, в том числе, записями в трудовой книжке.

Приказом №1 от 05 апреля 2018 года трудовой договор между ООО «КондитерХаус» и ФИО2 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

На основании личного заявления от 10 апреля 2018 года ФИО2 вышла из ООО «КондитерХаус» с выплатой действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале.

В период с 15 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года с расчетного счета №, зарегистрированного в ПАО АКБ «Связь-Банк» на ООО «КондитерХаус», на карту №, выпущенную на имя ФИО2, были перечислены денежные средства на общую сумму 3 055 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01 июля 2016 года по 27 апреля 2018 года, а также платежными поручениями.

Указанные платежные поручения подписаны двумя электронными подписями, а именно ФИО1 - директора ООО, и ФИО2 - главного бухгалтера, в качестве назначения платежей указано «хозяйственные нужды», «командировочные расходы», в назначении платежа от 03 апреля 2018 года - «погашение займа по договору».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет ООО «КондитерХаус»; передача денежных средств в сумме 3 055 100 рублей ФИО2 не является неосновательным обогащением, и, поскольку в период с 15 ноября 2016 года по 04 апреля 2018 года ФИО2 состояла в трудовых правоотношениях с ООО «КондитерХаус», спорные платежи осуществлены с согласия генерального директора ООО «КондитерХаус», так как подписаны его электронной подписью, в целях деятельности организации, на что указывает назначение платежа в подписанных генеральным директором платежных документах, суд посчитал, что спорные платежи осуществлялись ФИО2 в рамках исполнения ею трудовых обязанностей, вследствие чего положения главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) не подлежат применению к спорным отношениям, а заявленный Обществом иск о взыскании денежных сумм, исходя из положений статьи 381 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором, возникшим в связи с возмещением ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениями подлежат применению нормы трудового законодательства.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными. При этом также учитывает, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств, что правоотношений между ООО «КондитерХаус» и ФИО2 не существовало, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона.

На основании установленных обстоятельств по представленным сторонам доказательствам, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений, и связаны с исполнением ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «КондитерХаус».

Довод представителя истца об отсутствии письменного трудового договора с включением в обязанности ФИО2, кроме обязанностей главного бухгалтера, совершение хозяйственных операций (приобретение товаров для нужд организации, оплата выполненных работ и т. п.), отсутствие локального нормативного акта и доказательств осуществления этих операций, что свидетельствовало бы о квалификации перечислений денежных средств на счёт ответчика как производственных в рамках трудовых правоотношений, противоречит положениям ст. 67 ТК РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а также установленным при рассмотрении спора обстоятельствам (одобрение на перечисление денежных средств генеральным директором; отсутствие в штатном расписании иных лиц, в чьи обязанности были вменены указанные функции), в связи с чем судебной коллегией отклоняется, как и довод апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, поскольку является ошибочным.

По указанному основанию не имеет значения и довод жалобы истца о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств того, что между ней и истцом сложились какие-либо отношения, которые могли бы являться основанием для перечисления денежных средств, либо обязанность их перечисления была возложена законом или нормативно-правовым актом.

В подтверждение вывода суда о квалификации правоотношений сторон как основанных на нормах ТК РФ, следует также отметить, что ФИО2 на счёт общества в период с 29 мая 2017 года по 02 марта 2018 года был произведён возврат денежных средств в общей сумме 1 682 500 рублей (т. 1 л. д. 64-82) с назначением платежа «возврат подотчётных и неиспользованных сумм», чего также не отрицал представитель истца, пояснив, однако, что доказательств возврата именно тех сумм, которые заявлены в настоящем иске, ответчиком не представлено; при этом на вопрос коллегии, о возврате каких и полученных когда сумм, указано в данных платёжных документах, генеральный директор ответить затруднился. Материалы дела также содержат расписки в получении от работника ФИО2 авансовых отчётов о расходовании перечисленных ей в подотчёт сумм, соответствующие Указаниям Банка России от 11 марта 2014 года №3210-У и постановлению Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года №55, а отсутствие недостачи в обществе, в том числе, по подотчётным суммам, подтверждено бухгалтерскими балансами предприятия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие заёмных отношений между ООО «КондитерХаус» и ФИО2 подтверждено решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, в связи с чем перевод на её счёт 400 000 рублей 3 апреля 2018 года следует рассматривать как неосновательное обогащение, а потому данная сумма должна быть возвращена ответчиком, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судебными актами первой и апелляционной инстанций установлены факт перечисления данной суммы на счёт общества, наличие трудовых отношений между сторонами и, соответственно, доступ ФИО2, как главного бухгалтера, к платёжной системе общества, что также свидетельствует о трудовом характере правоотношений по возмещению вреда, причинённого работодателю работником.

В связи с квалификацией судом настоящего спора как вытекающего из трудовых правоотношений, судом правильно применены нормы трудового законодательства об условиях наступления материальной ответственности трудового договора (ст. ст. 232, 233, 242, 247 ТК РФ) и о пропуске срока по спору о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю (ст. 392 ТК РФ), положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», и на их основании сделан верный вывод о том, что обязательные условия для возложения на работника ФИО2 материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя ООО «КондитерХаус», последним соблюдены не были: не установлен факт причинения ущерба, не определен реальный размер причиненного ФИО2 ущерба, не соблюден порядок привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере, а также о том, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд по спору о возмещении ущерба работником работодателю.

В указанной части решение суда не обжалуется истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 3 055 100 рублей, перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «КондитерХаус» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: