Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй ФИО1 на определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года по иску муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй к ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй (далее МУП «Кадуй Теплосеть») 25 августа 2020 года обратилось в суд с иском к наследникам умершего <ДАТА>В.Г. о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии за период с января 2020 года по май 2020 года по договору теплоснабжения от 1 ноября 2018 года №... в размере 129 926 рублей 19 копеек.

На основании заявления истца протокольным определением суда от 22 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена дочь наследодателя В.Г. – ФИО2

В судебное заседание представитель истца МУП «Кадуй Теплосеть» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явилась, представила ходатайство о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Кадуйского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года гражданское дело № 2-307/2020 по иску МУП «Кадуй Теплосеть» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

В частной жалобе представитель МУП «Кадуй Теплосеть» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для передачи материалов дела по подсудности.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Передавая гражданское дело по иску МУП «Кадуй Теплосеть» для рассмотрения в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство ответчика ФИО2, которая с 29 мая 2012 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (часть 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти В.Г. ФИО2 обратилась к нотариусу нотариального округа Кадуйский район Вологодской области 14 января 2020 года, свидетельства о праве на наследство по закону выданы 9 июля 2020 года.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд – 25 августа 2020 года, то есть после принятия наследства наследником ФИО2, на правоотношения сторон действует общее правило подсудности, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.

Довод подателя жалобы о праве истца на рассмотрение дела по месту исполнения договора – Кадуйский район основан на неверном толковании норм гражданского процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Вместе с тем, оснований для применения вышеуказанной нормы права у суда первой инстанции не имелось, поскольку иск вытекает из наследственных правоотношений, ФИО2 стороной договора от 1 ноября 2018 года №... не является.

При изложенных обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кадуйского районного суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Кадуй Теплосеть» муниципального образования поселок Кадуй ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова