Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по апелляционной жалобе Пикалевой Л.Б. на решение Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Беляковой И.Д. к Пикалевой Л.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком, и встречному исковому заявлению Пикалевой Л.Б. к Беляковой И.Д., Старицыну И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Белякова И.Д. обратилась с иском к Пикалевой Л.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», площадью 700 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения границ земельного участка был подготовлен межевой план данного земельного участка. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» о выносе точек в натуру. На основании подготовленного ДД.ММ.ГГГГ акта установлено, что уборная, площадка под ней, компостная яма, возведенные собственником смежного земельного участка, расположены на территории участка истца. Кроме того, 3 дерева, 1 куст и теплица из поликарбоната также расположены рядом с участком истца. На территории участка, принадлежащего Пикалевой Л.Б., объекты расположены от границы участка, принадлежащего истцу с нарушением требований.

Просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем демонтажа или переноса хозяйственных построек (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куста смородины, расположенных на ее земельном участке, а также переноса или устранения трех деревьев (два боярышника и одна туя), теплицы из поликарбоната, расположенных на участке ответчика Пикалевой Л.Б. с нарушением требований.

Пикалева Л.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Беляковой И.Д., Старицыну И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности.

В обоснование требований указала, что кусты и деревья, а также теплица из поликарбоната расположены на принадлежащем ей земельном участке и прав Беляковой И.Д. не нарушают. Туалет и компостная яма также расположены на ее участке. При межевании земельного участка границы с ней не были согласованы, замечания ее не были приняты, межевой план составлен с нарушениями, в том числе подготовлен без использования картографических материалов, на нем не отображены границы смежных земельных участков, акт согласования границ оформлен с нарушением требований. Кроме того, представленные границы межевого плана не соответствуют исторически сложившимся границам.

Просила суд признать результаты межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Старицыным И.Ю., недействительными, возложить обязанность на ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа столбов, расположенных Беляковой И.Д. на месте предполагаемой границы земельного участка, признать точки границ земельного участка, принадлежащего Пикалевой Л.Б., определенных в результате горизонтальной съемки от ДД.ММ.ГГГГ соответствующими свидетельству о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ Каргопольским Райкомземом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Белякова И.Д. заявленные требований уточнила, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа объектов Пикалевой Л.Б. Со встречным иском не согласилась в полном объеме.

Представители Беляковой И.Д. Аннин Р.Н., Белякова О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, со встречным иском не согласились. Дополнительно пояснили, что столбы поставлены истцом на границе участков в соответствии с межевым планом для последующей установки забора между участками, права Пикалевой Л.Б. они не нарушают.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Пикалева Л.Б., ее представитель Первенцев С.А. с иском Беляковой И.Д. не согласились, встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик Старицын И.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 30.09.2020 постановлено:

«исковое заявление Беляковой И.Д. к Пикалевой Л.Б. об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Пикалеву Л.Б. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком Беляковой И.Д. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., путем демонтажа или переноса хозяйственных построек (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куста смородины, расположенных на участке Беляковой И.Д..

В удовлетворении требований Беляковой И.Д. к Пикалевой Л.Б. о переносе или устранении трех деревьев (два боярышника и одна туя), теплицы из поликарбоната отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Пикалевой Л.Б. к Беляковой И.Д., Старицыну И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности, отказать.

Взыскать с Пикалевой Л.Б. в пользу Беляковой И.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей».

С указанным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Пикалева Л.Б. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не принято во внимание, что она является собственником спорного земельного участка с 2013 года, в связи с чем необоснованным следует признать вывод суда относительно отсутствия у Пикалевой Л.Б. права собственности в отношении участка с кадастровым номером № на момент подготовки межевого плана. Кроме того, судом не принято во внимание, что акт согласования границ земельного участка не был ею подписан, для ознакомления также не предоставлялся, при этом документы о владении объектом недвижимости были предоставлены ею Старицыну И.Ю. до выполнения межевого плана.

В представленных возражениях истец (ответчик по встречному иску) Белякова И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца Белякову И.Д., её представителя Аннина Р.Н., представителя ответчика Пикалёвой Л.Б. Усова Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Белякова И.Д. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Беляковой И.Д. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №<адрес> 443, площадью 700 +/-19 кв.м. после уточнения местоположения границ земельного участка.

Уточнение границ произведено кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» Старицыным И.Ю., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план.

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является Пикалева Л.Б., наследница бывшего собственника супруга П.С.П.

На момент проведения межевания соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, право собственности Пикалёвой Л.Б. на данный земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке, участок не поставлен на кадастровый учет, границы его в соответствии с требованиями закона не определены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Пикалёвой Л.Б. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 800 кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что фактически на границе вышеуказанных земельных участков находятся уборная, площадка перед ней, компостная яма. Строения были возведены и использовались длительное время по согласованию между собственниками участков до перехода собственности к Беляковой И.Д.

Удовлетворяя исковые требования Беляковой И.Д. к Пикалёвой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании её земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные постройки (уборная, площадка перед ней, компостная яма), куст смородины, принадлежащие Пикалевой Л.Б., расположены на участке, принадлежащем Беляковой И.Д., следовательно, в целях необходимости соблюдения прав Беляковой И.Д. как собственника, принадлежащего ей земельного участка, подлежат демонтажу или переносу.

В удовлетворении встречного иска Пикалевой Л.Б. к Беляковой И.Д. и кадастровому инженеру Старицыну И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности судом было отказано, так как межевой план, представленный Беляковой И.Д. подтвердил правомерность определенных границ и установления столбов вдоль неё. Представленные Пикалевой Л.Ю. доказательства не относятся к документам, по которым суд может определить границу земельного участка, так как для этого требуются специальные познания в области землеустроительного дела.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Белякова И.Д. решение суда в части отказа в удовлетворении части заявленных ею требований не обжаловала.

Из встречного искового заявления усматривается, что по существу иск Пикалевой Л.Б. направлен на установление спорной границы земельных участков в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ Каргопольским Райкомземом Пикалеву С.П., оспаривает межевой план, тогда как Белякова И.Д. настаивает, что местоположение смежной границы обоснованно определено кадастровым инженером при проведении межевания.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организации, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

Вместе с тем решением суда спор об установлении смежной границы между участками сторон не разрешен.

Судом верно указано, что определить спорную границу земельного участка возможно с учетом специальных познаний в области землеустроительного дела. При этом вопрос о назначении землеустроительной экспертизы на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился. За основу взят составленный кадастровым инженером план, который оспаривался Пикалевой Л.Б.

Принимая во внимание, что в силу статей 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы для обоснования своих доводов и возражений, и согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора по существу в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, поручив ее производство экспертам ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных на разрешение экспертизы вопросов по результатам проведенных исследований установлено, что местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № установленной кадастровым инженером Старицыным И.Ю. не соответствует местоположению спорной границы, установленной в результате экспертизы.

Оснований не принимать указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом спорных земельных участков. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на действующие и относящиеся к спору нормативные документы, а также специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом использованы и исследованы правоустанавливающие документы на земельные участки, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

При этом экспертом предложено два варианта установления смежной границы.

Судебная коллегия полагает, что смежную границу следует установить по предложенному экспертом варианту №. В данном случае постройки, возведенные до приобретения участка Беляковой И.Д., будут находиться в пределах участка Пикалевой Л.Б., спор будет разрешен окончательно.

Координаты точек смежной границы по варианту № приведены в таблице:

Номера точек	Координаты, м	Дир. угол	Длина линии, м
	X	Y
№	№	№	№	№
№ № № №	№ № № №	№ № № №	№ № №	№ № №

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес> в точках 1-4, по координатам характерных точек границы, которые приведены в таблице в заключении эксперта по варианту №.

Поскольку установленные экспертом координаты характерных точек смежной границы между указанными земельными участками не совпадают с вариантом, предложенным Пикалевой Л.Б., судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по встречному иску и отказе в удовлетворении требований о признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом определенной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, столбы для монтажа забора, установленные Беляковой И.Д., находятся на земельном участке, принадлежащем Пикалёвой Л.Б., что создает препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем Белякова И.Д. обязана их убрать.

В иске Беляковой И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заявленным к Пикалёвой Л.Б., следует отказать.

С Беляковой И.Д. в пользу Пикалёвой Л.Б. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу встречного иска и апелляционную жалобу.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2020 года отменить, принять новое решение.

Встречный иск Пикалевой Л.Б. к Беляковой И.Д., Старицыну И.Ю. о признании результатов межевого плана недействительными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности удовлетворить частично.

Признать межевой план, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ГеоСтройИнновации» Старицыным И.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным в части смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и №.

Установить местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресу: <адрес>, в точках 1-4, в следующих координатах характерных точек, соответствующих экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, а именно варианту №:

Номера точек	Координаты, м	Дир. угол	Длина линии, м
	X	Y
№	№	№	№	№
№ № № №	№ № № №	№ № № №	№ № №	№ № №

В удовлетворении исковых требований Пикалевой Л.Б. о признании точек границ земельного участка соответствующими свидетельству о праве собственности отказать.

Обязать Беляковой И.Д. устранить препятствия в пользовании Пикалевой Л.Б. земельным участком путем демонтажа столбов, установленных на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Беляковой И.Д. к Пикалевой Л.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № отказать.

Взыскать с Беляковой И.Д. в пользу Пикалевой Л.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.С. Костылева

Т.Н. Рудь