Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании капитального строения-гаража, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (дворовая территория) самовольной постройкой, возложении обязанности на ответчика осуществить снос самовольной постройки своими силами и за свой счет в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес>. Указанный дом состоит из пяти квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером № имеет категорию: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную. Согласно представленных данных местной администрацией г.о.Прохладный от 19.12.2019г. №46-7/6907, вышеуказанный земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей дворовой территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. На дворовой территории многоквартирного дома имеется объект капитального строительства (гараж), который по заключению комиссии местной администрацией г.о.Прохладный от 19.12.2019г. №46-7/6907, построен с нарушением противопожарных норм и правил, так как расстояние от стен жилого дома до гаража составляет 3 м. 97 см. Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространение пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - минимальное расстояние при степени огнестойки здания должно составлять не менее 6 метров. Также по его обращению, отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Прохладному и Прохладненскому району УНДПР ГУ МЧС России по КБР было осуществлено обследование вышеуказанного гаража, в ходе которого было установлено, что не соблюдается противопожарное расстояние от стен жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес> (относится к 3 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1), до капитального строения (гаража), расположенного на дворовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, которые находятся друг от друга на расстоянии 3 м. 97см., что несомненно, является нарушением Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Технической документацией на указанный гараж АО «Российского Государственного центра инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» Южного филиала Прохладненского производственного участка, не располагает. По имеющейся у него информации Главным архитектором города Прохладного 19.10.2001г. было выдано разрешение продолжить самовольно начатое строительство гаража на территории двора гражданке ФИО6 проживающей на тот момент по адресу: КБР, <...>. Считает, что ответчик ФИО6 нарушает его права как собственника недвижимости ввиду наличия реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан. Учитывая тот факт, что самовольно построенный с нарушениями противопожарных норм и правил капитальный гараж гражданкой ФИО6, до настоящего времени в собственность не оформлен, и на сегодняшний день им пользуются неизвестные ему лица, ставя под угрозу жизни всех жителей многоквартирного дома находящегося в непосредственной близости. Так как пожар в гараже чреват быстрым распространением огня на большие расстояния, и характеризуется трудностями в его тушении.

В возражениях третье лицо ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 23 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы указано, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

01.12.2020г. когда истец узнал из официального сайта Прохладненского районного суда, что ещё 23.11.2020 года было вынесено решение, направил ходатайство о направлении в его адрес копий протоколов заседаний за 19.11.2020 г., и 23.11.2020 г., соответственно, однако до настоящего времени они не были выданы.

Неправомерны и не подтверждены выводы суда о том, что в период брака с 1999г. по 2014г. истца и третьего лица ФИО4, именно истец пользовался спорным гаражом. Как следует из представленного ФИО4 договора-купли продажи и передаточного акта к договору купли продажи гаража от 20.10.2018г. Истец был в браке с ФИО4 с 1999-2014 гг., а ФИО4 приобрела спорное капитальное строение (гараж) согласно, договора-купли продажи в 2018 году. Что, несомненно, опровергает голословные доводы ФИО4, в чем владении был гараж, и кто им непосредственно пользовался.

Договор-купли продажи гаража от 20.10.2018г., заключенный между ФИО6 и ФИО4 оформлен с нарушениями ФЗ №218 «О государственной регистрации права недвижимости» от 13.07.2015г.

В связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей территорией не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, также вышеназванный договор купли-продажи составлен, в нарушении п.1 ст.37 ЗК РФ, где объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Так как ФИО6 получив разрешение на строительство 19.10.2001 года после окончания строительства не произвела государственную регистрацию права на строение и на земельный участок под гаражом, соответственно у последней, отсутствовало законное право на продажу спорного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу истцу ФИО5, стало известно о том, что спорное недвижимое имущество (капитальный гараж) на территории двора по <адрес> имеет следующие документы: постановление главы местной администрации № от 30.05.1997 года о регистрации право собственности на гараж расположенный во дворе дома по ул. <адрес>, на имя ФИО3; регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Прохладненским бюро технической инвентаризации в том, что гараж, находящийся в <адрес> туник, 18 зарегистрирован на праве собственности за ФИО3.

Указанные документы подлежат признанию недействительными, по следующим основаниям.

Согласно представленных данных местной администрации г.о. Прохладный от 19.12.2019 г. № (в материалах дела имеется) в адрес истца ФИО5, земельный участок под многоквартирным домом с прилегающей дворовой территорией по адресу: г. Прохладный,
<адрес> не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Ответчиком при строительстве объекта капитального строительства (гаража) на территории двора по <адрес> не соблюдено противопожарное расстояние до стены жилого дома <адрес>, что является грубейшим нарушением Градостроительного кодекса РФ, технического регламента пожарной безопасности, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (табл.1), что подтверждается заключением местной администрацией г.о. Прохладный КБР № от 19.12.2019г., а также заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы ПО г. Прохладному и Прохладненскому району УНДИН ГУ МЧС России по КБР) №2-7/40 от 16.01.2020г.

О нарушении своего права истцу стало известно из официального заключения местной администрации городского округа Прохладный, КБР № от 19.12.2019г., где четко указано: что объект капитального строительства (гараж), расположенный по адресу: КБР, <адрес> (дворовая территория), построен с нарушениями противопожарных норм и правил СП 4.13130.2013, так как расстояние от гаража до стен жилого дома (<адрес>) составляет 4м. Также данное нарушение подтверждается Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по КБР № от 16.01.2020г.

В материалах дела также имеется Оценочная таблица (для определения износа и стоимости) гаража от 3 декабря 1992 года, в которой литер Г1 (спорный гараж) имел размеры 4,90*3,95 который и существовал до 2001 года. И только в октябре 2001 года получив разрешение на строительство, ответчик ФИО6 с нарушениями произвела реконструкцию существующего гаража на ныне действующий размером 5,95*4,73 (размер действующего спорного гаража из заключения местной администрацией г.о. Прохладный КБР № от 19.12.2019 г). Данные факты свидетельствуют о том, что нормы СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденные постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. № положение 1 (обязательное) в котором противопожарные требования, расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (не зависимо от суммарной площади застройки) не нормировались – не применимы.

12 мая 2021года от истца в Судебную коллегию поступило дополнение к апелляционной жалобе из которой следует, что поданные возражения третьим лицом ФИО4 голословны, опровергаются имеющимися материалами дела, полагает ее не надлежащей стороной по делу. В виду земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, соответственно все ранее выданные документы на строительство не действительны.

Ответчик ФИО6 с момента реконструкции 2001 года не произвела ни одной оплаты в налоговый орган. О наличии документов: постановления главы местной администрации от 30.05.1997г. №; регистрационного удостоверения от 04.06.1997г. № он узнал лишь в ходе рассмотрения данного дела в суде. Кем написано заявление на имя главного архитектора от его имени на выдачу разрешения на строительство гаража, он не знает.

На апелляционную жалобу ФИО5 третье лицо – ФИО7 подала письменное возражение с просьбой об оставления решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 так же представила возражение на жалобу и указала, что владеет и пользуется спорным строением на основании договора купли-продажи, заключенного между с ФИО6 и ФИО8. Вместе с передачей гаража, ответчик передала и правоустанавливающие документы на земельный участок и гараж. Фактический указанный гараж ею выкуплен, однако произвести переход права собственности на нее не представилось возможным в связи с выездом ФИО6 на постоянное место жительство в Германию и невозможностью приезда в РФ в связи с ограничениями, введенными вследствие пандемии коронавируса. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. В силу ст.305 ГК РФ покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.

Изначально иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности на предъявление иска о признании гаража самовольной постройкой и сносе самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ. В соответствии с выпиской из ЕГРН, истец стал собственником квартиры и 18/100 долей в праве на земельный участок 04.10.2018г. на основании договора дарения. Дарителем по договору является его отец, с которым истец проживал, так как не имел своего жилья.

Более того, истец, находясь в браке с ней (третьим лицом) в период с 07.08.1999г. по 21.07.2014г. истец пользовался указанным спорным гаражом, который не угрожал его жизни и здоровью. Кроме того, истец умалчивает, что рядом со спорным гаражом, расположены еще два гаража, фактически, как видно из утвержденного 30.10.2001г. главным архитектором города плана земельного участка по <адрес>, составляющие один блок, один из которых под номером 3 принадлежит истцу, что подтверждается разрешением на строительство от 29.10.2001г. Истец, указывая в исковом заявлении, что спорный гараж является самовольной постройкой, прикладывает к иску разрешение на строительство гаража от 19.10.2001г., выданное на имя ФИО9, что опровергает довод истца о самовольности строительства спорного гаража.

Из постановления главы администрации <адрес> от 30.05.1997г. № о регистрации права собственности на гараж, на основании заявлений прекращено право собственности на гараж, принадлежащий ФИО10 и зарегистрировать право собственности на указанный гараж за ФИО8 То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж имеет двойной адрес: ул.<адрес>,<адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенный истцом к исковому заявлению. Этим же постановлением предписано ГПБТИ произвести регистрацию прекращения права собственности и регистрацию права собственности на данный гараж, а также комитету по земельным и ресурсам и землеустройству выдать свидетельство на землю под гаражом на имя ФИО8 На основании указанного постановления ФИО8 выдано регистрационное удостоверение №133 от 04.06.1997г., в соответствии с которым спорный гараж зарегистрирован на праве личной собственности за ФИО8 Из оценочной таблицы спорного гаража и эксплуатации видно, что гараж построен не позднее 1992 года. На тот момент отношения по возникновению права собственности на гаражи регулировались в момент создания спорного объекта ГК РСФСР 1964г., а с 1992г. – Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик и действующее в то время законодательство предусматривало в качестве самовольной постройки только жилой дом. Из технического паспорта усматривается, что только здание дома под Литером Б построено в 1959г., остальные объекты являются пристройками и в каком году они были построены неизвестно, возможно после строительства спорного гаража.

Ссылку истца на нарушение свода правил СП 4.13130 считает необоснованной, поскольку п.1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений. Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированы, построены и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Предъявленный иск, направлен исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, что является злоупотреблением правом. Истец ни в одном назначенном судебном заседании не участвовал, что свидетельствует о его безразличии к результатам рассмотрения дела, но между тем, пишет жалобы о якобы затягивающемся рассмотрении его иска и заявляет ходатайства о выдаче копий процессуальных документов. Также Администрация г.о.Прохладный фактически самоустранилась от объективного и справедливого рассмотрения дела, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия, оставив решение по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Ранее она обращалась в администрацию с заявлением о проверке правомерности строительства истцом металлических ворот, капитального кирпичного забора и навеса, в результате установки которого, стекающие с навеса осадки могут разрушить фактически принадлежащий ей гараж. Однако, Администрация отказала ей в рассмотрении заявления по существу, нарушив тем самым ст.ст.304, 305 ГК РФ, а также правоприменительную практику, разъясненную Верховным Судом РФ в Постановлении 10/22. Разрешительной документации на данные сооружения, истцом в суд не представлены, также не представлены согласие совладельцев земельного участка на их строительство. Именно указанные сооружения препятствует проезду и, более того, в нарушение действующих норм построены на коммуникационных сетях. Указанные действия, а также факт появления у истца разрешения на строительство на имя ФИО9, приложенного ею к обращению в администрацию, обосновано свидетельствует о том, что Администрация г.о.Прохладный КБР по сути приняла сторону истца. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

В виду ненадлежащего извещения истца ФИО5 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, Судебная коллегия определением от 26 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия полагает необходимым оставить заявленный ФИО5 иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела ФИО11 с 1997 г. на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (т. 1, л.д. 96-98).

Истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> 10.10.2018 г. на основании договора дарения от 04.10.2018 г.

19 октября 2001г. главным архитектором г. Прохладного было выдано разрешение ФИО6 продолжить строительство вышеуказанного гаража на территории двора дома, согласие совладельцев имеется, в том числе и предыдущего собственника квартиры истца (л.д. т.1 стр. 26).

Таким образом, строительство гаража было произведено с согласия совладельцев домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> (садовый Тупик 18) и на основании разрешения администрации <адрес> КБР на строительство.

Следовательно, по смыслу положений статьи 222 ГК РФ спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 этого же постановления Пленума).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском о сносе спорного гаража ссылался на письмо № от 16.01.2020 года, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Прохладному и Прохладненскому району главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР, а так же на письмо № от 19.12.2019г., выданной местной администрацией г.о. Прохладный Прохладненского района КБР.

Вместе с тем из перечисленных писем не усматривается, какие именно нарушения, если таковые имеются, непосредственно создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, а так же собственников и лиц, проживающих по адресу: КБР, Прохладненский район, г. прохладный, <адрес>.

Так же, следует отметить, что в соответствии с требованиями к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утверждённым приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

Довод истца об отсутствии необходимого по нормам пожарной безопасности отступа от стен жилого дома до спорного гаража не является основанием для удовлетворения иска.

Истцом не доказано, что имеющееся расстояние от гаража до стен дома, составляющее 4 метра вместо 6 метров представляет угрозу, чьих либо прав, а равно не доказано, что данное обстоятельство образует существенное нарушение.

Сам по себе факт незначительного отступления от существующих норм и правил не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав, законных интересов, то есть не может служить основанием для признания постройки самовольной.

Незначительное нарушение, выразившееся в не соблюдении отступа, не может быть признано безусловным основанием для сноса постройки.

Доказательств нарушения прав ФИО5, подтверждающихся надлежащими доказательствами, стороной им не представлено, ходатайств об истребовании таковых доказательств, в том числе и в виде назначении экспертизы не заявлено.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, приобретшая у ФИО6 по договору купли-продажи спорный гараж (т.1 стр. 112 – 114) пояснила и это подтверждается материалами дела, что в период с 07.08.1999г. по 21.07.2014г. состояла в зарегистрированном браке с истцом (т.1 стр 117 – 118), который сам пользовался спорным гаражом, не считая свои права нарушенными и угрожающими его жизни и здоровью. Настоящее судебное разбирательство полагает своего рода предметом мести за развод с истцом, поскольку данный спор возник после развода и после ухудшения взаимоотношений.

Более того, в 2001 г. ФИО5 получил разрешение на строительство аналогичного гаража на той же территории рядом со спорным гаражом на тех же основаниях, что и предоставлено было ответчику (т. 1 стр 160 – 161).

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса, возведённого ответчиком строения, истцом не представлено и судом не добыто.

При таких данных, поскольку снос объекта строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, при условии констатации экспертом возможности их устранения, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 ноября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи О.М. Кучуков

М.М. Бижоева