Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» по ОСК Северного флота (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» МО по ОСК Северного флота, с 23 мая 2019 г. занимала должность врио начальника гаража Жилищно-коммунальной службы № 5.

1 апреля 2017 г. между Филиалом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота и начальником котельной № 46 ФИО4 был заключен договор № * о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения причинненного им ущерба иным лицам.

В результате проведенной на основании приказа начальника Жилищно-коммунальной службы № 5 (пгт. Печенга) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ОСК Северного флота № 147 от 28 октября 2019 г. годовой инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей, а именно передвижного компрессора W 1/8/7 на сумму 149 928 рублей 19 копеек.

Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № * от * мая 2019 г. врио начальника гаража ФИО4 сдала и приняла передвижной компрессор W 1/8/7.

21 января 2020 г. у ФИО4 отобраны объяснения, в которых она пояснила, что поставила в акте свою подпись по неопытности.

В целях контроля за имуществом и обязательствами Жилищно-коммунальной службы № 5 на основании приказа № * от _ _ января 2020 г. проведена повторная инвентаризация, по результатам которой 4 февраля 2020 г. выявлено отсутствие передвижного компрессора, что следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № * и акта о результатах инвентаризации № *, в котором указано, что передвижной компрессор находится на ответственном хранении у ФИО4

Истец полагал, что ФИО4 как материально ответственное лицо обязана возместить ущерб, возникший у работодателя вследствие утраты имущества.

Просил взыскать с ФИО4 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ материальный ущерб в сумме 149 928 рублей 19 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Полагает, что судом не приняты во внимание нормы трудового законодательства, предусматривающие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, вследствие чего не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отмечает, что полная материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Отмечает, что результаты инвентаризации ответчиком не обжалованы, недействительными не признаны.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от _ _ мая 2019 г. № * содержит недостоверную информацию, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что данный документ соответствуют действующему законодательству, подписан ответчиком без замечаний и не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем ссылки ответчика на подписание данного акта по неопытности не имеют правового значения.

Обращает внимание, что ФИО4 не оспаривался факт исполнения обязанностей начальника гаража в период с 23 мая 2019 г. по 14 сентября 2019 г.

Полагает, что факт получения ФИО4 товарно-материальных ценностей, а именного передвижного компрессора W 1/8/7, и необеспечения ею сохранности полученных по разовым документам товарно-материальных ценностей доказан, а потому требования о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными.

Кроме того, ссылается на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, в связи с чем не реализовано право истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании трудового договора № * от _ _ апреля 2017 г., приказа о приеме работника на работу № * от _ _ апреля 2017 г. вступила в трудовые отношения с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота, и с 1 апреля 2017 г. принята на должность начальника котельной с сетью инв.46, вг 25, Жилищно-коммунальной службы № 3/3 пгт. Печенга.

В этот же день между работодателем в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота МО РФ и ФИО4, как начальником котельной № 46, заключен договор № * от _ _ апреля 2017 г. о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 1 июня 2019 г. на основании заключенного между сторонами данного трудового договора дополнительного соглашения к нему от 1 июня 2019 г. № *, приказа о переводе работника на другую работу от 1 июня 2019 г. № * ФИО4 занимает должность начальника котельной с сетью инв.46, вг 25 Жилищно-коммунальной службы № 5 пгт. Печенга.

В этот же день между работодателем в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота и ФИО4, как начальником котельной инв. № 46 в/г 25 ЖКС № 5 пгт. Печенга, заключен договор № * от _ _ июня 2019 г. о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно акту № * о результатах инвентаризации от 4 февраля 2020 г. выявлено отсутствие материальных ценностей (передвижного компрессора W 1/8/7), находящегося на ответственном хранении ФИО4 (начальник котельной).

В инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № * от 4 февраля 2020 г. ФИО4 указала, что расхождение обусловлено тем, что данное оборудование, передвижной компрессор W 1/8/7 она не получала.

В пояснительной записке от 21 января 2020 г. ФИО4 указала, что в период врио начальника гаража подписала акт № * по своей неопытности, от ФИО7 ничего не принимала.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал, что ФИО4 с 23 мая 2019 г. являлась врио начальника гаража ЖКС № 5, и, будучи материально ответственным лицом на условиях полной материальной ответственности, допустила недостачу вышеуказанного имущества, принятого ею ранее по акту, чем причинила работодателю ущерб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правильно определив юридически значимые обстоятельства, и дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно принято во внимание, что истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности условий, позволяющих возложить на ответчика материальную ответственность в связи с выявленной в ходе годовой инвентаризации недостачей передвижного компрессора W 1/8/7.

Так, в обоснование требований истцом представлена справка специалиста по кадрам ЖКС № 5 пгт. Печенга филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК СФ МО РФ от 3 июня 2020 г., согласно которой начальник котельной инв. № 46 в/г 25 пгт. Печенга ФИО4 исполняла обязанности начальника гаража производственного участка пгт. Печенга ЖКС № 5, на время отпуска основного работника (БДС.) в период с 23 мая 2019 г. по 14 июля 2019 г. без освобождения от основных обязанностей.

Из акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № * от _ _ мая 2019 г. ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ОСК Северного флота следует, что ФИО4, будучи врио начальника гаража, сдала и в этой же должности приняла передвижной компрессор W 1/8/7, стоимостью 149 928 рублей 19 копеек.

Вместе с тем, как верно указал суд, доводы истца о возложении на ФИО4 обязанностей начальника гаража ЖКС № 5 в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Приказ о возложении на ФИО4 временного исполнения обязанностей начальника гаража ЖКС № 5 БДС на период его отпуска с 23 мая 2019 г. по 14 июля 2019 г. истцом не представлен, как и доказательства его фактического издания с присвоением реквизитов (даты и номера), подписания работодателем. С соответствующим приказом ФИО4 и иные должностные лица в установленном порядке ознакомлены не были, как не была ответчик ознакомлена и с должностными обязанностями начальника гаража. Договор о полной материальной ответственности с ФИО4, как с врио начальника гаража, не заключался.

Само по себе подписание ответчиком акта приема-передачи объектов нефинансовых активов не свидетельствует о наличии оснований для возложения материальной ответственности на ФИО4

Как подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, передвижной компрессор W 1/8/7, стоимостью 149 928 рублей 19 копеек был закреплен за гаражом ЖКС № 5, при этом начальник гаража ЖКС № 5 ФИО7 является материально ответственным лицом.

В соответствии с пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц обязательно.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о фактическом наличии указанного имущества на момент ухода начальника гаража ЖКС № 5 БДС в отпуск и о надлежащем приеме (передаче) передвижного компрессора от БДС к ФИО4 при смене материально-ответственного лица.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих принятие ФИО4 на ответственное хранение передвижного компрессора, а также возложение на ответчика обязанностей начальника гаража и заключение с ней договора о полной материальной ответственности в данной должности.

Таким образом, поскольку противоправность поведения, вина работника и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в ходе рассмотрения дела не установлены, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что акт приема-передачи объектов нефинансовых активов является документом, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (специальный письменный договор или разовый документ), признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно приказу Минфина РФ от 30 марта 2015 г. № 52н такой акт составляется при передаче нефинансовых активов между учреждениями, обособленными подразделениями, а не при выдаче товарно-материальных ценностей работникам на хранение.

Ссылки в жалобе на то, что результаты инвентаризации ответчиком не обжалованы и не признаны недействительными, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, на правильность выводов суда не влияют и отмену решения не влекут.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, является несостоятельной.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца судом разрешался, и суд, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, причина неявки представителя истца в судебное заседание признана судом неуважительной.

При этом принято во внимание, что представитель истца просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением его в отпуске до 6 августа 2020 г., однако доказательств его нахождения в отпуске не представлено.

Рассмотрение дела произведено судом с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и это не привело к принятию незаконного судебного акта. Объяснения представителя истца, данные в судебных заседаниях 3 июня 2020 г., 17 июня 2020 г., отражены в протоколах судебных заседаний и учтены судом.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи