Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании с Бурчевского Дмитрия Алексеевича, Харчилавы Сергея Анзориевича в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 1653810 руб. в равных долях.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Дмитриенко О.А. (служебное удостоверение, доверенность, диплом), ответчика Бурчевского Д.А. (паспорт), представителя ответчика Харчилавы С.А. – Давлетовой О.К. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к Бурчевскому Дмитрию Алексеевичу, Харчилаве Сергею Анзориевичу о взыскании в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 1653810 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы искового заявления. На основании предписания от 28.02.2020 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю. В момент проведения ревизии выявлен факт разукомплектования спорных транспортных средств, выявлены и установлены виновные лица, а именно Харчилава С.А. и Бурчевский Д.А. Результат проверки оформлен актом проверки от 03.04.2020. В соответствии со статьей 247 ТК РФ проверка проведена для установления размера причиненного ущерба и причины возникновения. Проведена экспертиза, размер ущерба составил 1653810 рублей. Срок давности, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не пропущен. Ущерб выявлен 03.06.2020 по результатам служебной проверки, исковое заявление подано 30.04.2021. Ущерб и вина ответчиков полностью доказана. ГУФСИН России по Пермскому краю, как основной работодатель, узнали о нарушенном праве и ущербе 03.04.2020 на основании акта документальной ревизии. ИК-** является местом дислокации службы, представляет интересы собственника имущества ГУФСИН России. Просила иск удовлетворить полностью, взыскать с ответчиков в равных долях причиненный ущерб.

Ответчик Бурчевский Д.А. возражал против исковых требований. Пояснил, что транспортные средства ему были переданы в июле 2019 года. Составлены инвентаризационные описи. Прием транспортных средств проходил в отсутствие материально-ответственного лица Харчилавы С.А. Была создана комиссия. Выявили нарушения, что у некоторых транспортных средств имелись несоответствия. Все принято по факту. С того момента транспортные средства находятся в неизменном состоянии. После принятия транспортных средств, с данным вопросом подходил к руководителю учреждения. В настоящее время на должность вступило иное лицо. В декабре 2020 года транспортные средства, в принятом им состоянии, переданы главному механику.

Представитель ответчика Харчилавы С.А. – Давлетова О.А. иск не признала. Просила применить статью 392 ТК РФ. Акт инвентаризации от 11.07.2019 о передаче ТМЦ от Харчилавы С.А. к Бурчевскому Д.А. составлен и подписан в отсутствие Харчилавы С.А. Акт составлен в присутствии комиссии. В акте зафиксирован факт разукомплектования транспортных средств, таким образом, уже 11.07.2019 знал о данном факте. Не понятно, по каким мотивам требования о возмещении ущерба предъявлены к Харчилава С.А. и Бурчевскому Д.А. Размер действительного ущерба также не доказан. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Харчилава С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ФКУ «ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю» указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. ГУФСИН России по Пермскому краю, являясь юридически работодателем ответчиков, узнал о нарушении своих прав 03.06.2020, то есть срок исковой давности для обращения в суд на дату предъявления иска не истек. За ущерб, причиненный учреждению и органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет полную материальную ответственность. Инвентаризация была проведена в течение одного месяца со дня увольнения Харчилавы С.А. в присутствии Бурчевского Д.А., который во время службы первого, был его непосредственным руководителем. Инвентаризационной описью и заключением служебной проверки установлена вина ответчиков, по вине которых было допущено разукомплектование транспортных средств. На основании изложенного просит решение суда от 14.09.2021 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Харчилавы С.А. приводит доводы о том, что Харчилава С.А. был принят на должность после назначения У. В момент принятия обязанностей транспортные средства уже находились в разумплектованном состоянии. Доказательств принадлежности транспортных средств истцу в материалах дела не имеется. Не доказан факт причинения вреда в заявленном размере, поскольку согласно экспертному заключению процент износа каждого спорного транспортного средства установлен более 100 %. На основании изложенного, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии представитель истца Дмитренко О.А., на доводах жалобы настаивала.

Ответчик Бурчевский Д.А. и представитель Харчилавы С.А. - Давлетова О.У. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.2 статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что на основании предписания ФСИН России от 28.02.2020 года №исх-01-13089 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.01.2018 года по 01.03.2020 года. В результате документальной ревизии выявлен факт неправомерно разукомплектованного транспорта, стоящего на балансе ФКУ ИК-**. В соответствии с указанием ГУФСИН от 09.12.2020 проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба от неправомерного разукомплектования транспортных средств.

Согласно информации ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 28.04.2021: Бурчевский Д.А. проходит службу в уголовно-исполнительной системе с 19.06.2013, в должности заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с 14.02.2020 по настоящее время. Харчилава С.А., проходил службу в учреждении с 03.11.2017 по 04.07.2019, уволен из уголовно-исполнительной системы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Между ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в лице руководителя У. и Харчилавой С.А. (должность главный механик) 15.12.2017 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (автогараж).

Также установлено, что 21.06.2019 между ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в лице руководителя У. и Бурчевским Д.А. (начальник энергомеханического отдела) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (автогараж).

Как следует из копии расписки инвентаризации от 12.12.2017 ФКУ ИК-**, материально ответственное лицо С., структурное подразделение – автогараж, принял Харчилава С.А., в примечании указано: трактор К-700А «разукомплектован».

Из копий инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) от 11.07.2019, ФКУ ИК-**, материально ответственное лицо Харчилава С.А., структурное подразделение - автогараж, указано «по факту принял Бурчевский Д.А.» следует, что «материально ответственное лицо Харчилава С.А. при инвентаризации не присутствовал, уведомление отправлено по почте, есть приказ об его увольнении от 04.07.2019. В ходе инвентаризации обнаружены основные средства не соответствующие требованиям активы, комиссия считает данные основных средств подать на списание, так как у них нет остаточной стоимости, их ремонт нецелесообразен; автомобиль Маз, трактор К-700А находятся в разобранном состоянии на данный момент, не соответствует требованиям актива, балансовая стоимость составляет 1 рубль».

В примечании инвентаризационных описей от 11.07.2019 указано на разукомплектование, в том числе: автомашина МАЗ-642208-20 грузовой седельный тягач; автомашина КАМАЗ 4310 **; полуприцеп МАЗ-9758-12; трактор К700А.

На основании предписания ФСИН России от 28.02.2020 №исх-01-13089 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН за период с 01.01.2018 по 01.03.2020. В результате документальной ревизии (Акт от 03.04.2020), выявлен факт неправомерно разукомплектованного транспорта, стоящего на балансе ФКУ ИК **: трактор К-700А разукомплектованный, в наличии только кабина и рама, балансовая стоимость имущества составляла 350000 руб.; полуприцеп МАЗ-9758-12, инвентарный номер **, разукомплектован, в неисправном состоянии, балансовая стоимость 999534 руб.; автомашина МАЗ-642208-20, грузовой седельный тягач, в наличии имеется только кабина и рама автомобиля, балансовая стоимость 1152 300 руб.; автомашина КАМАЗ 4310, госномер **, в наличии только разукомплектованная кабина без регистрационных номеров, балансовая стоимость 225796 руб. 07 коп.; автомашина КРАЗ-250, госномер **, в неисправном состоянии, разукомплектован, балансовая стоимость имущества составляла 1,0 руб. На период проведения ревизии работа по списанию указанных транспортных средств не производилась (л. 106 акта документальной ревизии от 03.04.2020).

В адрес Бурчевского Д.А. 03.03.2021 со стороны ФКУ ИК-** направлена претензия оплатить в добровольном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере 256055 руб., автомашина КРАЗ-250. Получена последним 09.03.2021.

В адрес Харчилавы С.А. 01.03.2021 со стороны ФКУ ИК -** также направлена претензия от 26.02.2020 об оплате в добровольном порядке причиненного ущерба в размере 1397755 руб., транспортные средства: МАЗ-4310, МАЗ-9758-12, МАЗ0642208-20, Трактор К-700. Доказательства получения претензии не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена истцом в отсутствие ответчиков, с ее результатами ответчики ознакомлены не были. Письменные объяснения относительно выявленного ущерба у указанных материально ответственных лиц в нарушение положений ч.2 ст. 247 ТК РФ работодателем не истребованы. Обратного в материалы дела стороной истца не представлено. В представленных копиях инвентаризационных описей от 11.07.2019 отсутствует подпись Харчилавы С.А.

Помимо этого, суд пришел к выводу о том, что об указанных фактах, явившихся основанием для обращения с настоящим иском в суд, ФКУ ИК-** стало известно не позднее 11.07.2019. Достоверных доказательств препятствия в реализации права на обращение истца в суд не представлено и иск был подан 11.05.2021.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании обстоятельств дела.

Факт разукомплектования спорных транспортных средств был зафиксирован до проверки, проведенной в июне 2020 года, что подтверждается инвентаризационными описями от 12.12.2017 и 11.07.2019, а также отражен в Акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.04.2020. Таким образом, о факте нарушения своих прав в объеме, рассматриваемом в рамках данного дела, работодатель узнал не позднее 03.04.2020, в суд обратился 30.04.2021, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Б., поскольку как следует из акта инвентаризации, составленного при вступлении указанного лица в должность, транспортные средства уже являлись разукомплектованными, сведений об ухудшении их состояния за период по апрель 2020 года в ввиду недобросовестного исполнения ответчиком должностных обязанностей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ** с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи