Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-307/2022 по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ярыгиной Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ярыгиной Александры Александровны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании права на предоставление льготного периода, признании незаконными действий по непредоставлению уточненного графика платежей по кредитному договору, возложении обязанности направить уточненный график платежей по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Елисеевой Екатерины Олеговны на решение Северского городского суда Томской области от 21 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения Ярыгиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Ярыгиной А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.10.2020 №/__/ в размере 4856304,32 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: /__/, количество комнат 2, общей площадью /__/.м, этаж 5, кадастровый номер /__/, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 8295600 руб.

В обоснование требований указано, что 15.10.2020 между сторонами заключен кредитный договор №/__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4703400 руб. на срок 362 месяца под 13,99% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. На основании п. 4.4.1 кредитного договора банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, а также начисленных процентов и неустоек, указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2021 составляет 4856304,32 руб. Закладной предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Стоимость квартиры составляет 10369500 руб., 80% от указанной стоимости составляет 8295600 руб.

Ярыгина А.А. обратилась со встречным иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просила признать за ней право на предоставление льготного периода с 10.10.2021 сроком на 6 месяцев, признать незаконными действия АО «АЛЬФА-БАНК» по непредставлению уточненного графика платежей по кредитному договору, обязать АО «АЛЬФА-БАНК» направить уточненный график платежей по кредитному договору.

В обоснование требований указала, что на момент заключения кредитного договора от 15.10.2020 №/__/ ее среднемесячный заработок составлял /__/ руб. В связи с тем, что ее работодатель стал испытывать финансовые сложности, вызванные ухудшением экономической ситуации в стране, заработная плата в 2021 году не выплачивалась в объеме, оговоренном трудовым договором. В качестве мер поддержки населения был принят Федеральный закон от 01.05.2019 №76-ФЗ, согласно которому физическое лицо, заключившее в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком, при соблюдении определенных условий. Аналогичные положения содержатся в пп. 7.2.4 и 7.2.6 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита в АО «АЛЬФА-БАНК». В этой связи на основании Федерального закона №76-ФЗ, Федерального закона №353-ФЗ и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита ею в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» было направлено требование об изменении условий кредитного договора, предусматривающее приостановление исполнения обязательств на срок 6 месяцев, начиная с 10.10.2021. Несмотря на предоставление полного пакета документов, подтверждающих право на предоставление льготного периода, 20.12.2021 банк сообщил об отказе в предоставлении льготного периода, мотивируя отказ расторжением договора. 21.12.2021 ею были запрошены документы, подтверждающие факт расторжения договора. В ответе от 28.12.2021 банк указал, что договор был расторгнут в апреле 2021 года, с приложением письма, направленного 14.04.2021. Однако данное письмо является требованием о срочном погашении задолженности по договору в размере 101361,60руб. и не является уведомлением об одностороннем расторжении договора. Банком после отправки данного письма начислялись проценты, а она вносила платежи. Направление банком 23.11.2021 искового заявления в суд о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства, но не означает одностороннего расторжения договора. Таким образом, отказ ответчика в предоставлении льготного периода является незаконным.

В судебном заседании Ярыгина А.А первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК».

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» отказано, встречные исковые требования Ярыгиной А.А. удовлетворены частично: за Ярыгиной А.А. признано право на предоставление льготного периода по кредитному договору № /__/, заключенному 15.10.2020 между ней и акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», сроком шесть месяцев, начиная с 10.10.2021.

В апелляционной жалобе представитель АО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что Ярыгина А.А. в период с 10.12.2020 по 10.11.2021 ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по погашению текущей и просроченной задолженности, а также неоднократно, на протяжении более 60 календарных дней допускала просрочки платежей. Остаток задолженности по кредитному договору №/__/ от 15.10.2020 в размере 4687796,01 руб. был перенесен на просроченный основной долг 10.11.2021, с 10.11.2021 штрафы и неустойки по кредитному договору не начислялись, задолженность была зафиксирована. Обращает внимание, что в период с 10.11.2021 по 08.02.2022 Ярыгиной А.А. не предпринимались попытки погашения просроченной задолженности.

Отмечает, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку 16.04.2022 в адрес истца было направлено требование о срочном погашении задолженности по договору №/__/ от 15.10.2020, в котором также было сообщено о намерении Банка расторгнуть вышеуказанный кредитный договор. Более того, был предоставлен разумный срок для погашения просроченной задолженности. Полагает, что 20.11.2021 расторгнут кредитный договор №/__/ от 15.10.2020 с Ярыгиной А.А., в связи с чем ее заявление от 27.02.2022 о предоставлении льготного периода в рамках указанного кредитного договора не могло быть исполнено.

Кроме того, ссылается на то, что для предоставления льготного периода необходимо одновременно соблюдение условий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Вместе с тем на день обращения Ярыгиной А.А. в адрес Банка сумма кредита по договору №/__/ от 15.10.2020 составляла 4703400 руб., что не отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 435, согласно которым максимальный размер кредита для предоставления требования об изменении условий кредитного договора составляет 4500 000 руб. В связи с чем условия, указанные в Федеральном законе от 03.04.2020 N 106-ФЗ, на кредитный договор №/__/ от 15.10.2020 не распространялись.

В возражениях ответчик (истец по встречному иску) Ярыгина А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» (кредитором) и Ярыгиной А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор №/__/, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита по ипотечному продукту «Кредит под залог имеющейся недвижимости».

В индивидуальных условиях кредитного договора определены его существенные условия, а именно: сумма кредита – 4703400 руб., срок действия договора и возврата кредита – 362 месяца с даты предоставления кредита, процентная ставка – 13,99% годовых, порядок погашение кредита - аннуитетными платежами в размере 55692,03 руб., график платежей – 10-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В п. 11 индивидуальных условий указана цель использования кредита – на потребительские цели под залог предмета ипотеки – квартиры по адресу: /__/. В п. 10 индивидуальных условий закреплено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки по договору об ипотеке.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору стороны 15.10.2020 заключили договор об ипотеке №/__/, предметом которой является квартира по адресу: /__/; количество комнат - 2, общая площадь - /__/ кв.м, этаж – 5, кадастровый номер /__/.

АО «АЛЬФА-БАНК» выполнило свои обязательства по договору, предоставив 19.11.2020 Ярыгиной А.А. кредит в размере 4703 400 руб. путем зачисления указанной суммы на счет заемщика, в этот же день была произведена выдача наличных денежных средств в указанном размере, что отражено в выписке по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 7.4.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита по ипотечному продукту «Кредит под залог имеющейся недвижимости» предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Указанному праву кредитора корреспондирует обязанность заемщика, предусмотренная п. 7.1.9 указанных Правил, досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойку, не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в случаях, предусмотренных п. 7.4 Правил.

В ответе на судебный запрос АО «АЛЬФА-БАНК» указано, что требование в адрес Ярыгиной А.А. было направлено 16.04.2021.

Ярыгиной А.А. суду представлено данное требование, согласно которому истец сообщает, что по состоянию на 08.04.2021 задолженность ответчика по договору от 15.10.2020 №/__/ составляет 101361,60 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 6841,52руб., сумма просроченных процентов – 91825,15 руб., сумма неустоек – 2694,93руб., АО «АЛЬФА-БАНК» требует вернуть всю сумму в течение 30 календарных дней с даты направления требования.

К уточненному исковому заявлению, поступившему в Северский городской суд Томской области 10.01.2022, приложено требование о досрочном возврате кредита, в котором АО «АЛЬФА-БАНК» указывает, что по состоянию на 10.11.2021 задолженность Ярыгиной А.А. по кредитному договору от 15.10.2020 № /__/ составляет 4856304,32 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 4687796,01 руб., сумма просроченных процентов – 165303,25 руб., сумма неустойки– 3205,06 руб. Указанную сумму АО «АЛЬФА-БАНК» требует вернуть в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего требования.

Сведений о направлении требования от 10.11.2021 Ярыгиной А.А. банком до обращения в суд не представлено. Из объяснений Ярыгиной А.А. следует, что данное требование она получила вместе с исковым заявлением.

Федеральным законом от 01.05.2019 №76-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей; 2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа); 3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Аналогичные положения содержатся в пп. 7.2.4 и 7.2.5 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита по ипотечному продукту «Кредит под залог имеющейся недвижимости».

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2021 на адрес электронной почты АО «АЛЬФА-БАНК» moyplatej@alfabank.ru, указанной на сайте банка как адрес для направления обращений по поводу предоставления кредитных каникул, Ярыгина А.А. направила требование о предоставлении льготного периода с 03.10.2021, а именно, о приостановлении исполнения ею обязательств на срок 6 месяцев по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите.

07.12.2021 она получила ответ о том, что требование (заявление) установленного образца оформляется только в офисе банка, ей было предложено направить скан/фото подтверждающих документов (выписку из ЕГРН) и указано, что она будет приглашена в отделение для подачи заявки (требования) после предварительной проверки.

09.12.2021 ответчиком были направлены в банк справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы от 09.12.2021 и выписка из ЕГРН от 08.12.202.

10.12.2021 Ярыгина А.А. обратилась в АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием о предоставлении льготного периода по установленной банком форме, согласно которому просила предоставить с 10.10.2021 на срок 6 месяцев льготный период по кредитному договору от 15.10.2020 №/__/, обязательства по которому обеспечены ипотекой, в виде приостановления исполнения обязательств на основании Федерального закона от 01.05.2019 №76-ФЗ, указав на нахождение в трудной жизненной ситуации (снижение среднемесячного дохода).

В письме от 20.12.2021 АО «АЛЬФА-БАНК» сообщило, что по результатам рассмотрения требования от 10.12.2021 о предоставлении льготного периода в исполнении обязательств по кредитному договору от 15.10.2020 №/__/ банком было принято решение об отказе в удовлетворении требования в связи с тем, что указанный кредитный договор расторгнут.

Между тем в силу п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), о чем верно указано судом первой инстанции, при этом кредитный договор не является расторгнутым. Аналогичные условия содержатся и в заключенном сторонами кредитном договоре.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно исходил из того, что на момент обращения Ярыгиной А.А. с требованием от 10.12.2021 о предоставлении льготного периода в исполнении обязательств по кредитному договору от 15.10.2020 данный договор расторгнут не был.

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор с ответчиком был расторгнут, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» до установления Правительством Российской Федерации максимального размера кредита (займа), предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», максимальный размер кредита (займа), по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, устанавливается в размере 15 миллионов рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для кредитов (займов), выданных в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4,5 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы.

Вопреки доводам апеллянта нормы постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств" на правоотношения заемщика и кредитора по настоящему делу не распространяются, поскольку данное постановление принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", т.е. иного закона.

Таким образом, максимальный размер кредита (займа), предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», по которому заемщик вправе обратиться с требованием о предоставлении льготного периода, до настоящего времени не установлен.

В связи с изложенным, вопреки доводу апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что размер предоставленного Ярыгиной А.А. кредита не превышает установленный максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств.

Одним из обстоятельств, считающимся трудной жизненной ситуацией, в силу п. 4 ч. 2 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите является снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать: 1)указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода; 2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (нахождения в трудной жизненной ситуации) (ч. 3 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите).

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода – дата направления требования заемщика кредитору (ч. 5 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или путем направления требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения требования под расписку (ч. 6 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите).

Из ч.8 ст.6.1-1 Закона о потребительском кредите следует, что документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, являются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на всей территории Российской Федерации – для подтверждения условия, установленного в п. 3 ч. 1 настоящей статьи; справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в п. 4 ч. 2 настоящей статьи.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (ч. 9 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите).

Со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 9 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода (ч. 14 ст.6.1-1 Закона о потребительском кредите).

Частью 15 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите установлено, что в течение льготного периода не допускаются предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется и уплачивается после уплаты в соответствии с частью 20 настоящей статьи платежей, указанных в части 18 настоящей статьи.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 76-ФЗ также внесены изменения в ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которой предусмотрено, что особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора от 15.10.2020 №/__/ ранее в связи с предоставлением льготного периода не изменялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.12.2021 предмет ипотеки – квартира, расположенная по адресу: /__/, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания заемщика.

Из справок о доходах и суммах налога Ярыгиной А.А. за 2020 и 2021 годы от 09.12.2021 следует, что за два месяца, предшествующие ею обращению с требованием о предоставлении льготного периода, а именно октябрь и ноябрь 2021 года, она дохода не имела, следовательно, ее доход снизился более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом, рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения (в декабре 2020 года и январе 2021 года доход составлял /__/ руб. в месяц).

В связи с изложенным при подаче заемщиком Ярыгиной А.А. заявления от 10.12.2021 о предоставлении льготного периода были соблюдены все требования, предусмотренные ч. 1 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах у АО «АЛЬФА-БАНК» не имелось законных оснований для отказа в предоставлении Ярыгиной А.А. льготного периода, в связи с чем вывод суда об удовлетворении встречного иска Ярыгиной А.А. в части признания за ней права на предоставление льготного периода с 10.10.2021 сроком на 6 месяцев является правомерным.

Поскольку частью 15 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите установлен запрет на предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору и обращение взыскания на предмет ипотеки, обеспечивающей обязательства по соответствующему кредитному договору, в течение льготного периода, судом первой инстанции также обоснованно оставлены без удовлетворения требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ЯрыгинойА.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В отношении части срочных платежей суд первой инстанции верно указал, что просроченный основной долг Ярыгиной А.А. был погашен 09.09.2021 и на дату принятия банком решения о досрочном взыскании задолженности отсутствовал, а не уплаченные ею до установления льготного периода проценты и неустойки согласно ч. 15 ст. 6.1-1 Закона о потребительском кредите фиксируются и уплачиваются по окончании льготного периода.

В связи с изложенным доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, в период с 10.11.2021 по 08.02.2022 Ярыгиной А.А. не предпринимались попытки погашения просроченной задолженности, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» Елисеевой Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи