Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2022 по иску МУП «НТС» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору теплоснабжения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

МУП «НТС» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между сторонами заключен договор теплоснабжения № 76 от 10.01.2019, на основании которого истец за период с февраля 2020 года по апрель 2021 года поставил тепловую энергию на нужды отопления в объеме 28,63 Гкал на общую сумму 80 000,35 руб., что подтверждается первичной документацией (акты выполненных работ, счета-фактуры).

Взыскатель направил претензию должнику № 1196 от 20.05.2021, предлагая в течение 7 рабочих дней с момента ее получения погасить возникшую задолженность. Однако, получив данную претензию, должник обязательства не исполнил, оплату тепловой энергии не произвёл.

16.08.2021 мировым судьей судебного участка № 9 Новочеркасского судебного района Ростовской области вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.07.2021 в отношении должника ФИО1

Расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществлялись по тарифам и нормативам потребления. МУП "НТС" произвел расчет пени за период с 11.03.2020 по 08.02.2022 в размере 21 735,93 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 74 168,93 руб., пеню за период с 11.03.2020 по 07.02.2022 в размере 21 735,76 руб., пеню, начисленную на сумму 74 168,93 руб. в соответствии с п. 9.1, ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43 706,29 руб., неустойку в размере 3 433,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 480 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что не обязан возмещать истцу убытки с учётом тепловых потерь. По мнению апеллянта, истцом представлен неверный расчет задолженности, с которым ответчик не согласен. Также апеллянт полагает необоснованным отказ суда в снижении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца МУП «НТС» - ФИО2 по доверенности, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и исходил из наличия установленной задолженности по оплате коммунальных услуги, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также оснований для применения мер имущественной ответственности к должнику.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 273,3 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит В, что подтверждается договором купли-продажи нежилого здания от 03.10.2001.

Между МУП «НТС» и собственником помещения ФИО1 10.01.19 заключен договор теплоснабжения № 76. Истец за период февраль 2020 г. - апрель 2021 г. поставил ответчику тепловую энергию на отопление в объеме 28,63 Гкал на общую сумму 80 000,35 руб., в которую входила плата как за договорную сумму поставленных Гкал, а так и плата за потери в соответствии с п. 4.3 договора теплоснабжения от 10.01.2019 № 76 на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки узла учета на магистральном трубопроводе тепловых сетей, который учитывает абонентов ГБУ «Онкологический диспансер», ФИО9, ООО «Ростов-Фарм» и ФИО1, рассчитанная на каждого из абонентов пропорционально количеству потребленной каждым абонентом тепловой энергии.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию осуществлялись по тарифам и нормативам потребления, установленным в соответствии п. 9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", Постановления РСТ по РО № 93/6 от 29.12.2018., Постановления Администрации г. Новочеркасска № 242 от 05.03.2019, а также с учетом момента возникновения у должника обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, МУП «НТС» направило досудебную претензию ФИО1, которая получена, однако задолженность не погашена.

Доводы ФИО1 о том, что у него не установлен прибор учета тепловой энергии и оплата должна начисляться в соответствии с условиями договора № 76 от 10.01.2019 без учета тепловых потерь, суд признал несостоятельными, поскольку из п. 4.3 указанного договора следует, что в случае, если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности сетей потребителя, ежемесячный объем переданной тепловой энергии корректируется на величину потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Количество тепловых потерь данного участка определяется расчетным методом.

То обстоятельство, что прибор учета установлен РО «Онкологический диспансер» не освобождает ответчика ФИО1 от несения бремени по оплате тепловых потерь, поскольку узел учета установлен на магистральном трубопроводе тепловых сетей до абонентов ГБУРО «Онкологический диспансер», ФИО1, ФИО9 и ООО «Ростов-Фарм», оплата за учтенное количество тепловых потерь распределяется между всеми абонентами, расположенными после узла учета от места его установки до границы балансовой принадлежности абонентов, пропорционально количеству потребляемой ими тепловой энергии, что соответствует условиям договора.

При этом в случае несогласия с начислением платы за тепловые потери, ответчик не был лишен права установить свой прибор учета на границе балансовой принадлежности, либо обратится к истцу с требованием о переключения его путем прокладки отдельного трубопровода, врезанного до учета узла тепловой энергии. Доказательств отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета на границе балансовой принадлежности ответчиком не представлено. Возражая относительно количества потерь тепловой энергии, доказательств иного количества ответчик не представил.

Оценивая расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, из материалов дела усматривается, что методика расчета начислений платы за отпущенную тепловую энергию является правомерной, соответствует требованиям действующего законодательства и договора и не нарушает права и интересы ответчика.

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера пени, поскольку заявленная сумма - 21 735,76 рублей соразмерна сумме задолженности и длительному (более 22 месяцев) периоду ее неуплаты, в течении которого ответчик не предпринимал никаких действий для ее погашения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 10.01.2019 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в том числе об условии включения платы за теплопотери в соответствии с п. 4.3 договора на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки узла учета на магистральном трубопроводе тепловых сетей. Доводам апеллянта со ссылкой на отсутствие у него прибора учета судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь требованиями статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 23.05.2022.