Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового Ярослава Владимировича к ОВМД России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным заключение служебной проверки Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23 ноября 2021 года в части выводов, изложенных в пункте 2 заключения о нарушении требований законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отделения полиции по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району Мозгового Ярослава Владимировича.

Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления внутренних дел МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 января 2022 года № 8 о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии начальника отделения полиции по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району Мозгового Ярослава Владимировича.

Взыскать с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Мозгового Ярослава Владимировича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к ОМВД России по Надымскому району отказать».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозговой Я.В. обратился в суд с иском к ОВМД России по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование своих требований, что 19 октября 2021 года в 08 часов 20 минут на 885 км автодороги Сургут- Салехард произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ-3163 государственный регистрационный знак № под управлением полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы ДЧ ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району сержанта полиции С.Ю. Дерк, который не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. В автомашине на момент ДТП находились: Кучин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Косыгина А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетний ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р.; малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р,; малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые были доставлены в Пангодинскую участковую больницу с телесными повреждениями. Приказом Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11 января 2022 года № 8 «О наложении дисциплинарного взыскания» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований пункта 12, подпунктов 1, 2, 5 и 17 пункта 15 Положения об отделении полиции по пос. Пангоды ОМВД России по Надымскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Надымскому району от 13.03.2018 № 121, пунктов «а», «б», «г», «д» и «з» статьи 4 и пунктов «а», «д», «л» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 2.3, подпункта 8.3 пункта 8, подпункта 11 Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1дсп «О мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащей организации деятельности отделения полиции, а также упущении в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и отсутствии контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, повлекшие за собой совершение 19.10.2021 сержантом полиции С.Ю. Дерк, полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу». Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссионной служебной проверки. Считает заключение служебной проверки незаконным, а приказ подлежащим отмене, поскольку у истца отсутствовала возможность осуществить контроль за выездом сержанта полиции С.Ю. Дерк 19.10.2021 по причине отсутствия на рабочем месте в связи с выездом в г. Надым для участия в коллегии по подведению итогов за 9 месяцев 2021 года. Разрешения на перевозку малолетних детей 19.10.2021 он не давал, отсутствовали упущения в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и контролю за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, так как с сержантом полиции С.Ю. Дерк неоднократно проводились беседы о соблюдении правил дорожного движения, о чем делались соответствующие записи в карте индивидуальной воспитательной работы, отсутствовал материальный ущерб, так как поврежденный в результате ДТП автомобиль был отремонтирован за личные денежные средства сержанта полиции С.Ю. Дерк, и сотрудников ОМВД России по Надымскому району, оказавших добровольную материальную помощь. Факт незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности причиняет морально-нравственные страдания, выразившиеся в потере личной репутации в глазах коллег и подчиненных. Размер моральных нравственных страданий оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей. Просил признать незаконным заключение комиссионной служебной проверки по факту ДТП, произошедшего 19 октября 2021 года с участием автомобиля УАЗ-3163 государственный регистрационный знак № под управлением полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы ДЧ ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району сержанта полиции С.Ю. Дерк, утвержденное начальником Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ввиду нарушения порядка назначения и проведения служебной проверки, несоответствия действительности изложенных в ней фактов, отсутствия его вины, признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2022 № 8 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать с Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 28.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО.

В возражениях на иск представитель ответчика ОМВД России по Надымскому району Дёмина Л.Г. считала ОМВД России по Надымскому району ненадлежащим ответчиком, так как заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Надымскому району является территориальным органом МВД России на районном уровне, подчиняется УМВД России по ЯНАО, осуществляет свою деятельность в пределах границ территории обслуживания, не участвовало в проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания, обжалуемое дисциплинарное взыскание наложено приказом вышестоящего органа. Просила заменить ненадлежащего ответчика ОМВД России по Надымскому району на надлежащего УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В возражениях на иск представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому округу Дёмина Л.Г. указала, что истец занимал должность начальника отделения полиции по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району, его служебные обязанности заключались в организации деятельности вверенного ему подразделения. Критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является достижение результатов, в том числе соблюдение подчиненными сотрудниками полиции законодательства, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах. В результате служебной проверки по факту ДТП было установлено, что полицейский водитель Дерк С.Ю. по указанию начальника ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району Мозгового А.В. осуществлял перевозку Кучина Д.А. и Косыгиной А.И. на судебное заседание в Надымский городской суд в качестве свидетелей по уголовному делу. Дети находились в автомобиле, так как матери Косыгиной А.И. не с кем было их оставить. На 885 км автодороги Сургут - Салехард Дерк С.Ю. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажирам причинены телесные повреждения. По результатам служебной проверки сделан вывод, что начальник отделения полиции Мозговой А.В. допустил ненадлежащую организацию деятельности отделения полиции, упущения в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий, отсутствие контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, повлекшие совершение 19.01.2021 полицейским водителем Дерком С.Ю. дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба МВД России. Кроме того, Мозговой А.В., достоверно зная, что Дерк С.Ю. будет перевозить детей, не осуществил контроль за обеспечением безопасности перевозки пассажиров и наличия удерживающих устройств, предназначенных для перевозки детей в служебном автотранспорте. Виновность истца в совершении дисциплинарного проступка подтверждена материалами служебной проверки, работодателем учтено, что у Мозгового А.В. имелись действующие дисциплинарные взыскания в виде выговоров, истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно, оснований для признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании не имеется. Считала, что доводы Мозгового А.В. о том, что он не давал указаний и не знал о перевозке Дерком С.Ю. людей, опровергаются материалами служебной проверки, а доводы об отсутствии материального ущерба несостоятельны, так как на момент проверки автомобиль был поврежден. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец Мозговой Я.В. исковые требования поддержал и объяснил, что служебная проверка проведена не в полном объеме, не устранены разногласия в объяснениях. Он разрешал выезд и доставку свидетелей, исполняя указание о доставлении их в суд, но перевозку детей без соответствующих приспособлений не разрешал. О том, что в автомобиле будут перевозиться дети, не знал. Распорядился направить для перевозки свидетелей два автомобиля - УАЗ Патриот и Шевроле Нива с двумя сотрудниками. В день ДТП уехал на совещание в Надым, с ним в этот день перевозку людей никто не согласовывал. Разрешения на использование личного автомобиля не давал. Инструктажи с водителями провел. Материальный ущерб причинен водителем в результате ДТП, а не им. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Надыму и УМВД России по ЯНАО Дёмина Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы своих письменных возражений.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал и объяснил, что нарушений при проведении служебной проверки не допущено. При проведении служебной проверки Мозговой Я.В. признавал свои нарушения, говорил, что давал согласие на перевозку шестимесячного ребенка. В результате проверки был коллегиально сделан вывод, что Мозговой Я.В. достоверно знал, что у свидетеля Косыгиной А.И. имеется трое несовершеннолетних детей и дал незаконное указание на перевозку Косыгиной А.И. с детьми на служебном автотранспорте, не осуществил и не обеспечил сотрудников всеми необходимыми средствами для обеспечения безопасной перевозки пассажиров, удерживающих устройств для безопасной перевозки детей. Деятельность отделения полиции была организована ненадлежащим образом, отсутствовал контроль за соблюдением сотрудниками Правил дорожного движения, что повлекло совершение 19.10.2021 сержантом Дерком С.Ю. ДТП с причинением телесных повреждений, в том числе повлекших легкий вред здоровью одному из несовершеннолетних. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наличие у начальника полиции действующих дисциплинарных взысканий за организацию деятельности отделения полиции. Считал, что основания для отмены заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, представитель УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Дёмина Л.Г. подала на него апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Готовцева Д.В., которыми подтверждается факт дачи указания начальником ОП по п. Пангоды Мозговым Я.В. по перевозке несовершеннолетних детей с родителями, не указано, на чем основывается вывод об отсутствии вины Мозгового Я.В., суд акцентировал внимание на порядке привода свидетелей судебными приставами, что не являлось предметом служебной проверки, поскольку указания были даны не по доставлению, а об оказании содействия в обеспечении их явки в суд. Кроме того, решение суда содержит противоречия: суд приходит к выводу о том, что руководитель несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за его соответствие законодательству, оценивая действия руководителя Кожова А.С., которым отдано распоряжение Мозговому Я.В. об обеспечении явки свидетелей, который прямых указаний о способе доставки свидетелей не давал, при этом не принимает во внимание, что Мозговой Я.В. как руководитель отвечает за отданные им указания. Судом необоснованно указано на непредоставление ответчиком должностной инструкции, так как права, обязанности и ответственность начальников подразделений МВД предусмотрены положениями подразделений МВД без разработки должностных инструкций. Заключение служебной проверки не рассмотрено судом всесторонне. Не учтено, что виновность истца в совершении дисциплинарного проступка доказана. Необоснованны выводы суда о компенсации морального вреда, так как они не аргументированы, документально довод истца о причинении ему морального вреда не подтвержден, вред ему не причинен, его права не нарушены. Просила решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мозговой Я.В., представитель ОМВД России по Надымскому району не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Мозгового Я.В., представителя ответчика ОМВД России по Надымскому району.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на обеспечение явки свидетелей сотрудниками полиции, поэтому указания вышестоящего руководства об обеспечении явки свидетелей в суд были законными. При этом Мозговой Я.В. не докладывал руководству о необходимости перевозки детей, самому Мозговому Я.В. о том, что в семье свидетелей имеются несовершеннолетние дети, было известно и в судебном заседании установлено, что именно Мозговой Я.В. дал указание о перевозке детей. Кроме того, водитель должен был быть проинструктирован при выезде, а Мозговой Я.В. провел инструктаж за 3-4 дня до поездки. Просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика Михайлова В.А., проверив материалы дела в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Мозговой Я.В. проходит службу в органах внутренних дел с июня 2012 года, согласно приказа УМВД России по ЯНАО от 29.01.2021 № 14 л/с назначен на должность начальника отделения полиции по посёлку Пангоды (т. 1 л.д.61).

01.02.2021 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.3 контракта установлено, что сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией (т. 1 л.д. 62).

Приказом УМВД России по ЯНАО от 11.01.2022 № 8 на Мозгового Я.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (т.1 л.д. 9-10).

Основанием для издания приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, назначенной приказом начальника УМВД России по ЯНАО Костенко С.П., в котором указано, что 19 октября 2021 года в 08 часов 20 минут полицейский-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ДЧ ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району сержант полиции Дерк С.Ю., управляя автомобилем УАЗ-3163 государственный регистрационный знак №, на 885 км автодороги Сургут-Салехард не справился с управлением и допустил съезд автомашины в кювет с последующим опрокидыванием. В автомашине на момент ДТП находились Кучин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Косыгина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; малолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; малолетний ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения; малолетний ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые доставлены в УБ п. Пангоды, Надымского района с телесными повреждениями.

В ходе служебной проверки установлено, что Дерк С.Ю. по указанию начальника ОП по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району капитана полиции Мозгового А.В. осуществлял перевозку Кучина Д.А. и Косыгиной А.И. на судебное заседание в Надымский городской суд в качестве свидетелей по уголовному делу, дети находились в автомобиле, так как матери Косыгиной А.И. не с кем было их оставить на время вызова в суд.

В заключении по материалам служебной проверки сделан вывод о нарушении Мозговым Я.В. требований пункта 12, подпунктов 1, 2, 5 и 17 пункта 15 Положения об отделении полиции по пос. Пангоды ОМВД России по Надымскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Надымскому району от 13.03.2018 № 121, пунктов «а», «б», «г», «д» и «з» статьи 4 и пунктов «а», «д», «л» статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, пункта 2.3, подпункта 8.3 пункта 8, подпункта 11 Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1 дсп «О мерах по укреплению дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившемся в ненадлежащей организации деятельности отделения полиции, а также упущении в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и отсутствия контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, повлекшем за собой совершение 19.10.2021 сержантом полиции Дерком С.Ю., полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району, дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу» (т.1 л.д.65-85).

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности у Мозгового Я.В. имелись действующие дисциплинарные взыскания: выговор, объявленный приказом ОМВД России по Надымскому району № 442 от 28.07.2021 за неудовлетворительную организацию деятельности подчиненного подразделения но выявлению и раскрытию преступлений на обслуживаемой территории; выговор, объявленный приказом ОМВД России по Надымскому району № 505 от 31.08.2021 за отсутствие надлежащего контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей, в период отсутствия на службе начальника ОУУП отделения полиции по пос. Пангоды ОМВД России по Надымскому району; выговор, объявленный приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 598 от 18.10.2021 за отсутствие надлежащего контроля, в том числе ежедневного, за соблюдением законности в деятельности подчиненных ему сотрудников отделения полиции по пос. Пангоды; выговор, объявленный приказом ОМВД России по Надымскому району № 627 от 28.10.2021 за неудовлетворительную организацию деятельности подчиненного подразделения по выявлению преступлений превентивного характера (т. 1 л.д. 156-157).

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, осуществленным с нарушением действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что выразилось в отсутствии объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1174-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации (ч. 6 ст. 51)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 Дисциплинарного устава).

В соответствии с п.п. «а,б,в,г,д,е,ж,з» пункта 4 Дисциплинарного устава служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается: а) личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; б) соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, правил ношения форменной одежды; в) неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; г) соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; д) поддержанием сотрудником уровня квалификации, необходимого для выполнения служебных обязанностей; е) воспитанием сотрудников, формированием у них высоких личных и деловых качеств, сознательного отношения к выполнению служебных обязанностей; ж) ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; з) осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей; и) обоснованным применением руководителями (начальниками) в отношении подчиненных мер поощрения и дисциплинарных взысканий.

Пунктами 10, 11 и 24 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения.

Пунктом 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В качестве одного из оснований для признания незаконным оспариваемого приказа суд приводит положения уголовно-процессуального закона о приводе свидетелей, осуществление которого не входит в полномочия сотрудников полиции.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как обеспечение явки свидетелей в суд производилось сотрудниками полиции не при осуществлении их привода, а в порядке межведомственного взаимодействия между органами полиции и прокуратуры по оперативному сопровождению на стадии судебного разбирательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении, что подтверждается представленным суду первой инстанции протоколом межведомственного совещания (том 2, л.д. 237). Такое взаимодействие предусмотрено ведомственными приказами органов внутренних дел и прокуратуры, принимаемыми в соответствии с законами «О полиции», «Об оперативно-розыскной деятельности», не противоречит положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим представление доказательств стороной обвинения (ч. 5 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что указание, отданное Мозговому Л.В. заместителем начальника ОМВД России Кожовым А.С., как и последующее указание об обеспечении явки свидетелей, отданное Мозговым Л.В. Дерку С.Ю. об обеспечении явки свидетелей в суд, незаконным не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о невиновности истца в совершении дисциплинарного проступка в силу следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», принципами служебной проверки является объективность и всесторонность. Пункт 3 этой же статьи предписывает установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

Согласно подпунктам 1,2, 5 и 17 пункта 15 Положения об отделении полиции по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району, утвержденного приказом ОМВД России по Надымскому району от 13.03.2018 № 121 (в ред. от 21.08.2020 №399) начальник отделения полиции: организует деятельность отделения полиции, координирует деятельность его структурных подразделений на территории обслуживания. Вырабатывает и реализует на основе анализа оперативной обстановки меры по повышению эффективности оперативно-служебной деятельности отделения полиции. Обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками, федеральными государственными служащими отделения полиции оперативно-служебной деятельности, поддержанию служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отделения полиции. Осуществляет другие полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах его компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, а также правовыми актами ОМВД России по Надымскому району и УМВД России по ЯНАО (т. 1 л.д. 36-42).

В соответствии с п. 12 Положения начальник отделения полиции осуществляет руководство отделением полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что Мозговой Я.В. привлечен к административной ответственности за ненадлежащую организацию деятельности отделения полиции, а также упущения в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и отсутствия контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения, повлекшие за собой совершение 19.10.2021 сержантом полиции Дерком С.Ю., полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отделения полиции по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району дорожно-транспортного происшествия, а также причинение материального ущерба ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

При этом в чем конкретно заключается ненадлежащая организация деятельности отделения полиции, в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано.

Как следует из материалов дела, непосредственным руководителем (начальником) Дерка С.Ю., проходившего службу в должности полицейского-водителя группы обеспечения (следственно-оперативной группы) ДЧ ОП п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району, является начальник отделения полиции п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району капитан полиции Мозговой Я.В.

Однако само по себе совершение подчиненным дорожно-транспортного происшествия и причинение им материального ущерба не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка руководителем, а вина Мозгового Я.В. в совершении дисциплинарного проступка не установлена.

Вопреки выводам, изложенным в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе, доказательств упущения в работе по профилактике дорожно-транспортных происшествий и отсутствия контроля за соблюдением сотрудниками правил дорожного движения не представлено.

Напротив, как следует из объяснений Мозгового Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции, он неоднократно проводил беседы с полицейским-водителем Дерком С.Ю. о недопустимости нарушения правил дорожного движения, которое выражалось в превышении скорости движения, в результате этих бесед Дерк С.Ю. перестал нарушать скоростной режим.

Объяснения Мозгового Я.В. подтверждаются показаниями Дерка С.Ю., который был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и подтвердил надлежащую профилактическую работу начальника отделения полиции в п. Пангоды Мозгового Я.В., в том числе показал суду о том, что профилактическая беседа о недопустимости нарушения правил дорожного движения была проведена ему Мозговым Я.В. 18.10.2021, накануне перевозки свидетелей в суд.

Проведение индивидуальной воспитательной работы Мозгового Я.В. с водителем Дерком С.Ю. подтверждено также записями в социально-биографической карте полицейского-водителя Дерка С.Ю., согласно которой беседы о недопустимости нарушения правил дорожного движения проводились Мозговым Я.В. в июле, августе и сентябре 2021 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Дерка С.Ю.

Так, согласно объяснениям Дерка С.Ю., данным им при производстве по делу об административном правонарушении, двигаясь по дороге Пангоды - Надым в сторону Надыма, он пошел на обгон, автомобиль начало заносить, поставило на юз, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием автомобиля.

Свидетель Покотило В.В. при производстве по делу об административном правонарушении показал, что на автодороге Сургут - Салехард при движении в сторону Надыма его начал обгонять автомобиль УАЗ Патриот, он принял правее, так как при обгоне автомобиль начало мотать из стороны в сторону, с последующим съездом на обочину и опрокидыванием в кювет.

Свидетель Кучин Д.А. при производстве по делу об административном правонарушении показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле УАЗ Патриот, водитель стал обгонять Тойоту, при обгоне автомобиль начало заносить вправо - влево, водитель не смог справиться с управлением, выехал на обочину, перевернулся, упал в кювет и обратно встал на колеса. Косыгина А.И. с детьми сидели на заднем сиденье, ремнями безопасности пристегнуты не были, детское удерживающее устройство отсутствовало.

Свидетель Косыгина А.И. при производстве по делу об административном правонарушении показала, что вместе со своими несовершеннолетними детьми в возрасте 6 месяцев, 1 год 7 месяцев, 10 лет, на автомобиле дежурной части отделения полиции п.г.т. Пангоды выехали в суд в Надым. На прямом участке дороги водитель начал обгон впереди движущегося автомобиля, во время выполнения маневра автомобиль УАЗ стало заносить, так как на дороге был гололед, водитель пытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением, автомобиль развернуло, и они съехали в кювет. Она и дети пристегнуты ремнями безопасности не были, детских удерживающих устройств в автомобиле не было.

Постановлением судьи Надымского городского суда от 24.01.2022 Дерк С.Ю. признан виновным в том, что 19.10.2021 в 07 часов 50 минут на 885 км автодороги Сургут - Салехард в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Дерк С.Ю., управляя автомобилем «УАЗ Патриот-3161» государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгон не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на обочину и опрокидыванием в кювет слева по ходу движения. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир Косыгин Захар Дмитриевич 20.04.2021 года рождения получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня). Действия Дерка С.Ю. квалифицированы судом по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, постановлениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району Дерк С.Ю. признан виновным в совершении 19.10.2021 (по факту того же ДТП) административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.23, ч. 3 ст. 12.23, ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил перевозки детей, нарушение правил применения ремней безопасности).

При этом ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах служебной проверки доказательств, подтверждающих вину Мозгового Л.В. в совершении его подчиненным административного правонарушения не имеется, такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля Готовцева Д.В. не свидетельствуют о том, что Мозговой Я.В. давал незаконные указания Дерку С.Ю. Так, из показаний свидетеля Готовцева Д.В., свидетеля Дерка С.Ю., других имеющихся в деле доказательств не следует, что Мозговому Я.В. было сообщено о возрасте детей и о том, что перевозка детей в возрасте до 7 лет будет производиться без детского удерживающего устройства. Сама по себе перевозка детей в служебном автомобиле законом не запрещена. Не давал Мозговой Я.В. Дерку С.Ю. указаний и о нарушении других правил дорожного движения.

Доказательств того, что Дерк С.Ю. и ранее совершал нарушения Правил дорожного движения, на которые Мозговой Я.В. не реагировал, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственным за нарушение Правил дорожного движения, включая размещение в салоне автомобиля троих малолетних детей, а также за причинение материального ущерба повреждением автомобиля является исключительно лицо, управлявшее транспортным средством.

Кроме того, ответчиком при привлечении Мозгового Я.В. к дисциплинарной ответственности и наложении на него предупреждения о неполном служебном соответствии не учтено, что тяжелых последствий в результате ДТП не наступило. Так, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дерка С.Ю. было прекращено за малозначительностью, причиненный автомобилю материальный ущерб возмещен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на непредоставление ответчиком должностной инструкции Мозгового Я.В., заслуживают внимания, так как полномочия начальника Отделения полиции определены Положением об отделении полиции по п. Пангоды ОМВД России по Надымскому району. Однако это не повлияло на правильность вынесенного судом решения по существу спора, и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что привлечение к дисциплинарной ответственности не могло повлечь причинение истцу нравственных и физических страданий судебной признаются несостоятельными в связи со следующим.

Поскольку вопросы о компенсации сотруднику органов внутренних дел морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности не урегулированы специальным законодательством, в указанной части подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Установив факт нарушения трудовых прав Мозгового Я.В. в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование Мозгового Я.В. о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 10 000 руб.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд в целом правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Судья С.В. Байкина