Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2019 года, которым

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11.08.2017 года в размере 1 156 403 руб.; проценты за пользование суммой займа на остаток основного долга по ставке 4% в месяц, начиная с 10.09.2019 года по день фактический уплаты задолженности; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа и процентов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2019 года по день фактического исполнения обязательств; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 282,02 руб.;

обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 278 600 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору процентного денежного займа № ** от 11.08.2017 года: 800 000 руб. – сумма основного долга, 620 464 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2017 года по 11.04.2019 года, 47 123 руб. – неустойка за период с 11.10.2017 года по 11.04.2019 года; также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа и неустойку за период с 12.04.2019 года по день фактической уплаты суммы долга, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 278 600 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 11.08.2017 года заключила с ФИО1 договор займа, в соответствии с условиями которого передала ответчику 800 000 руб. на условиях платности и возвратности. Обязательства ответчика обеспечены залогом спорного жилого помещения. Денежные средства ФИО1 истцу в соответствии с графиком платежей не выплачивала, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, указывая, что задолженность по договору займа отсутствует. При заключении договора займа стороны согласовали, что сумма основного долга подлежит возврату единовременно 11.08.2020 года. Обязанность по уплате ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 32 000 руб. исполнена ответчиком надлежащим образом. Поскольку заемщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оснований для удовлетворения иска нет. Истец действует недобросовестно. В претензии не указан период образования задолженности.

Истец, ответчик, третье лицо – ООО «АКБ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что 11.08.2017 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор процентного денежного займа №**, в соответствии с которым истец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, ежемесячные проценты в размере 4% в месяц от остатка суммы займа, а также сумму займа. Проценты начисляются с даты предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа и платеж по сумме займа заемщик выплачивает ежемесячно до 11 числа каждого текущего месяца по день возврата суммы займа включительно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.1-2.3).

В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу единовременным разовым платежом в срок не позднее 11.08.2020 включительно.

Однако, согласно пункта 2.3 договора и Графика платежей, являющегося неотъемлемым приложением к указанному договору займа, подписанного сторонами, до 11 числа каждого месяца заемщик ФИО1 обязалась уплачивать сумму в размере 42 310 рублей, включая платежи в погашение основного долга и процентов по договору.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма займа по условиям договора подлежит возврату единовременным платежом 11.08.2020 года, является несостоятельным. Несмотря на содержание пункта 1.4 договора, в пункте 2.3, а также в Графике платежей стороны пришли к соглашению о ежемесячном внесении платежей в погашение суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей.

В силу п.5.4.1 договора Займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору. Указанные нарушения условий договора заемщиком и изменения обстоятельств являются существенными для займодавца.

Стороны выразили свое волеизъявление о праве займодавца требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование суммой займа (проценты в установленном договоре размере взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена) в ниже перечисленных случаях: при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный займ не будет возвращен в срок, а также в любом из следующих случаев: наличия у займодавца информации о том, что произошло существенное, по мнению займодавца, ухудшение финансового положения заемщика; и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению (пункт 5.7).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или сроки, установленные договором и графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, до даты погашения задолженности (включительно) (пункт 6.1).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные настоящим договором и графиком платежей, при условии, что просрочка неисполнения обязательства заемщика составила более, чем 30 (тридцать) календарных дней, займодавец вправе начать процедуру досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование суммой займа и обращения взыскания на предмет залога (пункт 6.4).

Как установлено материалами дела, ФИО2 свои обязательства по договору перед ФИО1 исполнила надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на счет ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.08.2017 года, а также платежным поручением №** от 22.08.2017 года.

Возврат суммы займа по условиям договора должен был осуществляться заемщиком безналичным переводом на расчетный счет займодавца, указанный в договоре; проценты за пользование суммой займа, неустойка уплачиваться заемщиком безналичным переводом на предоставленный ему займодавцем расчетный счет ООО «АБК» (пункты 3.1-3.1.2 договора).

Заемщик, в свою очередь, надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 09.09.2019 года составляет 1 156 403 руб., в том числе: 611 427 руб. – сумма займа, 187 985 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 11.09.2017 года по 09.09.2019 года, 356 991 руб. – неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 12.09.2017года по 09.09.2019года.

При этом из материалов дела следует, что платежи в погашение основного долга вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме в течение более 30 дней.

Факт того, что ФИО1 на счет третьего лица вносились суммы, превышающие размер предусмотренного графиком платежа по процентам не свидетельствует об исполнении заемщиком обязательств по договору.

18.03.2019 года в адрес заемщика истцом направлена досудебная претензия №1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти календарных дней со дня получения претензии. При невозможности погашения задолженности заимодавцем заемщику было предложено согласовать график погашения просроченной задолженности. К претензии заимодавцем прилагался расчет задолженности по договору процентного денежного займа от 11.08.2017 года № **. Между тем, требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылка апеллянта в силу вышеизложенных обстоятельств на то, что в претензии не указан период образования задолженности, не состоятельны, отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, суд правомерно принял во внимание то, что на момент обращения истца с иском в суд период просрочки по договору составляет более 30 календарных дней, истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования споров, наличие у ответчика задолженности по договору займа, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено истцом в уточненном исковом заявлении.

Какой-либо контр расчет суммы задолженности в соответствии с уточненными требованиями ответчиком не представлен.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, начисляемых на остаток суммы займа по день фактической оплаты суммы займа в полном объеме за период с 10.09.2019 года по день фактической уплаты задолженности.

В силу п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемной суммой, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Также судом с учетом положений ст.333 ГК РФ обоснованно снижен размер неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательств, до 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя размер указанной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении ее размера, поскольку ее размер не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств.

Принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд учел период просрочки, а также то, что какие-либо тяжкие последствия для истца, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств, не наступили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер начисленных истцом штрафных санкций за период с 12.09.2017года по 09.09.2019года подлежит снижению до 200 000 руб. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование займом.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 по договору займа от 11.08.2017 года обеспечиваются залогом следующего недвижимого имущества: квартиры, общая площадь 53,8 кв.м., жилая площадь 31,0 кв.м., число жилых комнат: 2, этаж 8, адрес объекта: ****, условный номер: ** (пункт 4.1 договора займа).

В дополнение к условиям договора займа, между истцом и ответчиком 11.08.2017 года заключен договор залога вышеуказанного недвижимого имущества (права истца как залогодержателя удостоверены закладной).

Залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, в случае невозвращения заемщиком суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полном объеме и/или в сроки, установленные договором займа и графиком платежей, при условии, что просрочка исполнения обязательства заемщика составила более чем десять календарных дней (пункт 4.4.7 договора залога).

По соглашению сторон, а также на основании отчета об оценке №** от 08.08.2017 года, составленного ООО «Бизнес Оценка», залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора составляет 2 278 600 руб. (пункт 4.2 договора займа, пункты 2.1, 2.1.1 договора залога).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспеченные залогом недвижимого имущества обязательства заемщиком перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания на предмет залога.

Оснований для отказа ФИО2 в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение заемщиком принятых на себя обязательств перед истцом крайне незначительным не является, период нарушения сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (истца) соразмерен стоимости заложенного имущества.

Определяя размер начальной продажной стоимости предмета залога, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, согласно которым стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 278 600 руб. Доказательств иной стоимости недвижимого имущества сторонами не представлено, определенная в договоре стоимость предмета залога какой-либо из сторон не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Условиями договора предусмотрено возвращение суммы основного долга по частям, ежемесячно, до 11 числа каждого месяца. Оценивая условия заключенного сторонами договора в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик согласовали, что в срок до 11.08.2020 года сумма займа должна быть возвращена в полном объеме.

Уплата ответчиком истцу ежемесячно 32 000 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО1 принятых на себя обязательств, так как в силу договора она обязана была уплачивать ФИО2 ежемесячно сумму в размере 42 310 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы претензия, направленная истцом в адрес ответчика 18.03.2019 года, оформлена надлежащим образом, к ней приложен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Фактических или правовых оснований полагать, что истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно, не имеется.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: