Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 марта 2020 года) по иску ООО «Новый дом» к Мальцеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Радченко А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» в лице конкурсного управляющего Иванова К.Л. обратилось с иском к ФИО1, истец просил взыскать задолженность в размере 53 102 руб. 14 коп., пени за период с 11.06.2018 по 22.04.2019 в размере 1 719 руб. 22 коп., с 23.04.2019 - в размере 0,05% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу №А45-12741/2016 в отношении ООО «Новый дом» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов К.Л.

ООО «Новый дом» осуществляло организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по ул.Кедровая Заельцовского района».

Ответчик является участником проекта (участки №, № по генплану, кадастровый №) по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района». На указанных земельных участках находится строение. Земельные участки истца расположены в пределах границ исходного земельного участка, имеющим кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2017г. №.

В рамках реализации проекта между истцом и ответчиком были заключены договоры на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки под № от 01.10.2014 и № от 01.10.2014.

По состоянию на 30.09.2018 должник имеет задолженность за содержание и обслуживание коммуникаций в размере 51 382 руб. 92 коп., которая складывается из следующего:

-6 945 руб.75 коп. - размер задолженности ответчика перед истцом без учета приостановления, которую ответчик обязан платить в соответствии с договором № от 01.10.2014г.

-37 491 руб. 42 коп. - размер задолженности, доначисленной до полной уплаты ежемесячного платежа с ноября 2017г. по сентябрь 2018г., на которую пеня не начисляется.

За период с 11.06.2018г. по 22.04.2019г. сумма пени по указанным договорам составляет 1719 руб. 22 коп.

Таким образом, общая сумма требований к должнику составляет 53 102 руб. 14 коп.

Кроме того, с ФИО1 подлежит взысканию с 23.04.2019г. пени в размере 0,05% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

13.11.2018 в адрес ответчика направлялось уведомление №13/11/5 от 13.11.2018 об образовавшейся задолженности, по возмещению затрат на услуги по содержанию имущества общего пользования. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11.11.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 04.03.2020) постановлено:

«Исковые требования ООО «Новый дом» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый дом» задолженность по договорам в размере 53 102 рублей 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 896 рублей 53 копеек, а всего 53 998 рублей 67 копеек.

Производить взыскание денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа по основному долгу за каждый календарный день просрочки, начисляемой с 23.04.2019 г. по день их фактической уплаты.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 896 рублей 53 копейки.».

С постановленным решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что им были заключены договоры на ресурсоснабжение с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» по водоснабжению и водоотведению, с ООО «Техногаз-Сервис» на поставку природного газа, с ООО «Новый дом» на возмещение затрат на электроснабжение. Апеллянт оплачивал поставляемые ресурсы по тарифам, установленным государственными органами, включающим в себя все затраты на содержание коммуникаций, по которым осуществляется транспортировка ресурса, ответчик же дополнительно взымал денежные средства на эксплуатацию и содержание коммуникаций жилой застройки.

Апеллянт отмечает, что принадлежащий ООО «Новый дом» газопровод высокого давления и внутриплощадочный низкого давления коттеджной и высокоплотной застройки микрорайона передан в аренду ООО «Техногаз - Сервис», в отношение которой осуществляется государственное регулирование и утверждаются тарифы, которые включают в себя затраты на содержание газопроводов ООО «Новый дом».

По мнению апеллянта, действия ООО «Новый дом» по предъявлению потребителю ресурса требований об оплате деятельности по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии принадлежащих истцу сетей инженерно – технического обеспечения являются неправомерными и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Апеллянт отмечает, что Департаментом по тарифам Новосибирской области ООО «Новый дом» привлечено к административной ответственности в части нарушения порядка ценообразования сфере газоснабжения, водоснабжения, энергетики, в отношении истца вынесено предписание. Решениями Арбитражного суда Новосибирской области, вышестоящими инстанциями истцу отказано в оспаривании данных протоколов.

27.11.2017 апеллянт получил от истца уведомление о приостановлении действия положений всех договоров в части обслуживания сетей канализации, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения до вынесения решения в отношении Департамента по тарифам Новосибирской области, которое впоследствии осталось в силе. Несмотря на это, истец требует возобновить выплаты по договорам № и №

Апеллянт полагает, с учетом приведенного в жалобе расчета, что у истца на данный момент имеется задолженность перед ним в размере 6 630,09 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Новый дом» в суд апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что все индивидуальные жилые дома, входящие в состав жилого поселка в границах исходного земельного участка с кадастровым № по ул. Кедровая подключены к единой сети инженерно-технического обеспечения и транспортной инфраструктуры, которые являются общим имуществом жилого поселка. Инженерно-технические коммуникации и дорожная сеть созданы за счет собственников объектов, входящих в состав поселка, и являются общей совместной собственностью. Как следствие, каждый собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества. С данной целью между сторонами были заключены 01.10.2014 договоры № и № обе стороны до определенного момента исполняли договорные обязательства, пока ответчик с 27.11.2017 не прекратил исполнение обязательств по оплате. Истец не является сетевой организацией и не извлекает прибыль от услуг по передаче электрической энергии, воды, газа транспортировке сточных вод по сетям канализации, а значит, правила о регулировании тарифов на услуги на истца не распространяются. Постановление Департамента по тарифам Новосибирской области не отменяет договорные отношения между сторонами и обязательства по договорам. Доказательств ненадлежащего обслуживания коммуникаций ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы, плату за обслуживание дорог истец взыскивает за период до 30.09.2018, впоследствии истец прекратил хозяйственную деятельность, период с октября по декабрь 2018 года ко взысканию не заявлен. Доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, им была дана оценка в решении суда. Представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый дом» осуществил организацию и управление проекта по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 года по делу №А45-12741/2016 в отношении ООО «Новый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630091, <...>) открыто конкурсное производство.

ФИО1 является участником проекта (участки №, № по генплану, кадастровый №) по созданию объекта капитального строительства «Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района». На указанном земельном участке находится строение. Земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка, имеющим кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2017г. №.

В рамках реализации проекта между сторонами были заключены следующие договоры:

-Договор № от 01.10.2014г. на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки;

-Договор № от 01.10.2014г. на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

13.11.2018г. в адрес ответчика направлялось уведомление №13/11/5 от 13.11.2018г. об образовавшейся задолженности, по возмещению затрат на услуги по содержанию имущества общего пользования. Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и исходил из того, что договоры №, № от 01.10.2014г. на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки действующие, не расторгнуты, все пункты договора сохраняют свое положение. Приостановление действия договоров с 27.11.2017г. не отменяет положение договора и не освобождает ответчика от оплаты за содержание и обслуживание общего имущества жилого поселка по ул. Кедровая, в состав которого входят коммуникации и дороги. Расчет истца стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с норами ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника ( ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Статьей 7 ЖК РФ установлено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) ( п. 1).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости ( п. 2).

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4, ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Новый дом" осуществил организацию и управление проектом по созданию объекта капитального строительства - "Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района» являющийся коттеджным поселком, расположенный на отдельном земельном участке.

ФИО1 являлся участником проекта по созданию объекта капитального строительства - "Жилого поселка по ул. Кедровая Заельцовского района" (участки №, № по генплану, кадастровый №). Земельный участок расположен в пределах границ исходного земельного участка, имеющим кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2017г. №.

В рамках реализации проекта между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: № от 01.10.2014г. на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки; № от 01.10.2014г. на эксплуатацию и содержание в надлежащем техническом состоянии коммуникаций жилой застройки.

Сети инженерных коммуникаций и дорог в границах жилой застройки по « Жилой поселок по ул. Кедровая Заельцовского района» созданы за счет инвестиций собственников земельных участков, имеют единое назначение и предназначены для совместного использования собственниками, при этом указанные коммуникации являются единым и неделимым объектом, что сторонами по делу не оспариваются.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества ответчику по делу произведен за период с ноября 2017 по сентябрь 2018, по ценам указанным в вышеуказанном договоре, который ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, недействительным в части расценок не признан, соответственно ответчик, как собственник должен нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.

Доводы апеллянта о том, что им заключены договоры на ресурсоснабжение с МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» по водоснабжению и водоотведению, с ООО «Техногаз-Сервис» на поставку природного газа, с ООО «Новый дом» на возмещение затрат на электроснабжение в данном случае на правильность вывода суда не влияют, так как требование заявление о возмещении затрат по содержанию общего имущества, а не отдельно взятого собственника.

Доводы апеллянта о неправомерности требований истца об оплате деятельности по эксплуатации и поддержанию в работоспособном состоянии принадлежащего истцу инженерно-технического оборудования, что образует состав административного правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, так как требования истца заявлено о содержании общего имущества и условия договоров № и № возлагающие на ответчика бремя несения расходов по содержанию общего имущества не оспорены, как не оспорены и указанные в договоре расценки.

Доводы апеллянта по каждому виду начисления и периоду были предметом оценки суда первой инстанции, так как соответствующие возражения заявлялись в суде первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону, являются правильными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

По состоянию на 30.09.2018г. судом обосновано принята задолженность за содержание и обслуживание коммуникаций в размере 51 382 руб. 92 коп.: 6 945 руб.75 коп.. - размер задолженности ответчика перед истцом без учета приостановления, которую ответчик обязан платить в соответствии с договором № от 01.10.2014г.; 6 945 руб.75 коп.. - размер задолженности ответчика перед истцом без учета приостановления, которую ответчик обязан платить в соответствии с договором № от 01.10.2014г.;

37 491 руб. 42 коп. - размер задолженности, доначисленной до полной уплаты ежемесячного платежа с ноября 2017г. по сентябрь 2018г., на которую пеня не начисляется.

В силу п. 4.2 Договора, в случае просрочки оплаты стоимости содержания и эксплуатации коммуникаций, должник оплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За период с 11.06.2018г. по 22.04.2019г. сумма пени по указанным договорам составляет 1719 руб. 22 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен. Выводы суда первой инстанции о согласовании между сторонами оплаты за содержание общего имущества на основании договора и установлением договорной неустойки являются правильными.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части того, что судом не учтено, что решениями Департамента по тарифам Новосибирской области и арбитражных судов, были признаны незаконными действия ООО "Новый дом" по установлению платежей за оказание услуг по содержанию общего имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как по настоящему делу не являются основаниями для изменения размера оплаты установленной договором, ввиду того, что не отменяет действительность заключенных договоров.

Доводам ответчика об оплате за период приостановления действия положения договоров судом дана оценка, с ней соглашается суд апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждено, что истец приостановил начисление оплаты по договорам, не приостановил обслуживание. Оказанные услуги подлежат оплате.

Доводы апеллянта в суде апелляционной инстанции об отсутствии актов выполненных работ, как основание для оплаты оказанной услуги по содержанию, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в договорам № и № не предусмотрено двустороннее подписание актов, как основание для оплаты по договору. Данных о том, что услуга по содержанию была оказана некачественно либо не в полном объеме, материалы дела не содержат. Договорами ( № и №) предусмотрен досудебный порядок урегулирования споры. О предъявлении соответствующих претензий в адрес истца стороной ответчика не заявлено.

Иные доводы апеллянта на правильность вывода суда не влияют, в дополнительной проверке не нуждаются.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

Установив, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, в силу прямого указания закона обязан нести бремя по содержанию имущества, в том числе надлежащим образом исполнять обязанность по оплате платежей, однако свои обязательства по оплате услуг по содержанию жилья ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Несогласие ответчика с размером начислений и расчетом задолженности, выводы суда первой инстанций не опровергает, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии действующими тарифами, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены. Начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиком услуги, в том числе, с учетом корректировок и внесенных ответчиком платежей. Указанный расчет судом проверен и признан верным, оснований сомневаться в нем не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были озвучены в суде первой инстанции и фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов требующих дополнительной проверки, влияющих на законность обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи