Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьина В. В. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Марьина В. В. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг при осуществлении деятельности в области почтовой связи, взыскании расходов по оплате оценки, неустойки за превышение контрольных сроков пересылки бандеролей, компенсации морального вреда,

установила:

Марьин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2008 года поданное им (Марьиным В.В.) заявление об оспаривании нотариального действия по удостоверению завещания Марьиной В.В. 1/2 доли квартиры (адрес) нотариусом Завгородней Т.А. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 06 августа 2008 года и определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2008 года отказано.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16 мая 2013 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 11 июля 2013 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы отказано.

Письмом от 09 октября 2013 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для вынесения определения об отмене определения от 11 июля 2013 года судье Верховного Суда Российской Федерации и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года исправлены описки в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2013 года, слова «о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам» заменены словами «по новым обстоятельствам», дата «от 06 августа 2012 года» датой «от 06 августа 2008 года».

Поскольку статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены противоположные взаимоисключающие правовые и фактические основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов: по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, он (Марьин В.В.) направил повторную жалобу в адрес председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 10 июля 2015 года судья Верховного Суда Российской Федерации постановил, что дальнейшего обжалования судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Марьин В.В. указал, что 22 июля 2016 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль п/о *** с жалобой вх.№8524/15-01/16 от 02 августа 2016 года, исходя из того, что письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 года доставлено ему (истцу) «Почтой России» 22 июля 2015 года в заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации п/о ***, на оболочке которой значился ее вес при отправке 1 100 г, соответствовавший ее действительному весу при получении.

Вместе с тем не соответствуют действительности сведения об отслеживании п/о *** Верховного Суда Российской Федерации с данным письмом, размещенные на официальном Интернет-сайте «Почты России», согласно которым получателем является «Семенов», тогда как истинным получателем является «Марьин В.В., а указанный вес отправления составляет 0,110 кг., тогда как истинным весом при отправке указан вес 1,100 кг.

Таким образом, если в конституционном судопроизводстве по жалобе, направленной ценной бандеролью, руководствоваться содержащимися на официальном сайте Почты России сведениями, то возникает не соответствующая действительности иллюзия, поскольку этими сведениями подтверждается получение некоторой части заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации иным лицом.

Если исходить из контрольного срока в 5 дней почтовой пересылки отправлений между г. Москва и г. Оренбургом, то можно прийти к выводу о поступлении письма судьи Верховного Суда Российской Федерации с 990-грамовой частью указанной бандероли в более раннюю дату, нежели 22 июля 2015 года.

Иная, но приводящая к аналогичным последствиям, иллюзия могла возникнуть и из факта отсутствии подписи оператора в экземпляре описи, вложенной почтой в ценную бандероль п/о *** от 22 июля 2016 года в Конституционный Суд Российской Федерации. Поступлением в Конституционный Суд Российской Федерации в ценой бандероли описи, которая не подписана «Почтой России» не может подтверждаться и не подтверждается в частности наличие в этой бандероли всех либо некоторых из указанных в описи тридцати двух документов, приложенных к жалобе от 22 июля 2016 года, в общем объеме на 238 листах.

Ввиду отсутствия такового подтверждения можно прийти к выводу о том, что в ценной бандероли п/о *** от 22 июля 2016 года не был представлен в Конституционный Суд Российской Федерации именно тот из документов (те из документов), который мог подтвердить (могли подтвердить) поступление в его (истца) адрес письма от 10 июля 2015 года судьи Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2015 года, а не в иную более раннюю дату.

Таким образом, оба вышеупомянутых вывода означают, что ценная бандероль п/о *** от 22 июля 2016 года якобы по истечении годичного срока на подачу жалобы, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с жалобой была направлена в Конституционный Суд Российской Федерации, а поэтому эта жалоба должна быть признана недопустимой, что и было сделано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года №2338-О.

Следовательно, вышеуказанные действия «Почты России» по изложению на Интернет-сайте и в описи недостоверной информации о ее услугах по доставке заказной бандероли Верховному Суду Российской Федерации п/о *** и по доставке в Конституционный Суд Российской Федерации ценной бандероли п/о *** от 22 июля 2016 года воспрепятствовали возможности достижения тех целей, для которых такого рода услуги обычно используются (и использовались) в данном случае) – для своевременной подачи соответствующих документов в жалобах в Верховный Суд Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вследствие незаконных действий сотрудников «Почты России» неопределенность соответствующих законоположений, выявившаяся из письма судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 года осталась необжалованной, вместе с тем были созданы препятствия к возбуждению в суде дела об отмене незаконных судебных актов: определения судьи Центрального районного суда г. Оренбурга и определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, посредством которых оставлено без рассмотрения заявление о признании незаконным удостоверения завещания на квартиру.

Стоимость утраченной по этим причинам доли квартиры в размере 1 250 000 рублей, а также расходы на оплату услуг экспертов по оценке стоимости квартиры в размере 700 рублей, по мнению истца, являются убытками, причиненными сотрудниками ответчика вследствие неустранимых недостатков услуги по доставке заказной бандероли.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, по мнению истца, подлежат возмещению убытки, понесенные в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации, состоящие из оплаты государственной пошлины, из оплаты ценных бандеролей от 22 июля 2016 года в размере 1 096 рублей 46 копеек и от 12 сентября 2016 года в размере 765 рублей 74 копейки в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации о частичном устранении недостатков этой жалобы, указанных главным консультантом Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, истец указал, что поскольку контрольный срок пересылки почтовых отправлений между г. Оренбургом и г. Санкт-Петербургом составляет 5 дней, следовательно, ценная бандероль с жалобой п/о *** с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации была отправлена 22 июля 2016 года и подлежала доставке адресату 27 июля 2016 года, но была доставлена «Почтой России» 02 августа 2016 года. неустойка за превышение составляет 116 рублей 36 копеек.

Вступившим в законную силу определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2009 года в принятии поданного им (Марьиным В.В.) заявления о возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, незаконно удостоверенному нотариусом Завгородней Т.А. 19 июня 2007 года, и об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, препятствующих наследованию имущества по закону отказано.

Определением от 11 сентября 2015 года судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга отказала в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургской областного суда от 24 ноября 2015 года определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Определением судьи Оренбургского областного суда от 16 мая 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда отказано.

Марьин В.В. указал, что 05 июня 2016 года ценной бандеролью п/о *** направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу.

08 июля 2016 года судья Верховного Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы.

25 июля 2016 года он (Марьин В.В.) направил в Верховный Суд Российской Федерации ценную бандероль *** с жалобой председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Письмом от 17 августа 2016 года жалоба возвращена без рассмотрения по существу как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

Истечение срока подачи жалобы, по мнению Марьина В.В., приходится на промежуток времени с 08 июля 2016 года по 23 июля 2016 года, когда упомянутое определение находилось в организации почтовой связи в процессе ее доставки адресату.

Соответственно, истечение срока произошло вследствие того обстоятельства, что простая бандероль Верховного Суда Российской Федерации не доставлена до даты 23 июля 2016 года.

Из объяснительной записки сотрудницы ОПС Оренбург-48 Мельник Е.В. следует, что простая бандероль Верховного Суда Российской Федерации не была доставлена в почтовый ящик адресата из-за ее большого размера, при этом не было доставлено в почтовый ящик также извещение о ее поступлении в почтовое отделение.

Вместе с тем, в случае большого размера простой бандероли Верховного Суда Российской Федерации, не позволявшего опустить ее в ячейку почтового шкафа адресата, почтальону «Почты России» следовало опустить в ячейку извещение об это простой бандероли, что не было сделано и привело в итоге к истечению срока подачи жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации еще до даты получению простой бандероли с обжалуемым определением от 08 июля 2016 года.

Вследствие указанных незаконных действий осталось не обжалованным и не отмененным председателем Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и были созданы препятствия к возбуждению в суде дела об отмене незаконных судебных актов: определения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2009 года и решения судьи от 19 августа 2009 года, посредством которых было отказано в праве наследника первой очереди по закону на принадлежащую наследодателю 1/2 долю квартиры №9 дом №44 по ул. Пушкинской г. Оренбурга.

Марьин В.В. указал, что 28 октября 2016 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль *** с жалобой.

Письмом от 07 декабря 2016 года главного консультанта Управления конституционных основ частного права Конституционного Суда Российской Федерации обращение от 08 ноября 2016 года возвращено с уведомлением, что обращение не соответствует требованиям Федерального конституционного закона «О конституционном Суде Российской Федерации».

Не согласившись с данным письмом, он (Марьин В.В.) 19 декабря 2016 года отправил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль *** с обращением.

Определением №441-Оот 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы в связи с пропуском срока обжалования в суде кассационной инстанции.

Тем самым, указанные действия «Почты России» по задержке доставки простой бандероли Верховного Суда Российской Федерации №47-КФ16-373 и не извещение о ее поступлении в почтовое отделение Оренбург – 460048 воспрепятствовали возможности достижения тех целей, для которых услуги такого рода обычно используются – для своевременной подачи соответствующих документов в жалобах в Верховный Суд Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации.

Марьин В.В. указал, что стоимость утраченной по этим причинам доли квартиры составила на момент открытия наследства по оценке экспертов 1 250 000 рублей, являющейся для него убытками, причиненными вследствие существенных неустранимых недостатков услуг почтовой связи.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика, по мнению истца, подлежат возмещению убытки, понесенные на оплату ценной бандероли *** от 25 июля 2016 года в размере 436 рублей 10 копеек; убытки, понесенные в связи с отправкой ценной бандероли в Конституционный Суд Российской Федерации от 28 октября 2016 года в размере 936 рублей 22 копейки; убытки, понесенные в связи с отправкой ценной бандероли в Конституционный Суд Российской Федерации от 19 декабря 2016 года в размере 492 рубля 77 копеек.

Кроме того ценная бандероль от 19 декабря 2016 года *** п/о подлежала доставке адресату 24 декабря 2016 года, но была доставлена 10 января 2017 года. Превышение контрольного срока пересылки составляет 251 рубль 31 копейка.

Марьин В.В. указал, что 05 мая 2017 года отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, с заказным уведомлением, адресованным в Оренбургский областной суд.

18 июля 2017 года он (Марьин В.В.) отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, заказным уведомлением, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации.

24 июля 2017 года он (Марьин В.В.) отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, заказным уведомлением, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации.

24 августа 2017 года он (Марьин В.В.) отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460014 ценную бандероль с описью, заказным уведомлением, адресованную в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

12 сентября 2017 года он (Марьин В.В.) отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценное письмо, с описью, заказным уведомлением, в Верховный Суд Российской Федерации.

Впоследствии установлено, что ФГУП «Поста России» оказала по всем этим отправлениям услугу не «Заказное уведомление», а услугу «Простое уведомление», имеющую меньшую цену по сравнению с заказанной и оплаченной услугой.

Обращениями от 11 октября 2017 года и от 18 октября 2017 года он (Марьин В.В.) просил возместить разницу в цене оказанной услуги.

Денежные средства возвращены с нарушением срока, установленного законом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 91 рубль 35 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки в виде стоимости квартиры в размере 1 200 000 рублей;

- убытки в размере 700 рублей в виде расходов по оплате услуг экспертов по оценке стоимости квартиры;

- убытки в размере 1 096 рублей 46 копеек в связи с отправкой ценной бандероли п/о 46000099636120 от 22 июля 2016 года в Конституционный Суд Российской Федерации;

- убытки в размере 765 рублей 74 копейки, понесенные в связи с отправкой ценной бандероли п/о *** от 12 сентября 2016 года в Конституционный Суд Российской Федерации;

- неустойку в размере 116 рублей 36 копеек за превышение контрольного срока пересылки ценной бандероли от 22 июля 2016 года в Конституционный Суд Российской Федерации;

- убытки в размере 436 рублей 10 копеек, понесенные в связи с отправкой в Конституционный Суд Российской Федерации ценной бандероли п/о *** от 25 июля 2016 года;

- неустойку в размере 78 рублей 50 копеек за превышение контрольного срока пересылки простой бандероли Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года;

- убытки в размере 936 рублей 22 копейки, понесенные в связи с отправкой в Конституционный Суд Российской Федерации ценой бандероли п/о *** от 28 октября 2016 года,

- неустойку в размере 87 рублей 52 копейки за превышение контрольного срока пересылки бандероли от 28 октября 2016 года в Конституционный Суд Российской Федерации;

- убытки в размере 492 рубля 77 копеек, понесенные в связи с отправкой в Конституционный Суд Российской Федерации ценой бандероли п/о *** от 19 декабря 2016 года;

- неустойку в размере 251 рубль 31 копейка за превышение контрольного срока пересылки ценной бандероли п/о *** от 19 декабря 2016 года;

- компенсацию морального вреда в размере 7 470 рублей за нарушение прав потребителя вследствие предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, вследствие изложения на официальном сайте «Почта России» не соответствующей действительности информации;

- компенсацию морального вреда в размере 7 470 рублей за нарушение прав потребителя незаконным удержанием в организациях почтовой связи «Почты России» поступившей жалобы;

- неустойку в размере 91 рубль 35 копеек за превышение установленного срока удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за заказную и оплаченную, но выполненную не в полном объеме услугу «Заказное уведомление» по почтовым отправлениям от 05 мая 2017 года, 18 июля 2017 года, 24июля 2017 года, 24 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года.

В судебном заседании истец Марьин В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Алексашенко О.С. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2020 года исковые требования Марьина В.В. к акционерному обществу «Почта России» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг при осуществлении деятельности в области почтовой связи, взыскании расходов по оплате оценки, неустойки за превышение контрольных сроков пересылки бандеролей, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Почта России» в пользу Марьина В.В. неустойка в размере 69 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 784 рубля 65 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Марьина В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения истца Марьина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Почта России» Алексашенко О.С., возражавшей против доводов апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи признаются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно абзацам 1, 2, 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату; пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги; операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки; нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно; качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Марьин В.В. обращался в Центральный районный суд г.Оренбурга с заявлением об оспаривании нотариального действия по удостоверению завещания Марьиной В.В. 1/2 доли квартиры (адрес) нотариусом Завгородней Т.А.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2008 года заявление Марьина В.В. оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 августа 2008 года и определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2008 года отказано.

В связи с несогласием с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года Марьин В.В. обращался в вышестоящие инстанции.

22 июля 2016 года Марьину В.В. доставлено «Почтой России» в заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации п/о *** письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2015 года, вес бандероли при отправке 1 100 г.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления ***, размещенным на официальном сайте «Почта России», получателем бандероли указан «Семенов», вес отправления - «0, 110 кг».

22 июля 2016 года Марьин В.В. направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль п/о ***.

На экземпляре описи, вложенной почтой в ценную бандероль п/о *** от 22 июля 2016 года в Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствует подпись оператора Почты Росси Скибо Т.Е.

12 сентября 2016 года Марьин В.В. направил ценную бандероль в Конституционный Суд Российской Федерации п/о *** с заявлением о частичном устранении недостатков жалобы.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №2338-О от 25 октября 2016 года отказано в принятии жалобы Марьина В.В.

Обращаясь в суд с иском, Марьин В.В. указал, что действия сотрудников Почты России по изложению на сайте недостоверной информации о ее услугах по доставке заказной бандероли Верховного Суда Российской Федерации п/о *** и по доставке в Конституционный Суд Российской Федерации ценной бандероли п/о *** воспрепятствовали возможности своевременной подачи соответствующих документов в Верховный Суд Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации и восстановлению нарушенных прав в результате незаконно вынесенных определений по гражданскому делу по заявлению об оспаривании нотариального действия по удостоверению завещания Марьиной В.В. 1/2 доли квартиры (адрес) нотариусом Завгородней Т.А., поскольку указанными на сайте сведениями не подтверждается получение заказной бандероли п/о *** Марьиным В.В. 22 июля 2015 года.

Марьин В.В. указал, что в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи им понесены убытки в размере стоимости доли квартиры 1 250 000 рублей и по оценке экспертизы в размере 700 рублей, а также убытки в связи с отправкой ценных бандеролей.

Факт ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривался.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что Марьин В.В. обращался в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, незаконно удостоверенному нотариусом Завгородней Т.А. 19 июня 2007 года, и об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, препятствующих наследованию имущества по закону.

Вступившим в законную силу определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2009 года в принятии заявления Марьина В.В. о возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, незаконно удостоверенному нотариусом Завгородней Т.А. 19 июня 2007 года, и об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, препятствующих наследованию имущества по закону, отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2015 года в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по заявлению о возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, незаконно удостоверенному нотариусом Завгородней Т.А. 19 июня 2007 года, и об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, препятствующих наследованию имущества по закону, отказано.

В связи с несогласием с судебными актами по вышеуказанному гражданскому делу Марьин В.В. обращался в вышестоящие инстанции.

05 июня 2016 года ценной бандеролью п/о *** Марьин В.В. направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на судебные акты по гражданскому делу по заявлению Марьина В.В. о возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, незаконно удостоверенному нотариусом Завгородней Т.А. 19 июня 2007 года, и об оспаривании действий (бездействия) нотариуса, препятствующих наследованию имущества по закону.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2016 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы отказано.

Указанное определение направлено простой бандеролью Верховного Суда Российской Федерации №47-КФ16-373.

Простая бандероль №47-КФ16-373 вручена Марьину В.В. 23 июля 2016 года.

25 июля 2016 года Марьин В.В. направил в Верховный Суд Российской Федерации ценную бандероль п/о *** с жалобой председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 октября 2016 года Марьин В.В. направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль *** с жалобой.

Письмом от 07 декабря 2016 года обращение возвращено с уведомлением о несоответствии требованиям закона.

19 декабря 2016 года Марьин В.В. направил в Конституционный Суд Российской Федерации ценную бандероль *** с обращением.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №441-О от 28 февраля 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы.

Обращаясь в суд с иском, Марьин В.В. указал, что срок подачи жалоб в Верховный Суд Российской Федерации и в Конституционный Суд Российской Федерации пропущен в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг почтовой связи, а именно по задержке доставки простой бандероли №47-КФ16-373, не извещении о поступлении в почтовое отделение простой бандероли №47-КФ16-373, в связи с чем им понесены убытки в размере стоимости доли квартиры 1 250 000 рублей и по оценке экспертизы в размере 700 рублей, убытки по отправке ценных бандеролей.

Согласно объяснению сотрудницы ОПС Оренбург – 48 Мельник Е.В. простая бандероль не доставлена в почтовый ящик адресата из-за ее большого размера. Извещение о простой бандероли, в нарушение пункта 32 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234, не было опущено в почтовую ячейку.

Ненадлежащее оказание услуг почтовой связи по доставке простой бандероли №47-КФ16-373 в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, имеющие юридическое значение обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении требований Марьина В.В. о взыскании убытков.

Отметив при этом, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг почтовой связи и наступлением вредных последствий, вследствие которых причинены убытки в размере стоимости квартиры и оценки, а также в размере расходов, связанных с почтовыми отправлениями, поскольку доводы истца о том, что подача документов в вышестоящие инстанции в срок, установленный законом, приведет к удовлетворению поданных в Центральный районный суд г. Оренбурга и в Дзержинский районный суд г. Оренбурга заявлений, повлечет восстановление права на наследование по закону, носит предположительный характер.

Далее, установив, что контрольные сроки пересылки почтовых отправлений между г. Оренбургом и г. Санкт-Петербургом составляют 4 дня, а отправлений между г. Оренбургом и г. Москва 5 дней, суд указал на то, что ценная бандероль с жалобой п/о *** в Конституционный Суд Российской Федерации, отправленная 22 июля 2016 года, подлежала доставке адресату 26 июля 2016 года, доставлена «Почтой России» 02 августа 2016 года; ценная бандероль п/о ***, отправленная 19 декабря 2016 года, подлежала доставке адресату 24 декабря 2016 года, доставлена 10 января 2017 года; ценная бандероль п/о ***, отправленная 28 октября 2016 года, подлежала доставке адресату 01 ноября 2016 года, доставлена 08 ноября 2016 года.

Простая бандероль по делу №47-КФ16-373, отправленная 12 июля 2016 года, подлежала помещению в почтовый ящик 17 июля 2016 года, помещена 23 июля 2016 года.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков контрольной пересылки по указанной корреспонденции, а доказательств наличия непреодолимой силы стороной ответчика не представлено, требование истца о взыскании неустойки по данным обстоятельствам суд счел законными.

Так как в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно применил нормы статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования на основании этого о взыскании убытков и неустойки в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи по почтовым отправлениям от 22 июля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 25 июля 2016 года, 12 июля 2016 года, 28 октября 2016 года, 19 декабря 2016 года, отставил без удовлетворения, поскольку истец за защитой нарушенного права обратился в суд за истечением указанного срока ввиду подачи искового заявления в суд 30 апреля 2020 года.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о том, что суд неверно указал дату обращения 30 апреля 2020 года, в то время как почтовую корреспонденцию он согласно почтовому штемпелю направил 28 апреля 2020, заслуживают внимания, так как днем подачи иска в суд будет именно дата – 27 апреля 2020 года. Тем не менее, указание судом даты поступления в суд направленной истцом корреспонденции не привело к принятию в этой части неверного решения, поскольку на вывод суда о пропуске срока исковой даты это не повлияло, так как при подаче иска 27 апреля 2020 года по почтовым отправлениям от 22 июля 2016 года, 12 сентября 2016 года, 25 июля 2016 года, 12 июля 2016 года, 28 октября 2016 года, 19 декабря 2016 срок истек ранее даты совершения действий по отправлению почтовой корреспонденции с исковыми требованиями Марьина В.В.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение закона согласуется и правовыми разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Из материалов дела следует, что отправленная истцом почтовая корреспонденция от 22 июля 2016 года, доставлена «Почтой России» 02 августа 2016 года; отправленная 19 декабря 2016 года, доставлена 10 января 2017 года; отправленная 28 октября 2016 года, доставлена 08 ноября 2016 года, что возможно отследить в том числе посредством отчета о почтовых отправлениях.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно соответственно в даты получения корреспонденции адресатами, поскольку информация о передвижении почтового отправления, имеющего соответствующий идентификатор, находится в свободном доступе в сети Интернет. С указанных дней и исчисляется начало течения срока исковой давности. Таким образом, сроки исковой давности по спорной корреспонденции истекли в 2018 году и 10 января 2019 года, в то время как с настоящим иском в суд Марьин В.В. обратился 27.04.2020 года, то есть по истечении установленного законом двухлетнего срока обращения в суд, не представив доказательства уважительности пропуска этого срока, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в вышеуказанной части.

Поскольку законодатель не связывает начало течения срока давности с действиями (бездействием) исполнителя услуг, а дата дальнейшей возможности обжалования каких-либо судебных решений в связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции не влияет на срок исковой давности, поэтому доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В том числе отклоняются судебной коллегией доводы жалобы об обращении истца за защитой своего права наследования 22.02.2019 года с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Оренбурга, решение по которому вступило в законную силу 13.06.2019 года, и заседание по которому продолжалось 3 месяца и 22 дня, начавшееся 28 февраля 2017 года, поэтому течение срока исковой давности не может окончится ранее 19 июня 2020 года, как основанные на неверном толковании норм материального права.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда в части верного применения пропуска срока исковой давности к вышеназванным требованиям.

Далее суд установил, что подтверждено материалами дела, 05 мая 2017 года Марьин В.В. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, с заказным уведомлением, адресованным в Оренбургский областной суд.

18 июля 2017 года Марьин В.В. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, заказным уведомлением, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации.

24 июля 2017 года Марьин В.В. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценную бандероль с описью, заказным уведомлением, адресованную в Верховный Суд Российской Федерации.

12 сентября 2017 года Марьин В.В. отправил с Оренбургского отделения почтовой связи 460000 ценное письмо, с описью, заказным уведомлением, в Верховный Суд Российской Федерации.

ФГУП «Поста России» оказала по всем этим отправлениям услугу не «Заказное уведомление», а услугу «Простое уведомление», имеющую меньшую цену по сравнению с заказанной и оплаченной услугой.

Обращениями от 11 октября 2017 года Марьин В.В. обратился в ФГУП «Почта России» с требованием о возмещении разницы в цене оказанной услуги, поскольку ценные бандероли отправлены простой почтой.

31 октября 2017 года Марьину В.В. возвращены денежные средства на сумму 33 рубля 04 копейки, 02 ноября 2017 года – на сумму 33 рубля 04 копейки, 06 ноября 2017 года – на сумму 99 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установив нарушение прав Марьина В.В., как потребителя, предусмотренных нарушением названных законоположений, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21 октября 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 9 рублей 9 копеек, исходя из расчета (33 рубля 04 копейки*3%*10 дней), за период с 21 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года в размере 11 рублей 88 копеек, исходя из расчета 33 рубля 04 копейки * 3%*12 дней, за период с 21 октября 2017 года по 06 ноября 2017 года, исходя из расчета 99 рублей 12 копеек*3%*16 дней в размере 47 рублей 52 копейки, а всего 69 рублей 30 копеек.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд определил сумму морального вреда в размере 1 500 рублей и в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исчислил штраф в размере 50% от суммы подлежащей к взысканию, а именно 784 рубля 65 копеек.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд верно разрешил вопрос о судебных расходах.

Решение суда проверяется в обжалуемой части, процессуально-правовых оснований для проверки судебного акта в полном объеме не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом искажено наименование оператора Почты России Скибо Т.Е., не подписавшей опись ценной бандероли истца в Конституционный Суд РФ, якобы оператором Почты России Скибко Т.Е.; искажено наименование сотрудницы ОПС Оренбург – 48 женского пола Мельник Е.В., осуществляющей доставку простой бандероли Верховного Суда РФ и написавшей объяснительную об этом от 25.07.2016г., якобы сотрудником мужского пола Мельник Е.В., не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и изложенные факты не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку на суть разрешенного спора не повлияли, как и не повлияли на содержание и объем самого права лица на судебную защиту

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право в случае допущенной описки, исправить таковую по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Таким образом, суд вправе самостоятельно исправлять допущенные ошибки, не влияющие на суть принятого решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном отказе судом в возмещении убытков в сумме 1 250 000 рублей, причиненных, по мнению апеллянта, препятствиями к принятию Конституционным Судом РФ его жалобы вх.№ 8524/15-01/16, возникшими из-за изложения на официальном Интернет-сайте АО «Почта России» не соответствующей действительной информации о доставке не тому адресату (не ему, а якобы Семенову) заказной бандероли Верховного Суда РФ п/о *** с не тем – десятикратно уменьшенным – весом 110 граммов, вместо действительного веса 1100 граммов и из-за отсутствия в поступившем адресату подлиннике описи его ценной бандероли от 22.07.2016 года подписи оператора АО «Почта России» Скибо Т.Е., тогда как в оставшемся у него втором экземпляре подлинника описи подпись данного оператора имеется; к принятию Председателем Верховного Суда РФ напрвленной в ценной бандероли от 25.07.2016 его жалобы в подряде ч.3 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ и к принятию Конституционным Судом РФ его жалобы вх.№ 12003/15-01/16, возникшими из-за истечения срока ее подачи в тот же промежуток времени, когда обжалованное в жалобе определение судьи Верховного Суда Горохова Б.А., поступившее в его адрес, не доставлялось ему, незаконно удерживалось ответчиком, судебная коллегия не может признать эти доводы обоснованными влияющими на суть верно разрешенного судом спора в указанной части. Суд верно не нашел оснований для удовлетворения иска на сумму 1 250 000 рублей, при этом подробно и верно мотивировал решение в указанной части, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы об обратном не содержат юридически значимых обстоятельств, которые бы опровергали правомерные выводы суда.

При этом доводы апеллянта о несогласии с отказом в иске в части требований о возмещении убытков в сумме 700 рублей – оплаты услуг экспертов по оценке стоимости квартиры, о наследовании которой ему были созданы препятствия АО «Почта России», также отклоняются судебной коллегией, так как требования в указанной части не подлежали удовлетворению ввиду установления судом необоснованности иска о взыскании убытков в сумме 1 250 000 рублей (стоимость доли наследственной квартиры).

Судом также верно оказано в иске во взыскании возмещения убытков в виде расходов по отправке корреспонденции истцом в Конституционный Суд РФ от 22.07.2016, от 12.09.2016, от 25.07.2016, от 28.10.2016, от 28.10.2016, от 19.12.2016, вопреки доводам апеллянта, так как суд верно применив положения ст.15 Гражданского кодекса РФ не нашел оснований к взысканию данных убытков.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ответчиком услуг почтовой связи и наступлением вредных последствий, вследствие которых причинены убытки в размере стоимости части квартиры и оценки, а также в размере расходов, связанных с почтовыми отправлениями. Судебная коллегия находит, верными данные выводы суда, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом доводы апеллянта, что им доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками истца в вышеназванных размерах не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на субъективном мнении, сводятся к неверной переоценке и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки за превышение контрольного срока пересылки ценных бандеролей от 22.07.2016, от 12.07.2016, от 28.10.2016, от 19.12.2016, так как указанные требования являются производными от требований в удовлетворении которых было отказано по причинам пропуска срока исковой давности.

Доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части разрешенного требования о компенсации морального вреда, так как суд якобы неверно изложил в решении искаженные требования 12, 13 иска о присуждении компенсации морального вреда в суммах по 7 470 рублей за нарушение прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации не являются основаниями к изменению решения суда, поскольку суд определяя компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей за установленные нарушения прав Марьина В.В. как потребителя, верно отметил, что размер компенсации не зависит от размера возмещения имущественного вреда, учел что в результате ненадлежащего оказания услуг почтовой связи, истец претерпевал нравственные страдания, вместе с тем размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме счел завышенным ввиду ненаступления каких-либо тяжких последствий. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, считает, что он в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости. Судом не допущено в этом случае каких-либо искажений на которые ссылается апеллянт, так как суд вправе самостоятельно определить размер компенсации независимо от общей заявленной истцом суммы.

В целом, доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, оснований для возмещения Марьину В.В. как то он просит, почтовых расходов в сумме 388,58 руб. за отправку ценной бандероли с апелляционной жалобой и возврату ее отправителю, не имеется в соответствии с положениями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марьина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи