Гражданский кодекс часть 1

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года по делу по иску ООО «Дзержинская управляющая компания» к Л.М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц

установила:

ООО «Дзержинская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Л.М.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, указав на то, что в результате проведения голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [адрес], а также в соответствии с п. 4 ст. 44 ЖК РФ истец выбран в качестве организации, на которую возложены функции по обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

На основании Выписки из единого государственного реестра недвижимости Ответчик является собственником нежилого помещения Пб по адресу [адрес], площадью 129.4 кв.м. (до 31.01.2020 г.), а с 01.02.2020 г. площадью 121,6 кв.м.

В период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 64491,54 руб., кроме того, истцом начислены пени в размере 2301,83 руб.

Истец просил суд взыскать с Л.М.Н. в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2020 г. включительно в размере 64491,54 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 11.02.2019 г. по 05.04.2020 г. - 2301,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2203,80 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года исковые требования ООО «Дзержинская управляющая компания» удовлетворены.

С Л.М.Н. в пользу ООО «Дзержинская Управляющая Компания» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с [дата] по [дата] в размере 64491 руб. 54 коп., пени за период с 11.02.2019 года по 05.04.2020 года - 2301 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 2203 руб. 80 коп.

В суд с апелляционной жалобой обратилась Л.М.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В суд с кассационной жалобой обратилась Л.М.Н.

Определением судебной коллегии Первого Кассационного Суда от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 декабря 2021 года отменено, дело направлено в Нижегородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе, и дополнениях к ней Л.М.Н. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств. Суд не принял во внимание, что инженерные системы нежилого помещения Пб по адресу [адрес] самостоятельны и не зависимы от инженерных систем жилой части жилого дома. Указанное помещение считается пристроенным к жилому дому, является изолированным помещением. Также суд не принял во внимание, что ответчик самостоятельно заключает договора с ресурсо-снабжающими организациями, на поставку коммунальных услуг. Ответчик не имеет доступа к лестничным клеткам жилого дома. Контейнерная площадка предназначена только для обслуживания жилого дома. Также ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Г.М.М. также содержится просьба об отмене решения суда, заявитель жалобы полагает, что суд не дал должной оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.М.М., Л.М.Н., требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дел, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Л.М.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Пб в многоквартирном [адрес].

В соответствие с договором № 23/1 от 31.12.2014 г., управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного [адрес] осуществляет ООО «Дзержинская управляющая компания» (л.д.34-41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, ст.153,154, 155, 156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является составной частью многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в силу закона ответчица обязана нести бремя содержания общего имущества, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы, и, согласившись с ним, суд первой инстанции положил его в основу вывода о том, что нежилое помещение, принадлежащее Л.М.Н. является частью многоквартирного [адрес]

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, и, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2019 года по 30.09.2020 года в размере 64491,54 руб., а также пени в размере 2301,83 руб.

Основывая свое решение исключительно на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, суду следовало учитывать, что заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не обязательно для суда и оценивается судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Как следует из части 1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника нежилого помещения, которое расположено в многоквартирном доме и является его частью.

Возражая против заявленных требований, Л.М.Н. ссылалась на то, что принадлежащее ей нежилое помещение расположено в пристроенном к многоквартирному дому зданию, а не в многоквартирном доме, в связи с чем не входит в число помещений многоквартирного дома и у нее отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что по адресу [адрес] расположены: многоквартирный жилой дом и нежилое здание с кадастровым номером [номер], общей площадью 334,0 кв.м., в состав которого входят нежилые помещения с кадастровым номером [номер] (принадлежит Г.М.М.); нежилое помещение с кадастровым номером [номер] (принадлежит Л.М.Н.).

Нежилое здание расположено на земельном участке площадью 1007 кв.м. с кадастровым номером [номер], вид разрешенного использования эксплуатация нежилого пристроя (л.д.180,т.1).

Таким образом, нежилое здание не располагается в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], предназначенного для обслуживания многоквартирного дома.

Кроме того, нежилые помещения с кадастровым номером [номер] и с кадастровым номером [номер] не входят в состав здания с кадастровым номером [номер], который присвоен многоквартирному жилому дому [номер] по [адрес], что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.173, т.1).

Многоквартирный жилой [адрес] был построен в 1976 году (л.д.142,158 т.1).

Исходя из сведений ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером [номер] общей площадью 334,0 кв.м., принадлежащее на праве общей долевой собственности, в том числе Л.М.Н., построено в 1999 году (л.д.70-73, 176 т.1).

Проанализировав техническую документацию на многоквартирный [адрес], судебная коллегия установила, что спорное нежилое помещение не связано с многоквартирным жилым домом, не строилось по одной с ним проектной документации как единый объект, а лишь примыкает к многоквартирному дому, являются полностью обособленным, изолированным, имеет собственную систему водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции, электричества, что доказывает полную изолированность нежилого помещения ответчика.

Указанное помещение имеет самостоятельную входную группу и не имеет какой либо конструктивной связи с жилыми помещениями многоквартирного дома, не связано с ним ни функционально, ни технологически, имеет собственные несущие стены, собственную крышу, на что также обращал внимание эксперт, проводивший судебную экспертизу (л.д.48 т.2).

Выводы судебной коллегии также подтверждаются, представленными истцом в материалы дела новыми доказательствами.

Постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 492 от 25.02.2022 г. «О присвоении объектам адресации адреса», согласно которого постановлено присвоить земельному участку с КН [номер] адрес: РФ, [адрес].

Присвоить нежилому зданию с кадастровым номером [номер], расположенному на земельном участке, указанном в пункте 1 настоящего постановления, адрес: РФ, [адрес] Д.

Присвоить нежилым помещениям, расположенным в нежилом здании, указанном в пункте 2 настоящего постановления, следующие адреса:

1. Нежилому помещению с КН [номер], адрес: РФ, [адрес], помещение П1;

2. Нежилому помещению с КН [номер], адрес: РФ, [адрес], помещение П 2;

Достоверных доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, делая вывод о том, что нежилое помещение, принадлежащее Л.М.Н. входит в состав многоквартирного дома, судом в нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были исследованы и оценки в судебном акте не получили.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.М.Н., как собственник нежилого помещения, расположенного в здании примыкающем к спорному многоквартирному дому, не являющемуся частью жилого дома, не обладает правом общей долевой собственности на общедомовое имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, не несет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общедомового имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку как было указано, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем в материалах дела по мнению судебной коллегии имеется достаточно доказательств для его рассмотрения без проведения дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения, которое судебная коллегия считает необходимым отменить на основании п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Дзержинская управляющая компания» к Л.М.Н. иска по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Г.М.М., Л.М.Н. удовлетворить.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Дзержинская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***> КПП 524901001) к Л.М.Н. ([дата] г.р., паспорт [адрес][адрес][дата], код подразделения 522-011) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2022 г.

Председательствующий

Судьи