Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ГРЭ, к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «ГЭМБЛ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующая в интересах ГРЭ, обратилась в суд с иском к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. По договору купли-продажи от 8 октября 2018 г. №...ГРЭ приобрел у ответчика автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) ..., по цене 845900 руб., в целях эксплуатации автомобиля - сигнализацию «STAR LINE» по цене 12000 руб., провод монтажный по цене 620 руб., трубку гофрированную по цене 100 руб., трубку гофрированную по цене 105 руб., пленку тонировочную «NS CH 05 SRS» по цене 1350 руб., резиновый коврик для салона автомобиля «...» по цене 2400 руб., коврик для багажника автомобиля «...» по цене 2200 руб., защиту картера по цене 2840 руб., брызговики передние «...» по цене 1370 руб., изоленту по цене 100 руб., очиститель универсальный «VENWELL» по цене 112 руб., расходный материал по цене 60 руб., а также воспользовался услугами специалиста по установке сигнализации с функцией автозапуска и безключевого обходчика стоимостью 6650 руб., по установке брызговиков передних колес автомобиля стоимостью 760 руб., по тонировке задних стекол автомобиля стоимостью 3325 руб. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки: не работает панель приборов, высвечивается значок индикации «Ошибка тормозной системы» в связи с чем 10 декабря 2018 г. ГРЭ обратился к ООО «ГЭМБЛ» с требованием устранить данные недостатки, согласно составленному ООО «ГЭМБЛ» заказ-наряд-договору №... от 10 декабря 2018 г. в автомобиле был заменен гидроагрегат антиблокировочный (гидроагрегат АБС). Впоследствии данный недостаток проявился вновь, в связи с чем 18 февраля 2019 г. ГРЭ обратился к ООО «ГЭМБЛ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить убытки, связанные с приобретением товаров и услуг в целях эксплуатации автомобиля в общем размере 34700 руб., после чего по требованию ответчика представил ему автомобиль для проверки качества, в период с 12 по 17 апреля 2019 г. автомобиль находился на СТОА ООО «ГЭМБЛ», был выдан сопроводительный лист к заказ-наряду №... от 12 апреля 2019 г. и поскольку согласие на осуществление в отношение автомобиля гарантийного ремонта ГРЭ не давал, акт проведения проверки качества автомобиля ему выдан не был, 17 апреля 2019 г. он забрал неисправный автомобиль. 26 апреля 2019 г. ГРЭ направил ООО «ГЭМБЛ» повторную претензию с теми же требованиями, которая получена ответчиком 29 апреля 2019 г., после чего по требованию ответчика вновь представил ему автомобиль для проверки качества, был выдан сопроводительный лист к заказ-наряду №... от 30 мая 2019 г., согласие на осуществление в отношение автомобиля гарантийного ремонта ГРЭ также не давал, акт проведения проверки качества автомобиля ему выдан не был. Ссылаясь на то, что обнаружение в технически-сложном товаре, к которым относится автомобиль, существенного недостатка, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи автомобиля, истец просит: расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу ГРЭ уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 845900 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением товаров и услуг в целях эксплуатации спорного автомобиля, денежные средства в общем размере 34700 руб., в возмещение почтовых расходов – 315,40 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 9 марта 2019 г. по 1 июля 2019 г. (115 дней) в размере 972785 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 931546,20 руб.

Согласно заключению ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» №..., подготовленному по поручению суда, в спорном автомобиле имеется заявленный истцом недостаток, выраженный в некорректной работе агрегатов автомобиля, подключенных к CAN – шине обмена данных, в том числе и некорректной работе электронного блока управления (ЭБУ) двигателя автомобиля, в результате чего двигатель автомобиля не заводится, и этот недостаток вызван имеющимся в автомобиле дефектом гидроагрегата ABS/ESP, выраженным в присутствии короткого замыкания между выводами L и H линий CAN – шины и «массой» на электронной плате электронного блока управления гидроагрегатом; причина возникновения указанного недостатка автомобиля – производственная, недостаток является устранимым, поскольку гидроагрегат ABS/ESP ремонту не подлежит, для устранения данного недостатка требуется замена гидроагрегата ABS/ESP (включая прокачку тормозной системы), стоимость замены гидроагрегата ABS/ESP (с учетом стоимости необходимых деталей и материалов) – 29622 руб., временные затраты на устранение данного недостатка – 1,4 нормо-часа.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. исковые требования, заявленные Региональной общественной организацией Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ГРЭ, к ООО «ГЭМБЛ», удовлетворены частично, спорный договор купли-продажи транспортного средства расторгнут; с ООО «ГЭМБЛ» взысканы: в пользу ГРЭ - уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 845900 руб., в возмещение убытков, связанных с приобретением товаров и услуг в целях эксплуатации спорного автомобиля - денежные средства в общем размере 34092 руб., в возмещение почтовых расходов – 315,40 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 9 марта 2019 г. по 1 июля 2019 г. (115 дней) в размере 420000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 325248 руб., в пользу Региональной общественной организацией Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс» - штраф в размере 325248 руб., в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы – 46738 руб., в доход бюджета Городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - государственная пошлина в размере 15099,96 руб. (том 2, л.д. 117 – 133).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО «ГЭМБЛ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность. Также ООО «ГЭМБЛ» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы (с учетом дополнения к ней) и данного ходатайства ООО «ГЭМБЛ» ссылается, в том числе на то, что при постановке решения судом принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №..., подготовленное по поручению суда ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», согласно которому заявленный ГРЭ недостаток спорного автомобиля является производственным, вызван наличием дефекта гидроагрегата ABS/ESP автомобиля, выраженного в присутствии короткого замыкания между выводами L и H линий CAN – шины и «массой» на электронной плате электронного блока управления гидроагрегатом, однако причина такого короткого замыкания экспертом не названа, при неработающем двигателе автомобиля увидеть и, соответственно, установить присутствие такого короткого замыкания невозможно, при этом, эксперт в ходе опроса его судом пояснил, что такой недостаток гидроагрегата ABS/ESP теоретически может возникнуть в автомобиле в результате воздействия третьих лиц, кроме того, из материалов дела следует, что ГРЭ, несмотря на заявленный недостаток автомобиля, активно использует его по назначению, в связи с чем нет оснований полагать, что судом достоверно установлено наличие в спорном автомобиле существенного недостатка производственного характера, на что представитель ООО «ГЭМБЛ» ссылался при разрешении спора судом первой инстанции и что является основанием для назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Региональной общественной организацией Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ГРЭ, к ООО «ГЭМБЛ», по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 8 октября 2018 г. между ООО «ГЭМБЛ» и ГРЭ был заключен договор №... купли-продажи автомобиля «...», VIN №... стоимостью 845 900 руб., также ГРЭ в целях использования с указанным автомобилем приобрел у ответчика следующее дополнительное оборудование и услуги: установка сигнализации с автозапуском и бесключевым обходчиком стоимостью 6 650 руб., установка защиты картера двигателя стоимостью 608 руб., установка брызговиков передних колес стоимостью 760 руб., тонировка задних стекол стоимостью 3 325 руб., сигнализация STARLINE стоимостью 12 100 руб., провод монтажный стоимостью 620 руб., трубка гофрированная стоимостью 100 руб., трубка гофрированная стоимостью 105 руб., пленка тонировочная NCCH 05 SRC стоимостью 1 350 руб., коврик салона ... (резина) стоимостью 2 400 руб., коврик багажника ... стоимостью 2 200 руб., защита картера стоимостью 2 840 руб., брызговики передние ... стоимостью 1 370 руб., изолента стоимостью 100 руб., очиститель универсальный VENWELL стоимостью 112 руб., расходные материалы стоимостью 60 руб.; в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки: не работает панель приборов, высвечивается значок индикации «Ошибка тормозной системы» в связи с чем 10 декабря 2018 г. ГРЭ обратился к ООО «ГЭМБЛ» с требованием устранить данные недостатки; согласно составленному ООО «ГЭМБЛ» заказ-наряд-договору №... от 10 декабря 2018 г. в автомобиле был заменен гидроагрегат антиблокировочный (гидроагрегат АБС); впоследствии данный недостаток проявился вновь, в связи с чем 18 февраля 2019 г. ГРЭ обратился к ООО «ГЭМБЛ» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства и возместить убытки, связанные с приобретением товаров и услуг в целях эксплуатации автомобиля в общем размере 34700 руб.; письмом от 25 февраля 2019 г. ООО «ГЭМБЛ» сообщило истцу о необходимости представить автомобиль для проведения проверки качества автомобиля; 12 апреля 2019 г. спорный автомобиль был предоставлен истцом для проведения проверки качества на СТО «ГЭМБЛ»; в период с 12 по 17 апреля 2019 г. спорный автомобиль находился на СТОА ООО «ГЭМБЛ», был выдан сопроводительный лист к заказ-наряду №... от 12 апреля 2019 г. и поскольку согласие на осуществление в отношение автомобиля гарантийного ремонта ГРЭ не давал, акт проведения проверки качества автомобиля ему выдан не был, 17 апреля 2019 г. он забрал неисправный автомобиль. 26 апреля 2019 г. ГРЭ направил ООО «ГЭМБЛ» повторную претензию с теми же требованиями, которая получена ответчиком 29 апреля 2019 г.; письмом от 29 апреля 2019 г. ООО «ГЭМБЛ» сообщило истцу о необходимости представить автомобиль для проверки качества автомобиля на СТОА «ГЭМБЛ»; 30 мая 2019 г. автомобиль был предоставлен истцом для проверки его качества на СТО «ГЭМБЛ», истцу был выдан сопроводительный лист к заказ-наряду №... от 30 мая 2019 г., в указанном сопроводительном письме истец указал, что от ремонта отказался, приехал на проверку качества товара, автомобиль с проверки качества получил; по результатам проведения проверки качества был составлен акт технического состояния автомобиля №... от 30 мая 2019 г., который ГРЭ подписан не был, поскольку не заполнена графа с указанием результатов осмотра, а также графа с заключением по результатам осмотра; в качестве принятого решения в акте указывается необходимость проведения дополнительной экспертизы; истец направил в адрес ответчика заявление от 30 мая 2019 г., в котором он указал, что отказывается подписывать акт технического состояния автомобиля в связи с тем, что данный документ не заполнен полностью; согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, в ходе проведения проверки качества спорного автомобиля заявленный истцом дефект в виде неработоспособности гидроагрегата АБС был подтвержден, назначение технической экспертизы было необходимо для определения причин возникновения данного дефекта; письмом от 11 июня 2019 г. ООО «ГЭМБЛ» сообщило истцу о необходимости проведения независимой экспертизы для определения причин выявленного дефекта; письмом от 24 июня 2019 г. ООО «ГЭМБЛ» сообщило истцу о том, что в связи с отсутствием ответа истца на сообщение от 11 июня 2019 г. дальнейшее рассмотрение претензии и принятие решения не представляется возможным.

Разрешая данный спор по существу заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что в спорном автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными, проявившимися во время эксплуатации автомобиля, приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля, обладающий признаком повторности.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 18 упомянутого Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона Российской Федерации, следует, в том числе понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт «г»); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д»).

Ссылаясь на названные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд пришел к выводу о том, что в данном случае достоверно установлен факт того, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока в ходе его эксплуатации проявились недостатки, являющиеся производственными, приводящие к невозможности и недопустимости дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля вновь после проведения мероприятий по их устранению, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, а потому и к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о защите прав потребителя.

Данные выводы сделаны судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы №..., подготовленного по поручению суда ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата», согласно которому заявленный ГРЭ недостаток спорного автомобиля является производственным, вызван наличием дефекта гидроагрегата ABS/ESP автомобиля, выраженного в присутствии короткого замыкания между выводами L и H линий CAN – шины и «массой» на электронной плате электронного блока управления гидроагрегатом, при этом судом не учтено то обстоятельство, что экспертному исследованию подвергался неработающий двигатель спорного автомобиля (ДВС), причина такого короткого замыкания на электронной плате электронного блока управления гидроагрегатом экспертом не была установлена, доводам ответчика о том, что при неработающем ДВС автомобиля увидеть и, соответственно, установить присутствие такого короткого замыкания на электронной плате электронного блока управления гидроагрегатом невозможно, оценка судом не была дана, судом не были приняты во внимание пояснения в судебном заседании судебного эксперта о том, что такой недостаток гидроагрегата ABS/ESP теоретически может возникнуть в автомобиле и в результате воздействия третьих лиц.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1).

Вопрос о необходимости представления каких-либо иных доказательств в целях устранения сомнений в обоснованности указанного заключения судебной автотехнической экспертизы в ходе разрешения данного спора судом на обсуждение сторон поставлен не был, причина короткого замыкания на электронной плате электронного блока управления гидроагрегатом не устанавливалось, тогда как указанное обстоятельство является юридически-значимым для правильного разрешения данного спора.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и если суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Экспертиза – это исследование экспертами на научной основе представленных судом объектов с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, проводимое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств в подтверждение фактических обстоятельств дела в целях установления того, какова причина короткого замыкания на электронной плате электронного блока управления гидроагрегатом спорного автомобиля, тогда как установление этого обстоятельства является юридически – значимым для правильного разрешения данного спора.

Судом не было принято во внимание, что с учетом характера спорных правоотношений от установления причины короткого замыкания на электронной плате электронного блока управления гидроагрегатом спорного автомобиля зависит, имеются ли в данном случае предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, и что данное обстоятельство должно быть установлено судом на основании представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, однако вопрос о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы судом на обсуждение сторон не ставился и со сторонами не обсуждался.

Не приняв во внимание доводы ответчика о неустановленности действительной причины возникновения в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, в нарушение положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в целях установления юридически значимых для дела обстоятельств на обсуждение сторон суд не поставил, данный вопрос не разрешил.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности обжалуемого решения суда исправлено, судебная коллегия согласилась с доводами жалобы о том, что судом при постановке решения не были приняты во внимание доводы ответчика о неустановленности причин заявленных истцом недостатков спорного автомобиля, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2020 г. по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «ГЭМБЛ» и составили 35000 руб.

Согласно заключению эксперта № 1340, подготовленному по поручению судебной коллегии указанной экспертной организацией, в представленном на экспертизу гидроагрегате АБС выявлено короткое замыкание между выводами CAN-L и CAN-H, причиной образования выявленного дефекта является внешнее повышенное напряжение, приложенное к разъемам данного блока; в процессе проведения исследования было установлено, что в данном случае из строя вышла микросхема А1040А 75К A7ZSG4 трансивера линии CAN, установленная на основной плате гидроагрегата АБС; короткое замыкание гидроагрегате АБС спорного автомобиля при неработающем двигателе (LDC) автомобиля, при условии, что гидроагрегат АБС спорного автомобиля не был отключен от электрической системы автомобиля, возникнуть не могло; выход из строя гидроагрегата блока АБС спорного автомобиля произошел в момент, когда данный блок не был подключен к основной CAN-линии автомобиля, иначе пострадали бы остальные блоки автомобиля; в процессе исследования спорного автомобиля установлено, что линия CAN сполрного автомобиля находится в исправном состоянии, а в случае ее неисправности произошел бы выход из строя всех подключенных к ней блоков (том 3, л.д. 126-165).

Данное заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Приказа Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также иных нормативно-правовых источников, регулирующих деятельность по проведению экспертизы, экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания в автотехнической области знаний, длительный стаж экспертной работы, компетентными разрешать поставленные перед ними судом вопросы, эксперты были предупреждены судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной автотехнической экспертизы не вызывает.

Данное заключение дополнительной судебной экспертизы признается судебной коллегией относимым и допустимым доказательством по делу в подтверждение юридически-значимых для дела обстоятельств.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в спорном автомобиле в период гарантийного срока в ходе его эксплуатации проявились недостатки, являющиеся производственными, приводящие к невозможности и недопустимости дальнейшей эксплуатации автомобиля, а также недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля вновь после проведения мероприятий по их устранению, является необоснованным, неправомерным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам об обратном.

Соответственно и вывод суда о наличии предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовых оснований для расторжения спорного договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу уплаченных за некачественный товар денежных средств, а потому и вывод суда о частичном удовлетворении заявленных истцом к ответчику исковых требований о защите прав потребителя являются неправомерными.

С учетом изложенного, учитывая результаты дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ГРЭ, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя.

ООО «ГЭМБЛ» были перечислены ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2021 г. №.... Представитель ООО «ГЭМБЛ» в судебном заседании пояснил, что в рамках спора о защите прав потребителя полагает данную сумму подлежащей взысканию в пользу названной экспертной организации с ООО «ГЭМБЛ» с указанием в решении суда на то, что в этой части решение суда приведению в исполнение не подлежит.

В связи с этим с ООО «ГЭМБЛ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 35 000 руб., решение суда в указанной части приведению в исполнение не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым Региональной общественной организации Республики Башкортостан по защите прав потребителей «Регион Альянс», действующей в интересах ГРЭ, в удовлетворении исковых требований к ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО «ГЭМБЛ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ГЭМБЛ» в пользу ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы денежных средств в размере 35 000 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

ФИО1

Справка: судья Шагиева З.Х.