Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ш.М. к Акционерному обществу «Башнефтегеофизика», Департаменту Геофизических исследований и работ в скважинах о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Ахметшина Ш.М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

установила:

Ахметшин Ш.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Башнефтегеофизика», Департаменту Геофизических исследований и работ в скважинах о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании заработной платы за время простоя, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что указав, что 07 июля 2014 г. между истцом и Уфимским управлением геофизических работ - филиалом АО «Башнефтегеофизика» был заключен трудовой договор № 136, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность инженера в Архангельскую геофизическую экспедицию № 800 с окладом 7 000 рублей. Приказом от 31.12.2019 г. № 2280-К переведен в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. 03.02.2021 г. приказом № 191-К Истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: с декабря 2019 г. по 31 декабря 2020 г. работодатель не предоставлял ему работу согласно трудовому договору № 136 от 07.07.2014 г. 25.12.2020 г. он направил свое требование по вышеуказанному факту в ГИТ РБ, а также в АО «Башнефтегеофизика» с требованием выплатить ему за простой не менее двух третей средней заработной платы работника, что составляет 553281 руб., после вычета всех налогов, за период с 01.12.2019 г. по 15.11.2020 г. В АО «Башнефтегеофизике» он один месяц работал в экспедиции, затем один месяц отдыхал. Вызов на работу осуществляли по ватсапу, по электронной почте отправляли электронные билеты на проезд до места работы. С 19.01.2020 г. АО «Башнефтегеофизика», стало отправлять уведомления о необходимости прибытия на рабочее время для выполнения своих должностных обязанностей (исх.№ 73/510 от 21.01.2021г., № 74/510 от 21.01.2021 г., № 116/510 от 28.01.2021г.). 20.01.2021 г. он в произвольной форме отправил на электронные почты: secretary@bngf.ru, GareevaAD@bngf.ru заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ему позвонил сотрудник кадровой службы с просьбой переправить дату увольнения на 21.01.2021 г., и направила ему типовой бланк заявления на увольнение, который он заполнил, и отправил по электронной почте, а затем по почте России. Последнее уведомление от АО «Башнефтегеофизика», получено 11.02.2021 г. в котором указано, что работодатель без его письменных объяснений, возбудит дисциплинарное производство и приступит к оформлению документов для расторжения трудового договора. Также в этом уведомлении указано, что истцу предоставляется 2 рабочих дня с момента получения уведомления для письменного объяснения по факту отсутствия. Но в этот же день, 11.02.2021 г. он получил бандероль со своей трудовой книжкой. Таким образом, работодатель формально истребовал у истца объяснения, не предоставив времени и не дожидаясь ответа.

В п.1.2. трудового договора № 136 от 07 июля 2014 г. указано, что Истца принимают на работу в Архангельскую геофизическую экспедицию № 800. Согласно приказам от 27.12.2018г. № 1768-К, от 31.12.2019г. № 2280-К был переведен в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. О том, что у него изменилось место работы на: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 57, он уведомления не получал, дополнительное соглашение с работодателем не заключал. Фактически он работал вахтовым методом, хотя, в п.4.3 трудового договора от 07 июля 2014 г. № 136 указано, что характер работы: разъездной характер труда. До применения в отношении истца дисциплинарного взыскания - увольнения, ответчик не ознакомил его в письменный форме с графиком работы и направлении на вахту, тем самым нарушил его права. А также как обычно не отправили по ватсапу список перевахтовщиков, в который он включен, и не отправил на электронную почту билеты на проезд до места работы в Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции. Он считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Ответчик не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Руководитель Департамента Слепов Е.Е. знал, что истец вынужден искать новую работу и подрабатывать, чтобы содержать свою семью, и хотел его увольнения.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «Башнефтегеофизика» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 04 февраля 2021 г. по 03 марта 2021 г. в размере 365 683,44 руб., за время простоя за период с 01 января 2020 г. по 03 февраля 2021 г. в размере 787 399,02 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ахметшина Ш.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г. оставлено без изменений.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2021 г., апелляционное определение от 14 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ахметшина Ш.М. отказано.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 22 декабря 2022 г. принят частичный отказ истца Ахметшина Ш.М. и его представителя по доверенности Ахметшиной Г.Ф. от исковых требований в части восстановления на работе. Производство по делу в данной части прекращено.

В апелляционной жалобе Ахметшин Ш.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что фактически он работал вахтовым методом, судом неправильно определено его место работы место работы, которым являлся Ярактинский участок производственной партии Иркутской геофизической экспедиции, судом не дана надлежащая оценка его заявлению об увольнении по собственному желанию от 20 января 2021 г. и отказу работодателя в заключении соглашения о расторжении трудового договора на основании ч.3 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя АО «Башнефтегеофизика» Балабанова Е.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника за прогул является применением дисциплинарного взыскания.

В соответствии с частями первой, второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенной нормы следует, что дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового Кодекса Российской Федерации); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового Кодекса Российской Федерации); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Судом установлено, что 07 июля 2014 г Уфимское управление геофизических работ - филиал ОАО «Башнефтегеофизика» с Ахметшиным Ш.М. заключил трудовой договор № 136, согласно которому Ахметшин Ш.М. был принят на работу, на должность инженера Архангельская геофизическая экспедиция № 800.

Приказом Уфимского управления геофизических работ - филиал ОАО «Башнефтегеофизика» № 290к от 07.07.2014 г. Ахметшин Ш.М. принят в Архангельскую геофизическую экспедицию № 800 в качестве инженера.

По условиям трудового договора, характер работы: разъездной характер труда, суммированный учет рабочего времени (пункт 4.3 договора).

На основании приказа АО «Башнефтегеофизика» № 2280-к от 31.12.2019 г. Ахметшин Ш.М. переведен начальником партии Дирекции промысловой геофизики – Департамент геофизических исследований и работ в скважинах – Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции – Яракатинский участок.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31.12.2019 г. Ахметшину Ш.М. с 01.01.2020 г. установлено рабочее место – Дирекция промысловой геофизики – Департамент геофизических исследований и работ в скважинах – Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции – Ярактинский участок.

26 декабря 2019 г. на имя генерального директора АО "Башнефтегеофизика" от Ахметшина Ш.М. поступило заявление о продлении срока отпуска с 24 декабря 2019 г. в связи с нетрудоспособностью с 09 декабря по 23 декабря.

Приказом АО "Башнефтегеофизика" от 31 декабря 2019 г. Ахметшину Ш.М. продлен ежегодный основной оплачиваемой отпуск на 11 календарных дней с 24 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте с 13 января 2020 г. по 03 февраля 2021 г., из которых по причине нахождения на листке нетрудоспособности - с 29 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г., с 15 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г., с 14 июня 2020 г. по 03 июля 2020 г., с 04 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г., с 22 июля 2020 г. по 05 августа 2020 г.

25 декабря 2020 г. Ахметшиным Ш.М. в адрес Государственной инспекции труда в РБ направлено заявление, в котором просит оказать содействие в восстановлении нарушенных прав, копия указанного письма также направлена в АО «Башнефтегеофизика».

11 января 2021 г. в адрес Ахметшина Ш.М. ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться на рабочее место для выполнения своих трудовых функций, обусловленных условиями трудового договора от 07 июля 2014 г. в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено истцом 19 января 2021 г.

20 января 2021 г. Ахметшиным Ш.М. по электронной почте на имя генерального директора АО "Башнефтегефизика" направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 20 января 2021 г.

20 января 2021 г. Ахметшина Ш.М. по электронной почте на имя генерального директора АО "Башнефтегефизика" направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 21 января 2021 г..

21 января 2021 г. в адрес Ахметшина Ш.М. повторно работодателем направлено уведомление о необходимости прибытия на рабочее место для предоставления письменных объяснений и получено Ахметшиным Ш.М. 25 января 2021 г.

21 января 2021 г. в адрес Ахметшина Ш.М. работодателем направлено уведомление, в котором указано, что 20 января 2021 г. в течение рабочего дня в адрес организации от Ахметшина Ш.М. поступило два заявления на увольнение по собственному желанию с разными датами увольнения: с 20 января 2021 г. и 21 января 2021 г. Согласно положениям части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; направление заявления об увольнении не является основанием для неявки работника на рабочее время без уважительных причин в течение срока предупреждения, в связи с чем А. необходимо явиться на рабочее время для выполнения своих трудовых отношений и дачи письменных объяснений по факту длительного отсутствия на рабочем месте, с предоставлением документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, уточнении даты увольнения по заявлениям истца. Данное уведомление получено Ахметшиным Ш.М. 25 января 2021 г.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 11 января 2021 по день увольнения Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами об этом от 11 января 2021 г., 12 января 2021 г., 13 января 2021 г., 14 января 2021 г., 15 января 2021 г., 18 января 2021 г., 19 января 2021 г., 20 января 2021 г., 21 января 2021 г., 22 января 2021 г., 25 января 2021 г., 26 января 2021 г., 27 января 2021 г., 28 января 2021 г., 29 января 2021 г., 01 февраля 2021 г., 02 февраля 2021 г., 03 февраля 2021 г., табелями учета рабочего времени, а также не оспариваются самим истцом.

Из акта о непредоставлении письменных объяснений работником от 28 января 2020 г., от 03 февраля 2021 г. следует, что Ахметшин Ш.М. 21 января 2021 г. был уведомлен о необходимости предоставления объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 13 января 2020 г.

Приказом работодателя № 5-д от 03 февраля 2021 г. к Ахметшину Ш.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в период с 11 января 2021 г. по 03 февраля 2021 г.

Приказом № 191-к от 03 февраля 2021 г. с 03 февраля 2021 г. прекращено действие трудового договора № 136 от 07 июля 2014 г., и Ахметшин Ш.М. уволен с должности начальника партии Дирекции промысловой геофизики - Департамент геофизических исследований и работ в скважинах - Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок. Основанием явились: приказ от 03 февраля 2021 г. № 5-д "О применении дисциплинарного взыскания".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка – прогула подтверждается материалами дела, процедура увольнения соблюдения. Истцом доказательства того, что он не был допущен до работы, а также доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не представлено. При этом судом учтены особенности осуществления истцом трудового процесса в виде разъездного характера труда, предусмотренные условиями трудового договора.

С выводами суда первой инстанции о законности увольнения согласиться нельзя.

Положением о служебных поездках работников АО "Башнефтегеофизика", которым установлен разъездной характер работ, предусмотрено, что разъездной характер работ – это осуществление регулярных служебных поездок для выполнения работ на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации. Разъездной характер работы устанавливается работникам, служебные поездки которых носят постоянный или частный характер в связи с тем, что зона их ответственности выходит за пределы их места работы. Работа выполняется как по месту, так и вне места постоянного проживания работников, на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения Общества и требует постоянных частых служебных поездок работника между объектами заказчиков, подрядчиков, филиалами и производственными участками Общества.

Согласно п.4.2.1 Положения основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде поручение руководителя подразделения: приказ, путевой лист, маршрутный лист.

В соответствии с п.4.3.1 работникам, постоянная работа которых носит разъездной характер, возмещаются расходы, связанные со служебными поездками: расходы по проезду, найму жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (компенсация за разъездной характер труда).

Как видно, разъездной характер труда Ахметшину Ш.М. истцу был установлен трудовым договором № 136 от 07 июля 2014 г., которым место работы на тот момент определено Архангельская геофизическая экспедиция № 800.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 31 декабря 2019 г. истцу с 01 января 2020 г. установлено рабочее место - Дирекция промысловой геофизики - Департамент геофизических исследований и работ в скважинах - Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок. Во всем остальном условия трудового договора остались неизменными.

В материалы дела представлены выписки из распоряжений о направлении начальника партии Ахметшина Ш.М. для выполнения работ в Иркутскую геофизическую экспедицию от 29.12.2018 г., 26.02.2019 г., 26.04.2019 г., 07.06.2019 г., о направлении начальника партии Ахметшина Ш.М. в Архангельскую геофизическую экспедицию от 04.07.2019 г., 18.07.2019 г., 18.08.2019 г. для выполнения работ по геофизическим исследованиям скважин, в которых указывается место направления и на какой период направляется работник, с установлением размера районного коэффициента и начислением северной надбавки с учетом условий работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из табелей учета рабочего времени за 2018-2019, истцу в дни служебных поездок проставлены 12 часовые рабочие дни с первого по последний день поездки, без выходных. Между поездками истцу проставлены выходные дни. Табели ведутся по месту исполнения трудовых обязанностей в Иркутской геофизической экспедиции, с июля по декабрь 2019 – в Архангельской геофизической экспедиции.

Как установлено, по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 57 находится Дирекция промысловой геофизики, в том числе аппарат Департамента геофизических исследований и работ в скважинах, где рабочего места истец не имел. Табели учета рабочего времени Ахметшина Ш.М. по месту работы в в г.Уфе Республики Башкортостан не велись, в материалы дела не представлены.

Также из расчетных листков по заработной плате Ахметшина Ш.М. следует, что заработная плата за дни между служебными поездками ему не начислялась.

Истец проживает в г.Туймазы Республики Башкортостан.

Как следует из объяснений участников по делу, работники направлялись в служебные поездки по графику по приказу руководителя, вызов работника на работу осуществлялся по мессенджеру Whatsapp, билеты для проезда к месту выполнения работ приобретал работодатель и направлял работнику электронные билеты, расходы на найм жилья истец не нес, проживал по месту выполнения работ в специальном вагончике, предоставленном работодателем, истцу выплачивалась компенсация за разъездной характер труда.

Вместе с тем, доказательств ознакомления истца с графиком работ на 2020, 2021 г.г. ответчик суду не представил, в том числе, по требованию судебной коллегии. Также как и не представлены ответчиком приказы о направлении истца в служебные поездки на протяжении времени с 12 января 2020 г. после окончания отпуска и до 03 февраля 2021 г. - дня увольнения, доказательства вызова истца на работу и приобретение для него билетов для проезда к месту выполнения работ.

Как следует из материалов дела, впервые в адрес Ахметшина Ш.М. ответчиком направлено уведомление 11.01.2021 г., в нем работодатель указал о необходимости явиться на рабочее место по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 57 для выполнения своих трудовых функций, обусловленных условиями трудового договора от 07.07.2014 г. № 136 в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Данное уведомление получено истцом 19.01.2021 г.

Вместе с тем, как указано выше, местом работы адрес: г. Уфа, ул.Майкопская, 57 для работника не являлся, рабочего места по данному адресу у истца не было, трудовые обязанности осуществлялись по месту работы - Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок.

Доводы ответчика о том, что истец вызывался в Дирекцию по адресу: г. Уфа, ул. Майкопская, 57 в целях согласования даты выезда к месту работы для заказа билетов, опровергаются содержанием уведомления.

Учитывая, что истец работу по месту нахождения организации не выполнял, место работы в трудовом договоре определено: Производственные партии Иркутской геофизической экспедиции - Ярактинский участок, что находится на значительном удалении от места жительства работника и места нахождения организации, следует согласиться с доводами истца о том, что в отношении него фактически применялся вахтовый метод работы – форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации). Изложенное в вышеназванном Положении понятие разъездного характера работы к истцу не применимо, так как такой характер работы предполагает необходимость частных служебных поездок в связи с тем, что зона ответственности работника выходит за пределы его места работы, а работа выполняется как по месту, так и вне места постоянного проживания работников, на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения Общества, чего в данном случае не усматривается.

При актом положении акты от 11.01.2021 г., 12.01.2021 г., 13.01.2021 г., 14.01.2021 г., 15.01.2021 г., 18.01.2021 г., 19.01.2021 г., 20.01.2021 г., 21.01.2021 г., 22.01.2021 г., 25.01.2021 г., 26.01.2021 г., 27.01.2021 г., 28.01.2021 г., 29.01.2021 г., 01.02.2021 г., 02.02.2021 г., 03.02.2021 г. о том, что Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня (смены), составленные по месту работы: г. Уфа, ул. Майкопская, д. 57 не могут свидетельствовать о нарушении работником трудовой дисциплины.

Акты от 11.01.2021 г., 12.01.2021 г., 13.01.2021 г., 14.01.2021 г., 15.01.2021 г., 18.01.2021 г., 19.01.2021 г., 20.01.2021 г., 21.01.2021 г., 22.01.2021 г., 25.01.2021 г., 26.01.2021 г., 27.01.2021 г., 28.01.2021 г., 29.01.2021 г., 01.02.2021 г., 02.02.2021 г., 03.02.2021 г., 31.01.2020 г., 28.02.2020 г., 31.03.2020 г., 30.04.2020 г., 29.05.2020 г, 30.06.2020 г., 31.07.2020 г., 31.08.2020 г., 30.09.2020 г., 30.10.2020 г., 30.11.2020 г., 31.12.2020 г. о том, что Ахметшин Ш.М. отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня (смены), составленные по месту работы: Иркутская область, КП № 53, территория базы Иркутской геофизической экспедиции-Ярактинского участка Департамента геофизических исследований и работ в скважинах АО «Башнефтегеофизика», вагон-офис, не могут быть положены в обоснование выводов о совершенном истцом прогуле, так как ответчик доказательств ознакомления работника с графиком работ, с приказом о направлении в служебную поездку, доказательства направления истцу электронных билетов для проезда к месту исполнения трудовых обязанностей не представил.

Также истец в суде пояснял, что ввиду длительного непредоставления ему работы ответчиком и отсутствия средств для удовлетворения жизненных потребностей и содержания двух несовершеннолетних детей он был вынужден подрабатывать и не мог явиться в Дирекцию по вызову в связи с нахождением на вахте у другого работодателя, направил заявление на увольнение по собственному желанию, тем не менее был уволен за прогул.

Учитывая, что в течение года работодатель не вызывал истца на работу, приказы в отношении него о направлении в служебные поездки не издавал, вызов его на работу в течение двух дней после получения уведомления, без предварительного ознакомления с графиком работы, обеспечения проездными билетами к месту исполнения работы, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности работодателя по предоставлению работнику работы, обусловленной его трудовой функцией.

С учетом изложенного причины, по которым истец не явился по вызову работодателя, судебная коллегия признает уважительными.

Таким образом, оснований для квалификации отсутствия истца на работе как прогула у работодателя не имелось.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Ахметшина Ш.М. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании 22 декабря 2022 г. Ахметшин Ш.Х. поддержал исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 февраля 2021 г. по 03 марта 2021 г.

Судебной коллегией с учетом положений статей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" производится расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку датой увольнения являлось 03 февраля 2021 г., то для расчета среднедневного заработка необходимо учитывать период с февраля 2020 г. по январь 2021 г.

Суду работодателем представлены сведения о начисленной заработной плате и отработанном времени, согласно которым за период с февраля 2020 г. по январь 2021 г. истцу начислена заработная плата, в том числе премии, в размере 473 431,74 руб., отработано 768 часов. Тогда среднедневной заработок истца составляет 4 930,64 руб. (473 431,74 руб. / 768 ч. х 8 ч.).

Оплате подлежит время вынужденного прогула с 04 февраля 2021 г. по 03 марта 2021 г. По производственному календарю в указанный период имеется 18 рабочих дней.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 414 173,76 руб. (4 930,64 руб. х 18 дней).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период простоя с января 2020 г. по 03 февраля 2021 г., суд первой инстанции указал, что оснований, предусмотренных ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации для возмещения истцу неполученного заработка не установлено, так как истец не выходил на работу без уважительных причин. Каких-либо сведений о том, что в АО "Башнефтегеофизика" в спорный период введена временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, или истцом сообщено работодателю о начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, не представлено. Более того, как видно из материалов дела работодатель неоднократно предпринимал меры к вызову истца на работу, выяснения причин отсутствия на рабочем месте; также Ахметшин Ш.М. находился на листке нетрудоспособности.

В ответе на запрос в Государственную инспекцию труда по Республике Башкортостан от 26 января 2021 г. АО "Башнефтегеофизика" сообщило, что Ахметшин Ш.М. с 13 января 2020 г. по настоящее время отсутствует на рабочем месте по невыясненным причинам, в целях недопущения срыва выполнения производственных работ по удаленному проекту, в котором запланирован Ахметшин Ш.М., руководством предприятия было принято решение о временном переводе инженерно-технического специалиста с другого производственного объекта (удаленного проекта) на период отсутствия Ахметшина Ш.М.

Вместе с тем из табелей учета рабочего времени Ахметшина Ш.М. с января 2020 г. – 03 февраля 2021 г. следует, что ему проставлены выходные дни, кроме дней временной нетрудоспособности. Как указывалось выше, работодатель приказов о направлении истца в служебные поездки не издавал не только в дни, когда он был на больничном, но и в другое спорное время, билеты для проезда к месту исполнения трудовых обязанностей истцу не предоставлял, на его место был переведен другой работник, в связи с чем с доводами ответчика и суда о том, что истец не работал спорный период без уважительных причин, согласиться нельзя. Доводы ответчика о том, что работодатель неоднократно предпринимал меры к вызову истца на работу, документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не работал с 12 января 2020 г. по 03 февраля 2021 г. по причине не предоставления ему работы работодателем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неполученная заработная плата, размер которой необходимо исчислить исходя из условий трудового договора об оплате труда и нормы рабочего времени за указанный период.

Как следует из расчетных листков по заработной плате Ахметшина Ш.М. за 2019 год, должностной оклад начальника партии составляет 12 000 руб., к заработной плате начисляется районный коэффициент 1,7, северная надбавка 50% от оклада, тогда заработная плата истца в месяц при выполнении нормы рабочего времени составляет 30 600 руб.

Из нормы рабочего времени подлежат исключению дни нахождения истца на листках временной нетрудоспособности с 29 января 2020 г. по 12 февраля 2020 г., с 15 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г., с 14 июня 2020 г. по 03 июля 2020 г., с 04 июля 2020 г. по 14 июля 2020 г., с 22 июля 2020 г. по 05 августа 2020 г.

Тогда заработная плата истца за январь 2020 г. составит 27 000 руб. (30 600 / 17 х 15), за февраль - 17 715,79 руб. (30 600 руб. /19 х 11), за март – 30 600 руб., за апрель 15 300 руб. (30 600/22х11), за май – 30 600 руб., за июнь – 13 114,29 руб. (30 600 руб. / 21 х 9), за июль – 6 652,17 руб. (30 600 /23 х 5), за август 26 228, 57 руб. (30 600 руб. / 21 х18), сентябрь – 30 600 руб., октябрь – 30 600 руб., ноябрь – 30 600 руб., декабрь – 30 600 руб., январь 2021 г. - 30 600 руб., февраль – 4 831,58 руб. (30 600 руб. /19 х 3), всего 325 042,40 руб.

С расчетом истца истребуемого среднего заработка за время простоя согласиться нельзя, так как приказ об объявлении простоя в обществе не издавался, работа у ответчика не приостанавливалась, в связи с чем к спорным отношениям положения ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ахметшина Ш.М., взыскани с АО «Башнефтегеофизика» в пользу Ахметшина Ш.М. среднего заработка за время вынужденного прогула с 4 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. в размере 88 751,52 руб., заработной платы за время простоя за период с 12 января 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 325 042,40 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7 938 руб. (7 338 + 600).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «Башнефтегеофизика» в пользу Ахметшина ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула с 4 февраля 2021 г. по 3 марта 2021 г. в размере 88 751,52 руб., заработную плату за время простоя за период с 12 января 2020 г. по 3 февраля 2021 г. в размере 325 042,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «Башнефтегеофизика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 938 руб.

Председательствующий: Г.З. Фахрисламова

О.В. Алексеенко

Судьи:

И.В. Кочкина

Справка: судья Липатова Г.И.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023 г.