Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Казани от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о признании нежилого помещения жилым домом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО5, ФИО5, ФИО5 в поддержку доводов жалобы, представителя Министерства земельных и имущественных отношений РТ – ФИО3, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО8 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о признании нежилого помещения жилым домом. В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы и проживают в здании по адресу: <адрес>дом охранника в п/л «Чайка». Данное помещение было предоставлено ФИО4 в 1982 году по месту работы в Казанском заводе Медаппаратуры. Собственником помещения является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. Ранее решением суда в удовлетворении иска о признании права собственности на помещение отказано, в связи с тем, что оно не является жилым. Распоряжением Исполкома города Казани от 4 июля 2013 № 1618р нежилые помещения <адрес> по ул.<адрес> переведены в жилые. В дальнейшем истцы уведомлены о том, что данное распоряжение приостановлено. В июне 2021 года истцы вновь обратились с заявлением о переводе нежилых помещений в данном доме в жилые, однако им было отказано в связи с нецелесообразностью осуществления перевода здания из нежилого в жилое. Считают данный отказ необоснованным, поскольку спорное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, отвечает градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, установленным для жилых помещений, пригодно и безопасно для проживания в нем граждан. Истцы с 1982 года вселились и зарегистрировались по месту жительства в данное помещение как в жилое. Истцы просили признать здание общей площадью 75,8 кв.м. с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, жилым домом.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, требование поддержали.

Истец ФИО5 и его представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали.

Представители ответчиков - Министерства земельных и имущественных отношений РТ, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» с иском не согласились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы приводят те же доводы, что и в обоснование искового заявления. Указывают, что объективные причины отказа для перевода нежилого помещения в жилое помещение отсутствуют и ответчиком не представлены, в связи с чем имеет место нарушение прав и законных интересов истцов, проживающих в этом помещении с 1982 года.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Часть. 2 указанной статьи предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет соответствующие документы.

По делу установлено, что распоряжением руководителя Исполкома города Казани № 1618р от 4 июля 2013 года нежилые помещения <адрес> по улице <адрес> общей площадью 75,8 кв.м. переведены в жилые. На собственника нежилых помещений – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан возложена обязанность провести в двухмесячный срок перепланировку помещений в соответствии с утвержденным проектом и передать их по акту Комитету ЖКХ ИКМО города Казани, а на последнего – обязанность по приему жилых помещений в эксплуатацию (л.д.24).

Нежилое помещение – дом охранника, общей площадью 75,8 кв.м. поставлено на кадастровый учет 14 февраля 2011 года. Данное помещение находится по адресу: <адрес>, п/л «Чайка», в нем зарегистрированы по месту жительства ФИО5 – с 21 ноября 1986, ФИО6 – с 10 октября 1990, ФИО5 – с 12 декабря 1989, ФИО7 – с 19 июля 1994, ФИО5 – с 16 декабря 1996, ФИО8 – с 14 мая 1999 года (л.д.28).

Как следует из ответа председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства ИКМО г. Казани от 13 октября 2015 года на адвокатский запрос, нежилые помещения <адрес> по улице <адрес> переведены в жилые в соответствии с распоряжением руководителя Исполкома города Казани № 1618р от 4 июля 2013 года. В период имеющихся полномочий по оказанию муниципальной услуги по выдаче разрешения на перевод нежилого помещения в жилое в Комитет жилищно-коммунального хозяйства по вопросу ввода в эксплуатацию указанных помещений собственник не обращался (л.д. 97).

В апреле 2016 года первый заместитель министра земельных и имущественных отношений РТ обратился в Администрацию Кировского и Московского районов Исполкома г. Казани с письмом об отмене распоряжения Руководителя Исполкома города Казани от 4 июля 2013 года № 1618р, проект распоряжения главы администрации района «О признании распоряжения Руководителя Исполкома города Казани от 04.07.2013 № 1618р утратившим силу» проходит процедуру согласования.

Письмом от 22 июня 2021 года № 1-34/641 заместитель министра МЗиО Республики Татарстан уведомил ФИО5 о нецелесообразности осуществления перевода нежилого помещения в жилое (л.д.30).

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отказ собственника спорного помещения в переводе нежилого помещения в жилое истцами не оспорен, собственник возражает против перевода помещения в статус жилого, использование спорного объекта недвижимости для проживания не может являться основанием для признания нежилого помещения жилым.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 22 Жилищного кодекса РФ, пунктов 7, 42, 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, решение вопроса о признании нежилого помещения жилым помещением отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние (п.43).

Поскольку распоряжение о переводе спорных нежилых помещений в жилые принято в установленном порядке Руководителем Исполкома города Казани и не может быть отменено либо признано утратившим силу собственником помещения, действия (бездействие) собственника помещения и органов местного самоуправления при разрешении постановленного вопроса не обжалованы и незаконными не признаны, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в признании нежилого помещения жилым суд разрешил вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии, заявленное требование о признании нежилого помещения жилым помещением и пригодным для проживания не может быть разрешено в порядке искового производства и производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Как отмечено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Поскольку распоряжение о переводе нежилых помещений в жилые принято Руководителем Исполкома города Казани, истцы в целях защиты своих законных прав и интересов вправе оспорить бездействие собственника помещения и органа местного самоуправления по осуществлению мероприятий и принятию решения, связанного с признанием нежилого помещения жилым, принятием его в эксплуатацию, обратившись в суд в установленном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 3 ст. 328, ст. 220, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 15 ноября 2021 года по данному делу отменить.

Производство по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО8 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о признании нежилого помещения жилым домом прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение16.02.2022