Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуакционерного общества «Саратовгаз» к ФИО1 о расторжении договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Саратовгаз» обратилось в суд свышеуказанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 01февраля 2015 года между сторонами заключен договор № 380-3-ТО на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. <...>, <...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по оплате услуг до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В нарушение условий договора, ответчик оплату услуг не производит, задолженность ответчика перед истцом за период с 4 квартала 2016 года по 2 полугодие 2018 года составляет 26 817 руб. 23 коп. АО «Саратовгаз» направило вадрес ФИО1 претензию вместе с соглашением о расторжении договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования. До настоящего времени данное соглашение ответчиком не подписано. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор № 380-З-ТО от 01 февраля 2015 года, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 августа 2019 года исковые требования АО «Саратовгаз» удовлетворены. Договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования № 380-З-ТО от 01 февраля 2015года, заключенный между АО «Саратовгаз» и ФИО1 расторгнут. СФИО1 в пользу АО «Саратовгаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, полагая, что судом не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не учтено, что он был готов разрешить возникший спор мирным путем, заключив с истцом мировое соглашение и погасить образовавшуюся задолженность по договору, вместе с тем в последний момент истец от заключения мирового соглашения отказался. Судом не принято во внимание, что в доме, техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в котором производит истец, проживают 18 человек, в том числе ребенок-инвалид, указанный дом нуждается в организации, которая будет осуществлять техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013года № 410, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя может быть расторгнут в судебном порядке в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2015года между АО «Саратовгаз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 380-З-ТО на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования по адресу: г. Саратов, ул.<...>, д. <...>.

По условиям данного договора (пункт 4.2) ответчик принял на себя обязательство производить оплату по настоящему договору до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором оказаны услуги по техническому обслуживанию, согласно графику (приложение № 1), на основании выставленного исполнителем счета.

В связи с отсутствием оплаты за техническое обслуживание газового оборудования более чем за один год, истцом направлено уведомление о расторжении договора № 380-З-ТО (202/УПП) от 01 февраля 2015 года в связи с неоднократным нарушением условий договора, с 01 мая 2019 года. К уведомлению приложено соглашение о расторжении договора на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов и газового оборудования коммунально-бытовых предприятий № 380-З-ТО (202/УПП) от 01 февраля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования в его домовладении. Наличие задолженности у ответчика пооплате услуг по договору от 01февраля 2015года № 380-З-ТО подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 451 ГК РФ, п. 64 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013года № 410, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик был готов заключить с истцом мировое соглашение и погасить образовавшуюся задолженность по договору, вместе с тем истец от заключения мирового соглашения отказался, не влияют на правильность постановленного судом решения. По смыслу положений ст. 39 ГПК РФ заключение мирового соглашения является правом стороны. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, заключить мировое соглашение сответчиком не представилось возможным, поскольку предложенный ответчиком проект мирового соглашения нарушает права истца вчасти распределения судебных расходов, а также ввиду того, что ответчик не предпринимает действий по погашению задолженности перед истцом по вышеуказанному договору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельства, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено. Сучетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: