Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 9 июня 2018 года между
ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей в соответствии с тарифами банка. Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик от исполнения обязательства по погашению кредита уклоняется, в связи с чем по состоянию на 17 сентября 2020 года образовалась задолженность в размере 71 288 рублей 93 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 71 288 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 рублей 67 копеек.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября
2020 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 9 июня 2018 года № в размере 71 288 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 338 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку полагает, что заявленные ПАО «Совкомбанк» требования подлежали рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, автор жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком, а суд не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 июня 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 60 000 рублей.

На основании заявления-анкеты ФИО1 от 9 июня 2018 год истцом ответчику открыт банковский счет в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита, заключен договор расчетной карты, выпущена расчетная карта на условиях согласно тарифам «Карта «Халва».

Согласно памятке по использованию карты «Халва» и тарифам по финансовому продукту «Халва» процентная ставка за пользование рассрочкой составляет 0 % годовых в течение льготного периода 36 месяцев, после - 10 % годовых, на остаток собственных средств - 6,5 % годовых при пяти покупках на
10 000 рублей за отчетный период (начисляется на остаток до 50 000 рублей, на сумму свыше 500 000 рублей - 5%), 5 % годовых от одной покупки.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифами по финансовому продукту «Халва» предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, размер штрафа за нарушение срока возврата кредита составляет за первый раз выхода на просрочку
590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности +590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности +590 рублей. Согласно указанному тарифу начисление штрафа и неустойки производится на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с шестого дня, со дня образования просроченной задолженности.

Пунктами 8, 10 и 13 памятки по использованию карты предусмотрены комиссии: за снятие наличных (в банкоматах любых банков Российской Федерации) заемных средств (лимит до 30 000 рублей), за перевод на другую карту заемных средств (лимит 15 000 рублей за календарный месяц) - 2,9 % + 290 рублей, а также за невыполнение условий обязательного информирования в иных случаях, кроме указанных в пункте 13 памятки.

На основании пункта 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних
180 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1.1 и 4.1.2 общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что в случае нарушения заемщиком условий договора, банк вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

13 августа 2020 года банком ответчику направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

По состоянию на 17 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору потребительского кредита от 9 июня 2018 года № в размере 71 288 рублей 93 копеек, в том числе просроченная ссуда - 58 853 рубля 02 копейки, неустойка по ссудному договору - 2 430 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 379 рублей 13 копеек, штраф за просроченный платеж - 4 712 рублей 65 копеек, иные комиссии - 4 913 рублей 14 копеек.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 71 288 рублей 93 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере
2 338 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из существа заявленных требований, между сторонами имеет место спор о взыскании с физического лица задолженности по кредитному договору, что в силу статьи 27 АПК РФ исключает возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом. Заключая кредитный договор, ответчик выступал в качестве физического лица и действовал в своих интересах.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинников кредитного договора является несостоятельным, поскольку согласно статье 71 ГПК РФ представление надлежащим образом заверенных копий документов не исключает возможности их оценки, как письменных доказательств. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора иного содержания, а также других доказательств получения денежных средств, ответчик не представил. Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» представлены надлежащим образом заверенные и не оспоренные ФИО1 допустимые доказательства - копии заявления-анкеты, индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также условия тарифного плана. Кроме того, выписка по счету, представленная истцом, подтверждает факт выдачи кредита и получения денежных средств, она является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами, в связи с чем довод жалобы о непредставлении истцом мемориального ордера не может повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела истцом не представлены и судом не исследованы лицензия, выданная ПАО «Совкомбанк» Центральным Банком Российской Федерации, и заявление на выдачу кредита, являются необоснованными, поскольку копии указанных документов содержатся в материалах дела и судом исследованы в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки в связи с необходимостью применения положений статьи 333 ГК РФ являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанный в исковом заявлении размер неустойки по кредитному договору составляет 2 430 рублей 99 копеек, размер неустойки на просроченную ссуду составляет 379 рублей 13 копеек. В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку соотношение суммы основного долга (58 853 рубля 02 копейки) и неустойки в указанном размере является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из положений статей 10, 420, 421, 422 ГК РФ, заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

При заключении кредитного договора ФИО1 было достоверно известно о сумме кредита, размере неустойки, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита.

Кредитный договор по условиям кабальности, в связи с завышенными процентами за пользование кредитом ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Кроме того, ответчиком в суд в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия обстоятельств, в силу которых заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 ноября
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи