Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3087/2021 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2021 года по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении и записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Сигнал» (АО «НПП «Сигнал») о признании незаконными и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде увольнения работника №...-к от <дата> на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – разглашение охраняемой законом тайны (государственной коммерческой, служебной и иной, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей); восстановлении на работе в прежней должности начальника бюро по охране труда; об отмене записи в трудовой книжке об увольнении истцы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула на дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу незаконно, приказ издан с нарушением закона, истец не разглашала служебной тайны, работодатель не имел права уволить работника по данному основанию, инструкцию передала в суд для приобщения к материалам гражданского дела по своему иску, о том, что инструкция является документом для служебного пользования ей не было известно.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных возражениях.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене, указывая на то, что действия истца не могут рассматриваться как разглашение служебной тайны.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании приказа №... от <дата> истец была принята на работу в АО «НПП «Сигнал» в отдел по делам ГО, ЧС, охраны труда и окружающей среды, на должность инженера по охране окружающей среды 1-й категории, временно, на время отпуска по уходу за ребенком работника ФИО7, приказом №... от <дата> переведена в отдел по делам ГО, ЧС, охраны труда и окружающей среды на должность начальника бюро по охране труда, 9- руководители, постоянно, что подтверждается копиями приказов и трудовым договором, дополнительным соглашением к нему.

При трудоустройстве истец была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актам ответчика, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка АО «НПП «Сигнал», правилами о пропускном и внутриобъектовом режиме, что подтверждается личной подписью работника в приказе о приеме и переводе на работу.

Пунктом 9 трудового договора установлена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором; соблюдать действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, работником при трудоустройстве <дата> выдано обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную и служебную тайну, которая станет известна ей по службе/работе.

Согласно положениям должностной инструкции начальника бюро охраны труда, установлено, что в своей деятельности она руководствуется в том числе, приказами, распоряжениями, указаниями руководства АО «НПП «Сигнал» (п.1.3,5.1.4.) работнику известно, что начальник бюро охраны труда несет ответственность за соблюдение требований о неразглашении информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации АО «НПП «Сигнал», утрата которых может нанести ущерб интересам общества, сохранность документов, составляющих такие сведения. Разглашение сведений конфиденциального характера, ставших известными работнику в период действия настоящего договора, может повлечь дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую, уголовную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом от <дата>№...-К трудовой договор со ФИО5 расторгнут по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С приказом об увольнении работник ознакомлена.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и расторжения с ней трудового договора явился выявленный в ходе проведенного служебного расследования факт изготовления ею ксерокопии документа и направления его ФИО5 заказным почтовым отправлением в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Документ - «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме головной площадки АО «НПП «Сигнал», предназначен для служебного пользования, о чем имеется отметка на титульном листе документа. Оригинал документа предоставлен суду для обозрения в судебном заседании (протокол от <дата>). Полный текст документа стал доступен третьим лицам в полном объеме, поскольку направлен истцом в суд заказным почтовым отправлением совместно с иском о защите ее трудовых прав, гражданское дело №..., иск принят к производству суда и спор разрешен по существу.

В своем объяснении ФИО5 указывает, что получила от начальника отдела режима и охраны ФИО8 для ознакомления и снятия копии «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме головной площадки АО «НПП «Сигнал», не предполагала, что данный документ является документом для служебного пользования, с данным обстоятельством ознакомлена не была. Но вместе с тем, не отрицает факт направления данного документа в суд при обращении с иным трудовым иском, который принят к производству суда.

Указанные доводы признаны судом противоречащими письменным доказательствам и отклонены, поскольку при приеме на работу и последующем переводе на постоянную должность истец была ознакомлена с документом - «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме головной площадки АО «НПП «Сигнал», о чем свидетельствует ее подпись на копиях приказов работодателя и учетной карточки работника.

Допрошенные судом свидетели ФИО9- заместитель генерального директора общества, начальник отдела режима и охраны ФИО8 пояснили суду, что предприятие является особо режимным объектом, установлен определенный порядок прохода на территорию, которые отражен подробно в инструкции; истица обратилась к начальнику отдела (ФИО8) по вопросу ознакомления с инструкцией, о том, что она подготовит с нее копию в известность не поставила, данный документ только для служебного пользования, сотрудники предприятия с ним ознакомлены, но для третьих лиц, в том числе и для суда, мог быть предоставлен по запросу, истец направила в суд данный документ почтой, что повлекло ознакомление с ним неопределенного круга лиц. По результатам проверки, с учетом характера деятельности предприятия было принято решение об увольнении истицы.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлен факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в разглашении служебной тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены.

Принимая во внимание специфику деятельности общества, в котором работала истец, характер сведений, которые разгласила, суд пришел к выводу, что увольнение истца соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка.

Поскольку суд признал действия ответчика по увольнению истца и прекращению трудовых отношений законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Проверяя законность принятого решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата>, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании указанных разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№..., в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией истребованы у ответчика все ведомственные нормативные акты, регулирующие институт служебной тайны, положение о работе с информацией, составляющей служебную тайну, инструкция о порядке обращения со служебной информацией, положение о защите сведений, составляющих служебную тайну, перечень сведений, составляющих служебную тайну, доказательства ознакомления истца с указанными документами, доказательства, что сведения, которые передал истец, относятся к служебной тайне.

Судебной коллегией приобщены в качестве дополнительных доказательств представленные ответчиком приказ №... от <дата> об утверждении Перечня сведений конфиденциального, включая служебного и коммерческого, характера, а также сведения об ознакомлении с указанным приказом, расчетные листки, табель учета рабочего времени.

Как следует из представленных документов, ФИО5 с приказом об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера ознакомлена не была.

Иных ведомственных нормативных актов, регулирующих институт служебной тайны ответчиком не представлено, в заседании судебной коллегии представитель АО «НПП «Сигнал» пояснил, что таких актов работодатель не разрабатывал и не утверждал.

При этом из обязательства о неразглашении сведений, составляющих государственную и служебную тайну, подписанным истцом не следует, что именно спорная информация относится к служебной или документированной информации ограниченного распространения, к коммерческой или иной охраняемой законом тайне, что свидетельствует о том, что истец не мог определить относится ли инструкция к защищаемой информации.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что бремя доказывания правомерности произведенного увольнения в силу закона возложено именно на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению указанных доказательств, влечет признание данного увольнения незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, составила 478 484,56 рубля, количество рабочих дней в периоде 198, средний дневной заработок 478 484,56/198=2 416,59 рублей.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (343 дня) составит 828 890,37 рублей (2 416,59*343=828 890,37 рублей).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от <дата> N 538-О-О).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размер 20 000 рублей. Правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, размер которой составляет 11 788,90 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Признать незаконным приказ АО «НПП «Сигнал» №...-к от <дата> об увольнении ФИО5.

Восстановить ФИО5 на работе в должности начальника бюро по охране труда в АО «Научно-производственное предприятие «Сигнал» с <дата>.

Обязать АО «НПП «Сигнал» внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Взыскать с АО «НПП «Сигнал» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 828 890,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «НПП «Сигнал» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 788,90 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.