Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2020 года апелляционную жалобу НАВ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску НЕВ к НАВ о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения НАВ и его представителей НАГ, БЕА, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя НЕВ – ЗЕА, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

НЕВ обратилась в суд с иском к НАВ о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором с учетом уточнений просила право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить; признать совместно нажитым имуществом сторон квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за истцом и ответчиком по ? доле в праве собственности на указанную квартиру; признать совместно нажитым имуществом истца и ответчика: транспортное средство «Шевроле», стоимостью 290000,00 руб.; швейную машину, стоимостью 2000,00 руб.; ноутбук «Асус», стоимостью 5000,00 руб.; электрогриль, стоимостью 1500,00 руб.; раскладушку, стоимостью 2000,00 руб.; гладильную доску, стоимостью 500,00 руб.; вытяжку «Гефест», стоимостью 3000,00 руб.; СВЧ, стоимостью 2000,00 руб., телевизор «Телефанкин», 10000,00 руб., шкаф 2-х стандарт, стоимостью 3000,00 руб., шкаф угловой, стоимостью 3500,00 руб., гарнитур Левадия, стоимостью 5000,00 руб., весы напольные, стоимостью 300,00 руб., посудомоечную машину, стоимостью 8000,00 руб., монитор «Самсунг», стоимостью 5000,00 руб., внешний диск, стоимостью 3000,00 руб., игровую приставку, стоимостью 6000,00 руб., мясорубку, стоимостью 2000,00 руб., массажер, стоимостью 1500,00 руб., елку искусственную 2000,00 руб., 4 кухонных стола, стоимостью 1500,00 руб., сушилку для одежды, стоимостью 300,00 руб., телефон «Текласт», стоимостью 5000,00 руб.; МФК «Эпсон», стоимостью 4500,00 руб., музыкальную систему 5.1, стоимостью 3500,00 руб., обувницу, стоимостью 2500,00 руб., руль игровой, стоимостью 2000,00 руб., блендер, стоимостью 1500,00 руб., приставка телевизионная, стоимостью 1200,00 руб., маршрутизатор стоимостью 500,00 руб., плиту газовую походную, стоимостью 500,00 руб., стул компьютерный, стоимостью 500, 00 руб., шкаф 3-стандарт, стоимостью 8680,00 руб., верхний шкаф от гарнитура «Ника», стоимостью 3650,00 руб., холодильник «Панасоник», стоимостью 18718,22 руб., два шкафа 1 ст. щит, стоимостью 11266, 07 руб., кухонный гарнитур «Романтик», стоимостью 4616,53 руб., кофеварку «Делонги», стоимостью 3880,07 руб., платформу «Интел», стоимостью 37476,00 руб., беговую дорожку, стоимостью 28693,00 руб., стенку для гостиной «Британика», стоимостью 12395,08 руб., ноутбук «Леново», стоимостью 21075,60 руб., шкаф двух верный «Британика», стоимостью 7994,46 руб., матрас двуспальный, стоимостью 10338,30 руб. Разделить движимое имущество, передав истцу имущество, указанное в п.п. 1-6, остальное имущество, перечисленное в п.п. 7-44 передать ответчику, обязав истца выплатить ответчику компенсацию движимого имущества в порядке раздела в сумме 27208, 34 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27483,80 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период брака за счет общих доходов супругов было приобретено перечисленное выше имущество.

В 2014-2015 гг. истец был официально трудоустроен в ООО «Сибирские сети». Ответчик имел кроме официального стабильного дохода также неофициальный доход, что позволило супругам скопить необходимую сумму на покупку квартиры.

Квартира была приобретена на денежные средства полученные истцом и ответчиком в виде денежного подарка на свадьбу, совместные накопления с супругом с заработной платы. Оплата за квартиру была внесена ответчиком продавцу ГВХ наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

После покупки квартиры супруги делали в ней ремонт.

В период брака ответчик не отрицал, что данная квартира является совместной.

В 2017 году истец подала документы в ИФНС по <адрес>. Ответчик собственноручно написал заявление о распределении долей между собственниками квартиры. В июне 2017 года истцом был получен налоговый вычет на данную квартиру в размере 100364,00 руб., в апреле 2018 года – 19740,00 руб. Данные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Истец указывает на то, что постоянно оплачивала коммунальные платежи за спорную квартиру.

Перечисленным движимым имуществом, которое истец просит передать себе, пользовалась только она.

Ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, в котором расположена большая часть имущества приобретенного в период брака, которым он пользуется единолично. На данный момент ответчик сменил замки в спорной квартире, препятствует нахождению истца в квартире и пользованию спорным движимым имуществом.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом признано совместно нажитым имуществом НЕВ и НАВВ - квартира, общей площадью 68,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Разделено совместное нажитое имущество - квартира, общей площадью 68,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Признано за НЕВ и НАВ право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 68,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле за каждым.

В порядке раздела движимого имущества передано НЕВ: транспортное средство «Шевроле», стоимостью 290000,00 руб.; швейная машина, стоимостью 2000,00 руб.; ноутбук «Асус», стоимостью 5000,00 руб.; электрогриль, стоимостью 1500,00 руб.; раскладушка стоимостью 2000,00 руб.; гладильная доска стоимостью 500,00 руб. Всего на сумму 301000,00 руб.

Передано НАВ: вытяжка «Гефест», стоимостью 3000,00 руб.; СВЧ, стоимостью 2000,00 руб., телевизор «Телефанкин», 10000,00 руб., шкаф 2-х стандарт, стоимостью 3000,00 руб., шкаф угловой, стоимостью 3500,00 руб., гарнитур Левадия, стоимостью 5000,00 руб., весы напольные, стоимостью 300,00 руб., посудомоечная машина стоимостью 8000,00 руб., монитор «Самсунг», стоимостью 5000,00 руб., внешний диск, стоимостью 3000,00 руб., игровая приставка, стоимостью 6000,00 руб., мясорубка, стоимостью 2000,00 руб., массажер, стоимостью 1500,00 руб., елка искусственная 2000,00 руб., 4 кухонных стола, стоимостью 1500,00 руб., сушилка для одежды, стоимостью 300,00 руб., телефон «Текласт», стоимостью 5000,00 руб., МФК «Эпсон», стоимостью 4500,00 руб., музыкальная система 5.1, стоимостью 3500,00 руб., обувница, стоимостью 2500,00 руб., руль игровой, стоимостью 2000,00 руб., блендер, стоимостью 1500,00 руб., приставка телевизионная, стоимостью 1200,00 руб., маршрутизатор стоимостью 500 руб., плита газовая походная, стоимостью 500,00 руб., стул компьютерный, стоимостью 500 руб., шкаф 3-стандарт стоимостью 8680,00 руб., верхний шкаф от гарнитура «Ника», стоимостью 3650,00 руб., холодильник «Панасоник», стоимостью 18718,22 руб., два шкафа 1 ст. щит, стоимостью 11266, 07 руб., кухонный гарнитур «Романтик», стоимостью 4616, 53 руб., кофеварка «Делонги», стоимостью 3880,07 руб., платформа «Интел» стоимостью 37476,00 руб., беговая дорожка стоимостью 28693,00 руб., стенка для гостиной «Британика», стоимостью 12395,08 руб., ноутбук «Неново», стоимостью 21075,60 руб., шкаф двух верный «Британика», стоимостью 7994, 46 руб., матрас двуспальный, стоимостью 10338,30 руб. Всего на сумму 246583, 33 руб.

Взыскана с НЕВ в пользу НАВ сумма компенсации стоимости имущества в порядке раздела движимого имущества в размере 27208 руб. 33 коп. Взыскана с НАВ в пользу НЕВ сумма государственной пошлины в размере 18455,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В апелляционной жалобе НАВ содержится просьба об отмене решения суда в части признания квартиры, общей площадью 68,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом НЕВ и НАВ и признания за НЕВ и НАВ права общей долевой собственности на квартиру; в части передачи в собственность НАВ движимого имущества: игровой приставки Sony PlayStation, массажера, елки искусственной, 4 кухонных стульев, МФУ «Эпсон», музыкальной системы, руля игрового, блендера, маршрутизатора, кофеварки, платформы «Интелл», беговой дорожки; в части взыскания с НАВ в пользу НЕВ суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просил вынести в отмененной части новое решение, которым отказать НЕВ в требованиях о признании квартиры совместно нажитым имуществом Н и признании права общей долевой собственности на квартиру; передать в собственность НЕВ движимое имущества: игровую приставку Sony PlayStation, массажер, елку искусственную, 4 кухонных стула, МФУ «Эпсон», музыкальную систему, руль игровой, блендер, маршрутизатор, кофеварку, платформу «Интелл», беговую дорожку. Изменить решение суда в части взыскания в пользу НАВ судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и НЕВ был заключен брак (л.д. 9-10 т.1), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 1-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> (л.д. 67 т.2).

Из материалов дела следует, что на имя ответчика НАВ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГВХ было приобретено за 3 500 000 руб. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 20-21, 201 т.1).

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за НАВДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 т.1), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-198 т.1).

Судом установлено, что супругами в период брака по возмездным сделкам было приобретено следующее движимое имущество: транспортное средство «Шевроле», стоимостью 290000,00 руб.; швейную машину, стоимостью 2000,00 руб.; ноутбук «Асус», стоимостью 5000,00 руб.; электрогриль, стоимостью 1500,00 руб.; раскладушку, стоимостью 2000,00 руб.; гладильную доску, стоимостью 500,00 руб.; вытяжку «Гефест», стоимостью 3000,00 руб.; СВЧ, стоимостью 2000,00 руб., телевизор «Телефанкин», 10000,00 руб., шкаф 2-х стандарт, стоимостью 3000,00 руб., шкаф угловой, стоимостью 3500,00 руб., гарнитур Левадия, стоимостью 5000,00 руб., весы напольные, стоимостью 300,00 руб., посудомоечную машину, стоимостью 8000,00 руб., монитор «Самсунг», стоимостью 5000,00 руб., внешний диск, стоимостью 3000,00 руб., игровую приставку, стоимостью 6000,00 руб., мясорубку, стоимостью 2000,00 руб., массажер, стоимостью 1500,00 руб., елку искусственную 2000,00 руб., 4 кухонных стола, стоимостью 1500,00 руб., сушилку для одежды, стоимостью 300,00 руб., телефон «Текласт», стоимостью 5000,00 руб.; МФК «Эпсон», стоимостью 4500,00 руб., музыкальную систему 5.1, стоимостью 3500,00 руб., обувницу, стоимостью 2500,00 руб., руль игровой, стоимостью 2000,00 руб., блендер, стоимостью 1500,00 руб., приставка телевизионная, стоимостью 1200,00 руб., маршрутизатор стоимостью 500,00 руб., плиту газовую походную, стоимостью 500,00 руб., стул компьютерный, стоимостью 500, 00 руб., шкаф 3-стандарт, стоимостью 8680,00 руб., верхний шкаф от гарнитура «Ника», стоимостью 3650,00 руб., холодильник «Панасоник», стоимостью 18718,22 руб., два шкафа 1 ст. щит, стоимостью 11266, 07 руб., кухонный гарнитур «Романтик», стоимостью 4616,53 руб., кофеварку «Делонги», стоимостью 3880,07 руб., платформу «Интел», стоимостью 37476,00 руб., беговую дорожку, стоимостью 28693,00 руб., стенку для гостиной «Британика», стоимостью 12395,08 руб., ноутбук «Леново», стоимостью 21075,60 руб., шкаф двух верный «Британика», стоимостью 7994,46 руб., матрас двуспальный, стоимостью 10338,30 руб., что подтверждается частично документально, частично пояснениями сторон, в том числе ответом МОТН № ГИБДД ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора купли-продажи транспортного средства на имя НЕВ (л.д. 191-194 т. 1).

Состав и стоимость совместно нажитого движимого имущества заявленного в уточненном исковом заявлении стороной ответчика были признаны в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 15-46 т. 2), о чем в протоколе судебного заседания имеется расписка.

Принимая решение в части требований о признании спорного жилого помещения совместным нажитым имуществом и его разделе в равных долях между супругами, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п. 3, 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по возмездной сделке, в котором супруги длительное время проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, у них родилась дочь, и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что квартира приобретена на личные денежные средства ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов, соответственно, квартира подлежит разделу в равных долях между супругами, т.е. по ? доли за каждым.

Принимая решение в части требований о разделе движимого имущества, приобретенного супругами в период брака, объем и стоимость которого ответчиком не оспаривалась, суд, исходя из того, каким имуществом каждый из супругов владеет и пользуется по его функциональному назначению и заинтересован в его дальнейшем использовании, произвел его раздел, возложив на истца обязанность осуществить в пользу ответчика выплату денежной компенсации в виде ? от разницы в стоимости переданного ей в порядке раздела движимого имущества в размере 27 208,33 руб.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи услуг по договору, распиской в передаче денежных средств на сумму 20000 руб.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела, исходя из критерия разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 18455 руб.

Судебная коллегия в части признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом НЕВ и НАВ и разделе квартиры, не может согласиться с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Проанализировав указанные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена на личные денежные средства НАВ, а потому не может включаться в раздел имущества супругов.

Так, исходя из материалов дела, денежные средства в размере 3 500 000 руб. были внесены ответчиком в покупку <адрес> в <адрес> от продажи <адрес> в <адрес> (л.д. 94-95, 207-208 т. 1), приобретенной НАВ на основании договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90 т. 1), право собственности на которую зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 1), то есть до заключения брака с истцом (ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из общего смысла договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209, 210 т. 1), покупатель ПОВ фактически приобрела у НАВ<адрес> в <адрес> за 1650 000 руб., в том числе 1000 000 руб. стоимость непосредственно самого жилого помещения, 650 000 руб. – стоимость неотделимых улучшений, оплата за квартиру подтверждена указанными расписками от одной и той же даты.

Оплата покупателем стоимости неотделимых улучшений дополнительно к стоимости квартиры не противоречит положениям ст.ст. 421, 424 ГК РФ.

Намерение НАВ продать <адрес> в <адрес> за 1650 000 руб. отражено в предварительном договоре купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96), в пункте 1.3 которого стороны предусмотрели, что данная стоимость объекта является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Продажа НАВ<адрес> в <адрес> за 1650 000 руб. также подтверждается договором об оказании риэлтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на оплату этих услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103, 104 т. 2). В расписке прямо указано, что цена объекта составляет 1650 000 руб.

Тот факт, что копии расписок находились у НАВ, как продавца, не опровергает факт купли-продажи квартиры за названную сумму. Более того, поскольку нахождение указанных расписок в распоряжении ответчика вызывало сомнения у истца, а покупатель квартиры - ПОВ умерла в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100 т. 2), то для подтверждения своей позиции ответчику был передан родственницей указанного покупателя – ПРН весь пакет документов, касающийся продажи <адрес> в <адрес>, подлинники которых были представлены ответчиком суду (л.д. 113 – протокол судебного заседания), копии этих документов имеются в материалах дела (л.д. 88-101 т. 2).

В материалах дела также имеются: договор о вкладе, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и НАВ, копия сберегательной книжки, выписка о состоянии вклада (л.д. 110-113 т. 1), которыми подтверждено, что личные денежные средства в сумме 1500 000 руб. находились у ответчика на лицевом счете на вкладе в банке до брака с истцом, и именно данная сумма была снята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне покупки спорной квартиры.

Кроме того, в деле имеется договор пожертвования денежных средств на сумму 330 000 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НАВ и НАГ (мать ответчика), по условиям которого последняя безвозмездно передает одаряемому указанную сумму для целей приобретения жилого помещения (л.д. 216 т. 1). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГНАВ получена от НАГ денежная сумма в размере 330 000 руб. (л.д. 217 т. 1).

Как следует из выписки по счету, приходного кассового ордера №, извещения клиента (л.д. 211, 212, 223 т. 1, л.д. 76 т. 2), НАГ перечислила ДД.ММ.ГГГГНАВ денежную сумму в размере 255 000 руб. Оставшуюся сумму – 75 000 руб. мать ответчика заняла у своей матери ФЛА (л.д. 205-206 т. 1), и перечислила истцу НАГ (на карту), данная сумма была также вложена в покупку спорной квартиры, что не отрицала сторона истца в ходе рассмотрения дела (л.д. 113-117 т. 2), в том числе в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, передача НАВ денежной суммы в размере 330 000 руб. (255 000 руб. + 75 000 руб.) на покупку спорной квартиры от его матери нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, данная сумма получена им в подарок от его матери, и в силу ч. 1 ст. 36 СК РФ являлись его личной собственностью.

Из представленных суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец спорной квартиры - ГВХ получила от НАВ денежные средства в размере 3 500 000 руб. за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 20-21, 22 т. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя НАВ зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> (л.д. 23 т.1).

Анализируя представленные стороной ответчика доказательства, вышеназванные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт, что спорная квартира не может быть признана совместным имуществом бывших супругов НАВ и НЕВ, так как была приобретена, как указано выше с приведением соответствующих доказательств, на личные денежные средства ответчика, внесение этих средств для покупки квартиры в период брака с истцом, не меняет их природы личного имущества. Более того, последовательное совершение сделок в короткий промежуток времени, а также снятие НАВ денег со своего вклада в банке, дарение ему денежных средств близким родственником на покупку квартиры именно в период ее приобретения, свидетельствует об использовании личных денежных средств ответчика на приобретение спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у сторон соглашения о том, что спорная квартира будет являться личной собственностью НАВ, ошибочны, поскольку отсутствие такого соглашения не может безусловно свидетельствовать о том, что приобретенное имущество является общей совместной собственностью супругов. При этом следует отметить, что при приобретении спорной квартиры НЕВ не возражала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на НАВ, а соответственно, и право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком. До момента покупки спорной квартиры стороны находились в браке малозначительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), достоверных и допустимых доказательств того, что у супругов имелось достаточно дохода либо совместных накоплений для самостоятельного приобретения жилья, стороной истца суду не представлено. Утверждения истца о том, что 3 500 000 рублей были подарены семье Н на свадьбу и, следовательно, являлись их общими семейными средствами, голословны и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами (ст. 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с подачей НЕВ в ИФНС России по <адрес> заявления с целью получения налогового вычета, ответчик фактически признал факт, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, поскольку такие действия истца не являются гражданско-правовой сделкой или основанием возникновения, изменения или прекращения прав на квартиру, не уменьшают и не увеличивают долю в квартире, не могли породить никаких правовых последствий в отношении спорной квартиры. Право на получение налогового вычета регулируется нормами налогового законодательства, а спор по настоящему делу вытекает из брачно-семейных правоотношений.

Что касается доводов апелляционной жалобы НАВ о несогласии с переданным ему перечнем движимого имущества в виду того, что оно приобреталось для истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении судом подробно мотивированы выводы, к которым суд пришел, исходя из имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки относительно необходимости передачи данного движимого имущества ответчику у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно несогласия с взысканным в пользу истца размером оплаты услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Обжалуемая апеллянтом сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует периоду рассмотрения гражданского дела в суде, фактическому участию представителя в судебных заседаниях, категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Оснований для уменьшения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания совместно нажитым имуществом и раздела <адрес> в <адрес> подлежит отмене с принятием по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5665 руб. 84 коп., в связи с чем решение суда в данной части следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания совместно нажитым имуществом и раздела <адрес> в <адрес>, в данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований НЕВ к НАВ о признании совместно нажитым имуществом и разделе <адрес> в <адрес>, отказать.

Решение суда в части взысканного размера госпошлины изменить, взыскав с НАВ в пользу НЕВ госпошлину в размере 5665 рублей 84 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу НАВ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи