Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Екатеринбургский торгово-экономический техникум» о признании приказов недействительными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными п. 4 приказа ГАПОУ СО «ЕТЭТ» от 23.01.2023 <№>, приказа ГАПОУ СО «ЕТЭТ» от 07.02.2023 <№>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обосновании требований указано, что истец является учащимся 2 курса ГАПОУ СО «ЕТЭТ», проходит обучение в группе 2ПКД-1. Приказом директора техникума от 27.01.2023 <№> за совершение кражи истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора с занесением в личное дело, а также поставлен на внутренний учет и контроль, направлен для прохождения производственной практики в другую организацию, освобожден от обязанностей старосты группы. Основанием для применения перечисленных санкций явились решение Совета по профилактике, протокол <№> от 26.01.2023.

По мнению истца, безотносительно к наличию или отсутствию оснований для применения взыскания, примененные в отношении него санкции, а именно занесение выговора в личное дело, постановка на внутренний учет и контроль, направление для прохождения производственной практики в другую организацию и освобождение от обязанности старосты группы, применены незаконно. Решения полномочного государственного органа, а именно суда о признании истца виновным в совершении мелкого хищения по ст. 7.27 КоАП РФ не имеется, равно как и отсутствует приговор суда о признании истца в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Ссылка на такой документ в приказе <№> от 27.01.2023 отсутствует.

По указанным основаниям приказ <№> от 27.01.2023 был обжалован законным представителем истца в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. До рассмотрения комиссией жалобы 07.02.2023 директором техникума издан приказ <№> во изменение п. 4 приказа <№> от 27.01.2023, согласно которому истцу объявлен выговор с занесением в личное дело за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка в период прохождения производственной практики (п. 2.2.13, 2.2.17 Правил внутреннего распорядка для обучающихся, п. 5 ПТ 45-2020 ФЗ Положения об учебной и производственной практике), освобожден от обязанности старосты группы с 27.01.2023 (п. 2.9 ПТ ФЗ Положения о порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания).

Истец не считает себя виновным в совершении какого-либо правонарушения, какого-либо ущерба интересам техникума не причинял. Полагает, что руководитель техникума, нарушил требования ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ. Действия ответчика нарушают право истца считаться невиновным, приказы о его наказании были распространены среди всех учащихся и преподавателей техникума, нарушая право на честь, достоинство и доброе имя. Считает соразмерной сумму компенсации морального вреда 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, в связи с противоречием выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о том, что в обжалуемых приказах <№> от 27.01.2023 и <№> от 07.02.2023 не указано какие именно действия (бездействия) вменяются истцу в качестве дисциплинарного проступка, когда они совершены, в чем выражаются и какой ущерб причинен ответчику. Как и не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком вменяются истцу нарушение прав, которые на истца в период прохождения практики не распространялись, поскольку истец не проходил практику в профильной организации, а проходил ее непосредственно в образовательной организации. Решение совета по профилактике <№> от 26.01.2023 истцу не вручалось и такое решение в материалах дела отсутствует. Между тем, отсутствие описания обстоятельств вменяемых проступков нарушает право истца знать в чем именно его обвиняют, а следовательно, и право возражать против примененного наказания. Также суд вопреки доказательствам, имеющимся в материалах дела, признал, что истец был знаком с цеховым меню за 18.01.2023 и 23.01.2023, вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, из представленных доказательств следует, что ответчик с момента применения взыскания намеренно скрывал данный документ, отказывал в ознакомлении с ним. Суд не применил подлежащие применению нормативные акты, регламентирующие обязанности образовательного учреждения по информированию учащихся, не мотивировал отказ в применении норм ст.ст. 29,55 Закона об образовании, а также положений Закона о защите прав потребителей. Помимо прочего, суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик в дисциплинарном порядке не вправе устанавливать факт кражи имущества и признавать истца виновным. Также истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей.

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами истца, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на нее, просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является учащимся ГАПОУ СО «ЕТЭТ», в соответствии с приказом ГАПОУ СО «ЕТЭТ» <№> от 12.01.2023 проходил производственную практику в столовой ЕТЭТ в период с 12.01.2023 по01.02.2023.

Из выписки из решения Совета по профилактике правонарушений от 26.01.2023 <№> следует, что ФИО2 объявлен выговор с занесением в личное дело, он поставлен на внутренний учет и контроль, его рекомендовано освободить от исполнения обязанности старосты группы. С данным решением были ознакомлены истец и его законный представитель.

Согласно п. 4 приказа ГАПОУ СО «ЕТЭТ» от 27.01.2023 <№>, ФИО2, студенту группы 2ПКД-1 объявлен выговор занесением в личное дело за нарушение Правил внутреннего распорядка в период прохождения производственной практики (был уличен в краже), поставлен на внутренний учет и контроль, направлен для прохождения производственной практики в другую организацию, освобожден от обязанностей старосты группы с 27.01.2023. Основание: решение Совета по профилактике (протокол <№> от 26.01.2023).

Не согласившись с данным приказом, законным представителем истца ( / / )3 подана жалоба в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений ГАПОУ СО «ЕТЭТ».

Приказом ГАПОУ СО «ЕТЭТ» от 07.02.2023 <№> внесены изменения в п. 4 Приказа <№> от 27.01.2023, согласно которым ФИО2, студенту группы 2ПКД-1, объявлен выговор с занесением в личное дело за неоднократное нарушение правил внутреннего распорядка в период прохождения производственной практики (п.п. 2.2.13, 2.2.14 Правил внутреннего распорядка для обучающихся ГАПОУ СО «ЕТЭТ», п. 5 ПТ 45-2020 ФЗ Положения об учебной и производственной практике в ГАПОУ СО «ЕТЭТ»), освобожден от обязанностей старосты группы с 27.01.2023 (п. 2.9 ПТ 08-2022 ФЗ Положения о порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания в ГАПОУ СО «ЕТЭТ»).

Конфликтная комиссия по разрешению споров по итогам рассмотрения жалобы ФИО2, ( / / )3 пришла к выводу, что дисциплинарное взыскание, вынесенное Советом профилактики, следует оставить в силе, жалобу без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает на неправомерное применение к нему вышеуказанных мер дисциплинарного взыскания, отсутствие в его действиях какого – либо правонарушения, а также причинения ущерба интересам техникума.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 55,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, записи с камер видеонаблюдения, руководствуясь положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Порядка применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 15.03.2013 № 185, Правил внутреннего распорядка для обучающихся ГАПОУ СО «ЕТЭТ», утв. приказом от 18.06.2019 № 65-од, Положения о порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскании (ПТ 05-2022 ФЗ), утв. Приказом ГАПОУ СО «ЕТЭТ» № 105/1 от 02.09.2022, Положения об организации и проведении учебной и производственной практики в структурном подразделении ГАПОУ СО «ЕТЭТ», Положения об организации питания студентов в ГАПОУ СО «ЕТЭТ», пришел к выводу о причинении истцом материального ущерба ГАПОУ СО «ЕТЭТ» и, как следствие, правомерном применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде объявления выговора с занесением в личное дело с освобождением от обязанностей старосты группы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2.7, 2.2.13, 2.2.14 Правил внутреннего распорядка для обучающихся ГАПОУ СО «ЕТЭТ», утвержденных приказом от 18.06.2019 № 65-од, обучающиеся в техникуме обязаны, в том числе выполнять требования нормативных правовых актов в сфере образования, регулирующих учебный, научные процессы, их организацию и поведение, Устава Техникума, настоящих Правил, правил обучения, правил проживания в общежитии и иных локальных нормативных актов Техникума по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, законные требования педагогических и иных работников Техникума; бережно и аккуратно относиться к имуществу техникума, принимать меры по обеспечению сохранности этого имущества. В случае причинения Техникуму материального ущерба, обучающиеся обязаны возместить его в соответствии с гражданским законодательством. Студент обязуется соблюдать требования администрации преподавателей и других работников Техникума, дежурных студентов, правил техники безопасности, пожарной безопасности и иные специальные правила как в процессе обучения, так и иные периоды пребывания на территории Техникума.

Обучающимся запрещается причинять ущерб имуществу, принадлежащему Техникуму (п. 2.3.3 Правил внутреннего распорядка для обучающихся ГАПОУ СО «ЕТЭТ»).

За неисполнение и нарушение Устава Техникума, Правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитии и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены дисциплинарные взыскания на основании локального акта «Положения порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания в ГАПОУ СО «ЕТЭТ» (п. 4 Правил внутреннего распорядка для обучающихся ГАПОУ СО «ЕТЭТ»).

Приказом ГАПОУ СО «ЕТЭТ» № 105/1-од от 02.09.2022 утверждено Положение о порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания (ПТ 05-2022 ФЗ), в соответствии с которым меры дисциплинарного взыскания применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Устава техникума, правил внутреннего распорядка для обучающихся техникума, правил проживания в общежитии и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности (п. 2.2. Положения).

В силу п.п. 2.3, 2.4 Положения о порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся могут быть применены следующие меры дисциплинарного взыскания: замечание; выговор; отчисление из образовательной организации.

В силу п. 2.10 Положения о порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания к грубым нарушениям Правил внутреннего трудового распорядка относятся, в том числе порча помещений, мебели, учебного или научного оборудования, иного имущества образовательного учреждения.

Согласно п.п. 2.13, 2.14 Положения о порядке применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя Учреждения, который доводится до обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в образовательной организации. Отказ обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись оформляется соответствующим актом.

В соответствии с положениями раздела 5 Положения об организации и проведении учебной и производственной практики в структурном подразделении ГАПОУ СО «ЕТЭТ» - столовая студенческая, утв. Приказом № 106/3-од от 02.09.2022, питание обучающихся осуществляется по цеховому меню (завтрак и обед). Оплата за питание с обучающихся не взыскивается. Время завтра и обеда устанавливается с учетом загрузки производства по взаимному соглашению с руководством столовой.

Организация обслуживания студентов осуществляется по средствам линии раздачи. Оплата осуществляется за наличный и/или безналичный расчет (п. 2.7 Положения об организации питания студентов в ГАПОУ СО «ЕТЭТ»).

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что 18.01.2023 им с горячего цеха столовой техникума была взята порция мяса, а 23.01.2023 с линии раздачи 2 сосиски в тесте. При этом, оплата данных блюд им не производилась (сосиски в тесте были оплачены только по требованию).

Доводы истца о том, что вышеуказанные блюда он взял к употреблению в качестве питания обучающихся при прохождении практики, поскольку цеховое меню до его сведения не доводилось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются как показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заинтересованности которых в исходе дела суд не усмотрел, так и показаниями самого истца, который указал, что взял продукты питания украдкой, поскольку эти продукты не входят в цеховое меню («Персонал ругается за то, что берем не то, что положено» - л.д.9 т.2).

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетели ( / / )4, ( / / )5, ( / / )6, ( / / )7 в судебном заседании показали, что питание студентов практикантов предоставляется поваром раздачи, студенты сами еду себе не накладывают, утром перед началом смены студентам разъясняется, что в этот день предоставляется на завтрак и обед, кроме того, данную информацию можно уточнить у повара раздачи. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что истцу 18.01.2023 и 23.01.2023 не было известно о том, какие блюда в этот день положены студентам – практикантам в качестве не подлежащих оплате, как и о том, что питание предоставляет повар раздачи, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу о причинении истцом материального ущерба ответчику, выразившимся в употреблении в пищу без оплаты продуктов питания, которые не предоставлялись студентам, проходящим практику, бесплатно, а реализовывались техникумом за плату, что является нарушением п.п. 2.2.13, 2.2.14 Правил внутреннего распорядка для обучающихся ГАПОУ СО «ЕТЭТ», п. 5 Положения об учебной и производственной практике в ГАПОУ СО «ЕТЭТ» и, как следствие, правомерном применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде объявления выговора с занесением в личное дело с освобождением от обязанностей старосты группы.

Также несостоятельны и доводы истца об отсутствии указания в оспариваемых приказах сведений о нарушениях, которые ему вменяются, поскольку опровергаются содержанием приказа. Оснований полагать, что истцу не было известно о том, за какие конкретные действия к нему применены меры дисциплинарного взыскания, не имеется.

Ссылка истца на тот факт, что за совершение соответствующих действий он не был привлечен к административной или уголовной ответственности, в связи с чем оснований для применения к нему мер дисциплинарного взыскания не имелось, также является необоснованной, поскольку в данном случае соответствующие меры были применены к истцу в результате причинения материального ущерба ответчику и тем самым нарушения Правил внутреннего распорядка для обучающихся ГАПОУ СО «ЕТЭТ», п. 5 Положения об учебной и производственной практике в ГАПОУ СО «ЕТЭТ».

Нарушений ответчиком положений норм законодательства, регулирующих образовательную деятельность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также вопреки доводам истца, к спорным правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части предоставления питания на безвозмездной основе в период прохождения практики, применению не подлежат.

В целом, по существу доводы апелляционной жалобы соответствуют позиции истца в суде первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, неверном толковании автором жалобы норм права, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств. Тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Огородникова

ФИО1