Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по центральному следственному округу к обществу с ограниченной ответственностью «Водремстрой», федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Водремстрой» - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу обратилось с вышеназванным иском к ООО «Водремстрой», ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства, указав в обоснование требований, что помещение подвала, занимаемого Военным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу было затоплено, в результате чего водой было повреждено имущество истца на общую сумму 1709 697 руб. 75 коп.

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации владеет на праве безвозмездного пользования нежилыми помещениями- помещения подвала № 1-15, 16-19, помещения 1 этажа № 20-89, 10-137, 157-173 в здании по адресу: <адрес>

Помещение указанного подвала 04.11.2018 было затоплено по причине ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «Водремдорстрой» по осуществлению ремонтно-строительных работ по реконструкции сети водоснабжения по объекту «Жилая застройка в границах улиц Блюхера – ФИО5 – Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга, жилой дом № 2», по заключенному с МУП «Водоканал» контракту от 06.08.2018 № А-408 (СМПиСОНО/2018).

Экспертом сделан вывод о вине ООО «Водремстрой» в произошедшей аварии действующего водопровода. Из акта служебного расследования МУП «Водоканал» от 20.03.2019 усматривается, что повреждение трубопровода произошло вследствие обрушения стенки траншеи, выполненной ООО «Водремстрой» Производство земляных работ производилось с грубым нарушением требований охраны труда и техники безопасности. Сохранность подземных коммуникаций действующего водопровода не была обеспечена.

Решениями комиссии по списанию материальных средств ВСУ по ЦВО от 19.11.2018, 08.04.2019 поврежденное имущество признано нецелесообразным для дальнейшей эксплуатации и было уничтожено, о чем составлен акт от 10.04.2019 № 5, актом от 17.02.2020, 25.03.2020.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил взыскать с копеек с ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Водремстрой» компенсацию материального ущерба в размере 1602 642 руб. 23 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Водремстрой», Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП «Водоканал») в пользу Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу взыскана сумма (далее – ВСУ СК РФ по ЦВО) взыскан ущерб в размере по 801321 руб. 12 коп. с каждого.

Не согласившись с решением суда, ЕМУП «Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований ответчик ссылается на ранее изложенные им при подаче возражений обстоятельства. Настаивает, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного ущерба и грубым нарушением порядка проведения земляных работ, требований техники безопасности, необеспеченностью сохранности подземных коммуникаций действующего водопровода, отсутствием герметизации в местах ввода трубопровода тепловых сетей в здание, через которое произошло поступление воды. При этом, причинно-следственной связи между причинением истцу имущественного ущерба и расстоянием между трубопроводами диаметрами 200 мм. и 500 мм. не имеется. Полагает, что судом не учтено при принятии решения, что именно виновные действия сотрудников ООО «Водремстрой», нарушивших технологию производства земляных работ и не обеспечивших сохранность водопровода диаметром 200 мм., выразившееся в том, что они не произвели шуфровку (при раскопке и засыпке), крепление стенок траншеи при производстве земляных работ, послужили причиной обрушения грунта на действующий водопровод. Ссылается на нарушение ООО «Водремстрой» положений 4.2.3, 4.2.13, 15.2 Контракта № А-408 (СМО и СОНО) 2018. Состояние действующего водопровода диаметром 200 мм. в момент раскопки траншеи и по окончании рабочего дня на дату 02.11.2018 свидетельствует о целостности водопровода, так как утечки воды, аварии на указанную дату не было. В связи с чем, состояние действующего водопровода диаметром 200 мм. не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями/бездействием ЕМУП «Водоканал», были представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств. Полагает, что обязанность по соблюдению герметичности в местах ввода трубопровода тепловых сетей в здание возложена на собственника здания. Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в хранении имущества в подвальном помещении, что не предусмотрено нормативными, строительными правилами и СНиП.

В дополнениях апелляционной жалобе ЕМУП «Водоканал» указал, что считает ссылку истца на положения пп. «г» п. 39 Приказа 257н является неверной, поскольку в указанном документе речь идет об учетной политике амортизации основных средств. Истцом представлены инвентарные карточки на данные ТМЦ, которые относятся к нефинансовым активам. Согласно Единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и п. 27 Инструкции по его применению, утвержденных приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, балансовой стоимостью объектов нефинансовых активов является их первоначальная стоимость с учетом ее изменений. Изменение первоначальной (балансовой) стоимости объектов нефинансовых активов производится в случаях переоценки объектов нефинансовых активов либо их обесценивания. Таким образом, при определении размера ущерба следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, а не по первичной (балансовой) стоимости. Истцом представлен расчет стоимости поврежденного имущества по первоначальной стоимости без учета естественного износа, - авария произошла 04.11.2018, а часть имущества была приобретена и введена в эксплуатацию в 2014 году. Оспаривает, что истец является надлежащим истцом по группе товаров, указанных в товарной накладной № 181/1 от 14.12.2015, грузополучателем по которой является ВСО по Омскому гарнизону. Указывает, что истцом не обоснован размер ущерба в сумме 77922 руб., поскольку товарная накладная № 71 от 26.11.2018 подтверждает, что бумага была приобретена истцом после затопления. Также ответчик не согласен с результатами экспертизы, полагая выводы эксперта вероятностными и не безусловными, а также ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте проведения экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика ЕМУП «Водоканал» не подлежащей удовлетворению.

Ответчики ФГКУ «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.02.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что собственником помещений подвала № 1-15, № 16-19, расположенных по адресу: <адрес> является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, балансодержателем - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Указанные объекты недвижимости переданы истцу в безвозмездное пользование, на основании договоров № БП-23/1 от 27.06.2014, № БП/Р-73 от 24.07.2017, заключенных между ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и истцом.

Лицом, ответственным за содержание объектов недвижимого имущества, согласно Приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ Минобороны России» от 16.11.2017 № 189 «Об утверждении Регламента «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» является Минобороны России.

Согласно акту от 05.11.2018, составленному комиссией в составе представителей ВСУ СК РФ по ЦВО, в результате аварии на городской водопроводной магистрали диаметром 219 мм. по <адрес> было затоплено подвальное помещение в здании по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что вода от места прорыва в подвальное помещение поступала через магистраль по лоткам теплотрассы. По всей площади подвала имеется слой воды, толщиной не менее 15 см. Внутренние коммуникации находятся в исправном состоянии. При осмотре места прорыва установлено, что авария произошла в котловане, на месте проведения работ подрядной организацией по подключению объектов строительства ЛСР Урал. Причиной аварии послужило обрушение подпорной стены не закопанного котлована подрядной организацией и повреждение трубы диаметром 219.

Согласно акту от 08.11.2018, составленному комиссией в составе представителей МУП «Водоканал» и представителей ВСУ СК РФ по ЦВО, установлено, что 04.11.2018 произошло подтопление нежилых подвальных помещений по адресу: <адрес> при осмотре зафиксировано намокание плинтуса (из плитки) и стен (обои под покраску) до 15 см высотой от пола, уровень воды 10-15 см, что видно из осадка глины. При подтоплении пострадало имущество и оборудование, хранившееся на полу. Вода поступала через фундамент и узел захода труб теплотрассы. Перечень пострадавшего имущества и оборудования прилагается к акту.

Согласно акту комиссии по проверке исправности и возможности использования по назначению имущества, подвергшегося затоплению водой, от 13.11.2018, утвержденному 16.11.2018 руководителем ВСУ СК РФ по ЦВО, созданной по распоряжению ВСУ СК РФ по ЦВО от 09.11.2018 № 157-орг, определен перечень имущества, не пригодного для дальнейшего использования. Общий размер причиненного ущерба согласно указанному акту составил 1907189 руб. 00 коп.

Решением комиссии по списанию материальных средств ВСУ СК РФ по ЦВО от 19.11.2018, созданной приказом ВСУ СК РФ по ЦВО от 24.04.2017 № 60-орг, с изменениями, внесенными приказом ВСУ СК РФ по ЦВО от 22.10.2018 № 145-орг, установлено, что часть подвергшегося затоплению имущества, а именно – прожектор для работы на месте происшествия, инвентарный номер 18110134003423, не пригоден для эксплуатации и подлежит списанию.

На основании указанного решения комиссией составлен акт № 00ЦБ-000048 о списании объектов нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504104) о списании вышеуказанного материального средства, который 21.11.2019 утвержден руководителем ВСУ СК РФ по ЦВО, а именно: комплект прожекторов для работы на месте происшествия (серийный № R 3-1), инвентарный номер 18110134003423, выслуживший срок 13 месяцев (положенный срок службы – 180 месяцев), стоимостью 107055 руб. 52 коп.

Сведения о фактических сроках службы имущества, его стоимости, датах постановки на бюджетный учет, датах снятия с бюджетного учета содержатся в инвентарной карточке учета нефинансовых активов (форма
по ОКУД 0504031) № 5034.

Решением от 08.04.2019 № 1 комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов ВСУ СК РФ по ЦВО, созданной приказом ВСУ СК РФ по ЦВО от 15.01.2019 № 2-орг, часть подвергшегося затоплению имущества признано нецелесообразным для дальнейшей эксплуатации, не подлежащим ремонту, подлежащим списанию с бухгалтерского учета и утилизации как твердые бытовые отходы. На основании указанного решения комиссией 10.04.2019 составлен акт № 5 о списании объектов нефинансовых активов (форма по ОКУД 0504104), общей стоимостью 1472 715 руб. 23 коп.

Комиссией ВСУ СК РФ по ЦВО 17.02.2020 составлен акт
№ 00ЦБ-000001 о списании материальных запасов, пришедших в негодность
в результате затопления подвала, утвержденный руководителем ВСУ по ЦВО 20.02.2020, общей стоимостью 52005 руб.

Комиссией ВСУ СК РФ по ЦВО 25.03.2020 составлен акт
№ 00ЦБ-000013 о списании материальных запасов, пришедших в негодность
в связи с потерей своих свойств, утвержденный руководителем ВСУ по ЦВО 25.03.2020, в котором указаны: бумага А4 IQ ALLROUND 80 г/м2, белая 162% (CIE) в количестве 300 пачек стоимостью 259 руб. 74 коп. каждая, общей стоимостью 77922 руб. Всего ущерб составил 1472 715 руб. 23 коп. + 52005 руб. + 77922 руб. = 1602642 руб. 23 коп.

Согласно акту служебного расследования от 20.03.2019, составленному комиссией МУП «Водоканал», находящемуся в материалах проверки № 314-19 от 30.08.2019, по факту аварии 04.11.2018 на водопроводе диаметром 200 мм. по адресу: <адрес>, установлено, что подземный уличный водопровод диаметром 200 мм., общей протяженностью 139,10 п/м, материал труб-чугун, построен в 1976 году, износ 71 %, предназначен для водоснабжения квартальной насосной станции, расположенной по адресу: <адрес> Данный водопровод числится в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Комиссией МУП «Водоканал» в результате обследования сделан вывод о разрушении чугунной трубы диаметром 200 мм. в результате обрушения стенки траншеи, выполненной ООО «Водремстрой» при производстве строительно-монтажных работ по выносу водопровода жиаметром 500 мм из зоны строительства из-за подвижки грунта и его намокания вследствие сезонных осадков и отсутствием креплений стен траншеи. Затопление подвальных помещений здания по адресу: <адрес>, в котором размещено ВСУ СК РФ по ЦВО происходило по лоткам теплотрассы через лотки и трубы проходящие через фундамент здания в подвальное помещение спортзала. Ввод теплотрассы в здание по адресу: <адрес> выполнен с нарушением, так как не обеспечен устройствами (мероприятиями) от проникновения воды (гидроизоляция ввода сети теплотрассы отсутствует), что является не соблюдением требований п. 9.19 и п.16.9 СП 124.133330.2012 «Тепловые сети».

06.08.2018 между МУП «Водоканал» (Заказчик) и ООО «Водремстрой» 06.08.2018 заключен контракт № А-408 (СМП и СОНО)/2018 на выполнение подрядных работ по реконструкции сети водоснабжения по объекту «Жилая застройка в границах улиц Блюхера-ФИО5-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга, жилой дом № <адрес>» - укладка нового трубопровода диаметром 500 мм.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями и бездействием ответчиков ООО «Водремстрой» и МУП «Водоканал» и причиненным истцу ущербом, определив степень вины каждого из ответчиков в размере 50 %. Размер ущерба суд определил, исходя из представленного истцом расчета в сумме 1602 642 руб. 23 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Факт залива подвальных помещений расположенных по адресу: <адрес> находящихся в пользовании истца при указанных истцом обстоятельствах, ответчиками не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с распределением степени вины ответчиков и истца, а также размером ущерба, определенного судом на основании представленных истцом документов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 0130500080 от 29.11.2019, проведенной в рамках проверки № 314-19 от 30.08.2019, экспертом Уральской торгово-промышленной палаты н., эксперт, отвечая на вопрос: «является ли причиной затопления подвального помещения вышеуказанного здания ненадлежащее проведение работ ООО «Водремстрой» по замене водопровода?», сделал вывод о вине ООО «Водремстрой» в произошедшей аварии действующего водопровода, поскольку земляные работы проводились в непосредственной близости от трубопровода воды диаметром 200 мм. Из акта служебного расследования МУП «Водоканал» предприятие «Горводопровод» от 20.03.2019 следует, что повреждение трубопровода произошло вследствие обрушения стенки траншеи, выполненной ООО «Водремстрой». Производство земляных работ проводилось с грубым нарушением требований охраны труда и техники безопасности. Сохранность подземных коммуникаций действующего водопровода не обеспечена. Если бы земляные работы не проводились в непосредственной близости от действующего водопровода, то скорей всего не произошла авария на трубопроводе воды. В материалах дела отсутствует проект и исполнительные съемки вновь возводимого водопровода диаметром 500 мм. Есть вероятность, что прокладываемый водопровод был смещен в сторону действующего трубопровода в результате отступления от проекта.

Оценивая данное экспертное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы которого соответствуют собранным по делу доказательствам. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не было представлено. Кроме того, эксперт н был допрошен в качестве специалиста в судебном заседании суда первой инстанции, выводы, изложенные в заключении № 0130500080 от 29.11.2019 подтвердил.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, ответчиком доказательства таких оснований не представлено.

Истец свое бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, судебная коллегия полагает, исполнил, факт залива помещения подвал здания по адресу: <адрес> вследствие прорыва пролегающего рядом и находящегося в границах эксплуатационной ответственности ответчика ЕМУП «Водоканал» трубопровода холодного водоснабжения диаметром 200 мм. доказал, представил в подтверждение своих доводов акты, решения комиссий, заключение эксперта.

Вместе с тем, ответчик ЕМУП «Водоканал» отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца, либо то, что существует иной, более разумный способ восстановления права истца в данной части, не доказал.

Довод жалобы о не отражении судом в мотивировочной и резолютивной части решения нарушений со стороны ответчика ООО «Водремстрой» требований п.п. 5.2.4, 5.2.6 СНиП 12-04-2002, предписывающих выполнение траншеи с откосами и обустройством крепления стенок траншеи, подлежит отклонению, как не влияющий на правильность постановленного судом решения. Во-первых, довод жалобы в указанной части, противоречит требованиям ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения суда должна содержать лишь выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части в соответствии со всеми заявленными требованиями. Во-вторых, устанавливая вину ответчика ООО «Водремстрой» в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции принял во внимание выводы строительно-технической экспертизы № 0130500080 от 29.11.2019, выполненной экспертом н., а именно: выполнение ООО «Водремстрой» земляных работ с грубым нарушением требований охраны труда и техники безопасности в непосредственной близости от действующего водопровода без обеспечения его сохранности.

В свою очередь ответчик ЕМУП «Водоканал» доказательств исключающих свою вину в разрыве действующего водопровода диаметром 200 мм., в материалы дела не предоставил.

Подпунктом «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Приложением N 3 к Положению «Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (Р), утвержденному приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312, установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц. Соответственно, при истечении минимального срока эксплуатации того или иного элемента его небезопасность презюмируется. Так в разделе «наружные инженерные сети» водопровод из чугуна указана продолжительность безаварийной эксплуатации до капитального ремонта (замены) 40 лет (иного срока безаварийной эксплуатации чугунного водопровода, лицами, участвующими в деле не приведено). Материалами дела установлен год ввода в эксплуатацию водопровода диметром 200 мм. 1976, с учетом последнего на момент аварии ноябрь 2018 года его срок эксплуатации составил 42 года, при нормативе 40 лет.

Как следует из материалов дела прокладка ответчиком нового водопровода 500 мм. (в месте аварии) производилась параллельно действующему водопроводу 200 мм. на расстоянии около 1 метра, при этом факт непосредственного разрушения действиями работников ООО «Водремстрой» действующего водопровода диаметром 200 мм. не установлен и исключен, в противном случае (разрушение водопровода диаметром 200 мм. при прокладке ООО «Водремстрой» траншеи), течь воды была бы обнаружена сразу. Тогда как разрыв действующего водопровода произошел в выходной день, когда земляные работы ООО «Водремстрой» не производились. Из приобщенных к материалам дела доказательств следует, что на момент аварии действующий водопровод, лежал (и лежит в момент осмотра) в грунте не в подвешенном состоянии, воздействие со стороны работников ООО «Водремстрой» было исключено.

Какие-либо доказательства соответствия действующего водопровода диаметром 200 мм., предъявляемым к нему техническим требованиям, в том числе на предмет безопасности, как то проведение опрессовки под максимальным давлением, проверки герметичности на утечку воды, снижения давления за отчетную единицу времени, ЕМУП «Водоканал» в материалы дела не предоставило. Доказательств отсутствия гидроударов на изношенном на 71 % водопроводе в день аварии, также не предоставлено. Ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы поврежденного участка трубопровода диаметром 200 мм. на предмет причины его разрушения (сквозная коррозия, разрушение герметизации по шву или по стыку, предельное прогибание (сдвигание) грунта, иное... ) с целью исключения вины ЕМУП «Водоканал» в суде первой инстанции заявлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отступлении ответчиком ООО «Водремстрой» от проекта и технической документации при строительстве водопровода диаметром 500 мм., основаны на предположениях, какие-либо геодезические исследования на предмет соответствия как действующего, так и вновь возводимого водопроводов, установленным для них координатам, ответчиком ЕМУП «Водопровод» не производились. Напротив к материалам дела приобщены акты о приемке выполненных работ по договору (контракту) подряда от 06.08.2018 № А-408 (СМП и СОНО)/2018 формы КС-2 от 10.10.2018 № 1-1, от 31.10.2018 № 2-1, от 15.12.2018 № 3-1, пописанные сторонами и ответственными за строительство лицами и заверенные печатями ООО «Водремстрой», ЕМУП «Водоканал» без каких-либо возражений, в том числе по землестроительным работам. Кроме того в материалы дела предоставлено соглашение о расторжении контракта на выполнение подрядных работ № А-408 (СМП и СОНО)/2018, подписанное сторонами 21.01.2019 по факту выполнения работ, п. 4 которого стороны указали на отсутствие друг к другу претензий, связанных с отношениями сторон по контракту.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком ЕМУП «Водоканал» эксплуатации водопровода диаметром 200 мм. с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, с принятием всех мер для надлежащего исполнения обязательств по обеспечению безопасного водоснабжения и предотвращения возникновения аварийных ситуаций. ЕМУП «Водоканал» не доказано, что прорыв трубопровода не мог произойти по причине его изношенности на 71 % (за пределами срока безаварийной эксплуатации), и как следствие отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что степень вины ответчиков в данном случае распределена верно.

Что касается доводов жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Принимая во внимание вышеизложенное, из буквального толкования п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность в действиях истца может быть установлена в двух случаях: когда действия потерпевшего содействовали возникновению вреда и когда действия потерпевшего содействовали увеличению вреда. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществление гражданских прав (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует учесть, что само по себе размещение имуществ в подвальном помещении в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности истца.

Ссылка в жалобе на нормы СНиП 31-05-2003 в качестве подтверждения грубой неосторожности истца, подлежит отклонению. Указанные строительные нормы и правила, вопреки доводам автора жалобы, не содержат прямого запрета на размещение имущества в подвальных (цокольных) помещениях, введены в действие с 01.09.2006постановлением Госстроя России от 23.06.2003№ 108 и распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь возводимых и реконструируемых зданий учреждений и организаций, тогда как переданные в безвозмездное пользование истцу помещения подвала № 1-15, № 16-19 по адресу: <...> эксплуатируются с 1931 года. Более того, согласно выводам строительно-технической экспертизы № 0130500080 от 29.11.2019, выполненной экспертом ФИО7, конфигурация фундаментов и стен подвала выполнены из материалов, обладающих стойкостью к возможным воздействиям влаги, низких температур, агрессивной среды, биологических и других неблагоприятных факторов. Специальных мероприятий по защите наружных стен подвала не требуется. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях не усмотрел оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости при определении размера ущерба исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба, а не по первичной (балансовой) стоимости основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер ущерба, причиненного истцу судом верно определен на основании документов бухгалтерского учета, справки руководителя финансового отдела ВСУ СК РФ по ЦВО от 05.10.2020 № 13/7001, заключения эксперта № 9/58э-19 от 31.10.2019.

Согласно абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа поврежденного имущества, при этом размер ущерба может быть определен по ценам, как на дату причинения ущерба, так и на дату принятия судом решения, что значительно выше предъявленной истцом к возмещению суммы.

По доводам жалобы о не подлежащем учету в размере ущерба стоимости утраченного имущества (шкаф для документов закрытый, инвентарный номер 18110136006306 стоимостью 12312 руб. 13 коп.) по товарной накладной № 181/1 от 14.12.2015 (оприходованной ВСО по Омскому гарнизону л.д. 217 том 3), и товарной накладной № 71 от 26.11.2018 370 пачек бумаги А4 по цене 259 руб. 74 коп. на общую сумму 100000 руб. (л.д. 219 том 3), из которой предъявлена к возмещению сумма 77922 руб. за 300 испорченных пачек (свидетельствующей о передаче товарно-материальных ценностей (бумаги) истцу датой после затопления), истцом признана ошибка в указании накладных. Верными и имеющими отношение к рассматриваемому гражданскому делу, являются: товарная накладная № 159/1 от 14.12.2015, согласно которой ООО «Вилькод» по государственному контракту № 567/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 26.11.2015, поставило в ВСУ СК РФ по ЦВО мебель, в числе которой шкаф для документов (закрытый) в количестве 4 шт. Данное имущество принято представителем ВСУ СК РФ по ЦВО ФИО8, цена одной единицы товара 12312 руб. 13 коп. (с учетом НДС), то есть аналогична цене того же шкафа, что и по товарной накладной № 181/1; товарная накладная № 1611 от 09.10.2018, согласно которой ООО «Профи Таим» по договору № К-08 1018 от 08.10.2018, поставило в ВСУ СК РФ по ЦВО товар – бумага А4, в количестве 385000 шт. по цене 219 руб. 66 коп. + 18 % НДС = 259 руб. 74 коп. за пачку всего на сумму 99792 руб. ( с учетом НДС). Данное имущество принято представителем ВСУ СК РФ по ЦВО, что не повлияло на установленный судом первой инстанции размер ущерба.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и возражений ответчика ЕМУП «Водоканал» приняты и исследованы в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие от истца товарные накладные № 159/1 от 14.12.2015, № 1611 от 09.10.2018.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1