Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года по иску <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> В.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> П.В., <данные изъяты> А.В. обратились с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, просили взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу <данные изъяты> В.Е. в счет возмещения убытков <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. штраф за просрочку доставки пассажира, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя, в пользу <данные изъяты> В.Е. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> А.В. <данные изъяты>. штраф за просрочку доставки пассажира, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, в пользу <данные изъяты> В.Е. в интересах н/л Сметаниной П.В. <данные изъяты> руб. штраф за просрочку доставки пассажира, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, в пользу Сметаниной А.В. <данные изъяты> руб. штраф за просрочку доставки пассажира, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.

В основание требований указали, что <данные изъяты> года <данные изъяты> В.Е. и ООО «АМТ» заключили договор реализации туристского продукта № <данные изъяты>, согласно которому, турагент обязался оказать услуги по подбору заказчику турпродукта и заключению договора о реализации турпродукта. Согласно приложению №<данные изъяты> к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> года турагентом реализован тур для четырех туристов – <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> П.В. по маршруту Доминикана, Ла Романа, туроператор «Коралл Тревел» в период с <данные изъяты> года (14 дней). В состав тура включен трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, перелет по маршруту Москва - Пунта Кана, номер рейса RL <данные изъяты>, время отправления <данные изъяты>. Согласно приложению №1 к договору стоимость тура составила <данные изъяты> руб. В целях организации прибытия в аэропорт Шереметьево г. Москва для реализации приобретенного у турагента тура туристами были заключены договоры перевозки пассажиров и багажа с ПАО «Аэрофлот» по маршруту Челябинск – Москва аэропорт Шереметьево, рейс SU <данные изъяты>, на четырех человек, вылет <данные изъяты> часов, прилет 17 марта 2020 года в 22-10 часов. Общая стоимость билетов составила <данные изъяты> руб. Согласно отметкам ПАО «Аэрофлот» на маршрутных квитанциях электронных билетов рейс <данные изъяты> отменен. В связи с этим ПАО «Аэрофлот» безвозмездно были переоформлены авиабилеты на всех пассажиров, в связи с чем, они должны были вылететь по маршруту Челябинск-Москва, аэропорт Шереметьево, вылет по плану <данные изъяты> часов. Однако, рейс <данные изъяты> был задержан на 02 часа 20 минут, в связи с чем, по факту вылет был осуществлен <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов, пассажиры прилетели в аэропорт <данные изъяты> часов. Учитывая, что после посадки самолета необходимо время для следования к стоянке, получения багажа, перемещения в нужный терминал, регистрации, пассажиры не успели на регистрацию на рейс <данные изъяты> Москва - Пунта Кана, время отправления <данные изъяты> часов. В связи с этим, истцам пришлось за свой счет приобретать авиабилеты до Пунта Канны, рейс <данные изъяты>, авиакомпания Норд Винд и нести расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. Полагают, что действиями ответчика ими были понесены убытки.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Считают, что выводы суда о том, что причиной задержки рейса явились метеорологические условия на территории аэропорта «Баландино» не соответствуют действительности, поскольку рейсы были задержаны исключительно по вине ПАО «Аэрофлот». Суд незаконно принял во внимание представленные ответчиком документы о плохих погодных условиях, выкопировки из журналов, принадлежность которых определить невозможно. Доказательств того, что попутный ветер препятствовал своевременному вылету, ответчиком не представлено. Полагают, что осуществление действий по своевременному вылету являлось обстоятельством, наступление которого объективно зависело от воли и действий только самого ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> А.В. – без удовлетворения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> года <данные изъяты> В.Е. и ООО «АМТ» заключили договор реализации туристского продукта № <данные изъяты>, согласно которому турагент обязался оказать услуги по подбору заказчику турпродукта и заключению договора о реализации турпродукта. Согласно приложению №1 к договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года турагентом реализован тур для четырех туристов – <данные изъяты> В.Е., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> П.В. по маршруту Доминикана, Ла Романа, туроператор «Коралл Тревел» в период с <данные изъяты> (14 дней). В состав тура включен трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, перелет по маршруту Москва - Пунта Кана, номер рейса <данные изъяты>, время отправления <данные изъяты> часов.

Согласно маршрут - квитанциям рейс <данные изъяты> направлением Москва - Пунта Кана, должен был состояться <данные изъяты> часов.

Для прибытия в аэропорт Шереметьево г. Москва для дальнейшего вылета в Доминикану, истцами были заключены договоры перевозки пассажиров и багажа с ПАО «Аэрофлот» по маршруту Челябинск – Москва аэропорт Шереметьево, рейс <данные изъяты> на четырех человек, вылет <данные изъяты> часов, прилет <данные изъяты> часов.

Поскольку рейс <данные изъяты> был отменен, ПАО «Аэрофлот» безвозмездно были переоформлены авиабилеты на всех пассажиров на рейс <данные изъяты>, который должен был вылететь по маршруту Челябинск-Москва, аэропорт Шереметьево, по плану <данные изъяты> часов. Однако рейс <данные изъяты> был задержан на 02 часа 20 минут, в связи с чем, по факту вылет был осуществлен <данные изъяты> часов, пассажиры прилетели в аэропорт <данные изъяты>. Учитывая время на следование самолета к стоянке, получение багажа, перемещение в соответствующий терминал, регистрацию, истцы не успели на регистрацию на рейс <данные изъяты> Москва - Пунта Кана, время отправления <данные изъяты> часов. В связи с этим, истцами за свой счет были приобретены авиабилеты до Пунта Канны, рейс <данные изъяты>, авиакомпания Норд Винд и нести расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что задержка рейса ПАО «Аэрофлот» явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, связанного с неблагоприятными для полета погодными условиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит названные выше выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Довод апелляционной жалобы о том, что задержка рейса не была связана с метеорологическими условиями аэропорта г. Челябинска, а вызвана поздним прибытием самолета в г. Челябинск из г. Москва, судебная коллегия отклоняет, поскольку из справки Департамента планирования и координации операционной деятельности следует, что вылет рейса <данные изъяты> более допустимых значений). Парный рейс <данные изъяты> года по маршруту Москва – Челябинск – Москва был отменен по метеоусловиям аэропорта г. Челябинск с одновременной пересадкой на рейс <данные изъяты> на <данные изъяты> года Челябинск – Москва с бесплатным переоформлением (ревалидацией) авиабилетов. Рейс <данные изъяты> на <данные изъяты> года Челябинск – Москва был выполнен с задержкой по графику по причине позднего прибытия рейса <данные изъяты> Москва – Челябинск, в связи с метеоусловиями аэропорта г. Челябинск, время задержки составило 2 часа 20 минут.

Из распечатки из электронной системы рейсов о причинах задержки рейса <данные изъяты> на <данные изъяты> года Челябинск – Москва и справки с прогнозом TAF в аэропорту г. Челябинска на момент выполнения указанного рейса, составленным на основании ФАП № 60 аэродромным метеорологическим органом, следует, что рейс <данные изъяты> 2020 года Челябинск – Москва был задержан по прогнозу погоды, на время прилета был попутный ветер на посадку более допустимых значений, что не соответствовало эксплуатационным минимумам аэродрома и в этой связи повлекло задержку рейса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прогнозируемая скорость попутного ветра составляла 12м/с при предельно допустимом значении 5.1 м/с, что следует из Руководства по производству полетов эксплантата, утв. Приказом генерального директора ПАО «Аэрофлот» 16 мая 2017 года, принятого и исследованного судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что задержка рейса по причине метеорологических условий обоснована с точки зрения соблюдения безопасности полета, была вынужденной, не зависящей от ответчика, что соответствует положениям Воздушного кодекса Российской Федерации, ФАП «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей».

При этом доказательства, представленные в материалы дела стороной истца (ответ АО «МАШ» от 13 января 2021 года и 27 апреля 2021 года, ответ АМСГ Челябинск ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 28 января 2021 года, ответ АО «Челябинское авиапредприятие» от 21 августа 2020 года) судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку носят общий характер и опровергаются сведениями соответствующего органа об ожидаемых метеорологических условиях в районе аэропорта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в подобных случаях наступает в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задержка вылета не зависела от действий ответчика, а вызвана неблагоприятными погодными условиями аэропорта г. Челябинска, в связи с чем, вина перевозчика в задержке рейса отсутствует, следовательно, оснований для возложения на перевозчика ответственности за задержку рейса в виде убытков виде стоимости приобретенных билетов, в соответствии с действующим законодательством не имеется. При этом ПАО «Аэрофлот», как авиаперевозчик, приняло все необходимые, предусмотренные законом, меры к скорейшему перелету истцов в г. Москва, обеспечив бесплатное переоформление билетов, что соответствует положениям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на несогласие с выводом суда об отнесении неблагоприятных погодных условий к обстоятельствам, освобождающим перевозчика от ответственности, необоснованное отождествление понятия отсутствие вины и непреодолимой силы. Однако данные доводы не подтверждают нарушения судом первой инстанции правовых норм. Судом установлено, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными метеоусловиями: попутный ветер на посадку более допустимых значений, что давало перевозчику право задержать рейс в целях обеспечения условий безопасности полетов и авиационной безопасности, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, вина перевозчика в задержке рейса отсутствует.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 октября 2021 года.