Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности Стрельникова А.В. на определение Невинномысского городского суда от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Карасеву С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2019 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что с АО «Альфа-Банк» 24 апреля 2018 года заключён договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по заочному решению Невинномысского городского суда от 17 февраля 2015 года перешли к заявителю.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Карасеву С.А. о взыскании денежных средств.

В частной жалобе полномочный представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности Стрельников А.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банка». С ответчика Карасева С.А. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 03 марта 2014 года в размере 112 234 рубля 96 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 444 рубля 70 копеек (л.д. 40-42).

27 марта 2015 года выписан исполнительный лист № ФС000946644 на принудительное исполнение указанного заочного решения на сумму 115679рублей 66 копеек.

На основании этого исполнительного листа 22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отдела УФСПП России по Ставропольскому краю возбуждёно исполнительное производство №27643/15/26024-ИП, которое согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено в связи с невозможностью его исполнения, поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в кредитных организациях (л.д. 70, 78).

24 апреля 2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключён договор уступки прав (требований) №0006.324.6/1453ДГ от 24 апреля 2018 года, в связи с чем все права по кредитному договору № ILOVWRRRADA8OS140211 от 03 марта 2014 года перешли к заявителю.

23 сентября 2019 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором указало, что с АО «Альфа-Банк» 24 апреля 2018 года заключён договор уступки прав требования, в связи с чем права кредитора по заочному решению от 17 февраля 2015 года перешли к заявителю (л.д. 54).

Разрешая заявление полномочного представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности Стрельникова А.В. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса - исполнения судебного акта, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21 декабря 2017года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании частей 2, 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что срок предъявления исполнительного листа истёк, поскольку исполнительное производство окончено 30 июля 2016 года и с указанный даты начал течь трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, который пропущен заявителем, поскольку с настоящим заявлением ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд лишь 16 сентября 2019 года, о чём свидетельствует штемпель почтового отправления.

В указанном заявлении не содержалось ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа исполнению.

Доводы частной жалобы о том, по смыслу норм законодательства регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если организация обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказывает в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21марта 2016 года № 307-ЭС16-807 по делу № А05-5870/2007, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июля 2017 года № 306-ЭС17-7742 по делу № А49-4673/2009).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невинномысского городского суда от 11 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Альфа-Банк» к Карасеву С.А. о взыскании денежных средств, - оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по доверенности Стрельникова А.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов