Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (далее – ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва») о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку основания увольнения, выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приказом ректора от 19 ноября 2018 г. № 6608-л она уволена с должности преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» по пункту 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что ответчиком достоверно не установлен факт совершения ею аморального проступка, а также не соблюдён порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьёй 193 ТК РФ.

Просила признать незаконным и отменить приказ ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 19 ноября 2018 г. № 6608-л в части увольнения ФИО1 с должности преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования, обязать ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, в котором произвести все записи за исключением записи об увольнении пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, указав основание увольнения – по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2018 г. по 26 декабря 2018 г. в сумме 43 562 руб. 10 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, приведя доводы о том, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения; суд не указал в решении, в чём заключался аморальный проступок, совершённый ФИО1, и какие нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» или иных нормативных актов запрещают преподавателю заниматься написанием дипломных работ; полагает, что за совершённые действия её возможно было уволить по пункту 7.1 части первой статьи 81 ТК РФ (непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов); судом не принято во внимание, что в приказе об увольнении ФИО1 № 6608-л от 19 ноября 2018 г. ответчик ссылается на несуществующую норму законодательства; если аморальный проступок и был совершён ФИО1, то только по месту работы и в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, вследствие чего она могла быть уволена при соблюдении порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 ТК РФ; ответчиком не соблюдён порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку увольнение произведено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, и объяснения по факту совершения аморального проступка у истца не запрашивались; представленная в материалы дела копия протокола заседания комиссии по противодействию коррупции ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 6 от 2 ноября 2018 г. не соответствует обязательным требованиям, установленным Положением о комиссии по вопросам противодействия коррупции ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утверждённым приказом ректора от 7 августа 2015 г. № 617, не устанавливает обстоятельств совершения аморального проступка, не обосновывает принятое комиссией решение; из содержания протокола не ясно, какие обстоятельства обсуждались на заседании комиссии, а ходатайство об истребовании стенограммы судом не рассмотрено.

На апелляционную жалобу ректором ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, отложить разбирательство дела суд не просила.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца адвоката Кутергина В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО3, возражавшей относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приказом первого проректора ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО4 от 22 сентября 2011 г. № 5381-л ФИО1 принята на должность преподавателя факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» с 1 сентября 2011 г. до проведения конкурсной процедуры (том 1 л.д. 229).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 марта 2016 г. № 262 ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» переименовано ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» и утверждён Устав ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» (том 1 л.д. 236-240).

Из приказа проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 19 сентября 2016 г. № 6521-л следует, что с 1 сентября 2016 г. преподаватель факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО1 считается работающей по трудовому договору, заключенному на неопределённый срок (том 1 л.д. 234).

31 августа 2018 г. между ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 13-22).

22 октября 2018 г. ректору ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО2 поступило письмо и.о. руководителя СУ СК России по Республике Мордовия ФИО5 от 19 октября 2018 г. № 489-02-06-18/7135 из содержания которого следовало, что в результате проверки, проведённой в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с 15 января 2018г. по апрель 2018 г. студенты ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 передали денежные средства на общую сумму 175 000 рублей родственнику ФИО1 – ФИО17 за написание для них дипломных работ, при этом, не зная и не предполагая о том, что дипломные работы напишут для них преподавали ФИО1 и ФИО18, которые в свою очередь получали указанные денежные средства от ФИО17

1 сентября 2018 г. в отношении преподавателей ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО18 и ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что преподаватели ФИО1 и ФИО18 за денежные средства занимались написанием дипломных работ для студентов, при этом, не обещая последним успешную защиту дипломных работ на экзаменационной комиссии, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на получение взятки.

Таким образом, в связи с получением ФИО18 и ФИО1 дополнительного незадекларированного дохода в виде денежных средств в общей сумме 175 000 рублей, полученных от студентов за написание дипломных работ, в действиях ФИО18 и ФИО1 усматриваются нарушения положения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (том 1 л.д. 163).

По данным фактам ФИО1 давались объяснения 29 октября 2018 г. на имя председателя комиссии по вопросам коррупции ФИО19, 12 ноября 2018 г. на имя ректора ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» ФИО2, в которых она подтвердила факт написания дипломных работ для студентов по специальности «Право и организация социального обеспечения» за денежные средства, указав, что у неё отсутствовали сведения о том, что дипломные работы заказывали студенты этого учебного заведения, а студенты не знали о том, что дипломные работы для них пишут преподаватели факультета довузовской подготовки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва»; действия её не влияли на исполнение профессиональных обязанностей (том 1 л.д. 164, 165).

Согласно протоколам заседаний от 25 октября 2018 г. № 5 и от 2 ноября 2018 г. № 6, письмо и.о. руководителя СУ СК России по Республике Мордовия ФИО5 от 19 октября 2018 г. № 489-02-06-18/7135 рассматривалось на заседании комиссии по противодействию коррупции, где было принято решение признать действия преподавателей факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФИО18 и ФИО1 аморальным проступком, несовместимым с выполнением воспитательных функций, а также руководству университета было рекомендовано рассмотреть вопросы о расторжении трудовых договоров с преподавателями факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФИО18 и ФИО1 по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

С протоколами заседания комиссии по противодействию коррупции ФИО1 ознакомлена лично под роспись 14 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 167-169).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 19 ноября 2018 г. № 6608-л ФИО1 уволена с должности преподавателя по пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы с 21 ноября 2018 г.

В качестве оснований к увольнению ФИО1 указаны письмо и.о. руководителя СУ СК по РМ ФИО5 от 19 октября 2018г., протокол заседания комиссии по противодействию коррупции от 2 ноября 2018 г. № 6, объяснения ФИО1, ФИО18, ФИО20

В приказе указано, что в результате проведения проверки следственным отделом по Ленинскому району г. Саранска СУ СК России по Республике Мордовия по факту получения незаконных вознаграждений ФИО18 и ФИО1 установлено, что в период с 15 января 2018 г. по апрель 2018 г. преподаватели факультета довузовской подготовки и среднего профессионального образования ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» ФИО18 и ФИО1 занимались написанием дипломных работ для студентов ФДП и СПО университета за денежные средства. Данные действия преподавателей свидетельствуют о нарушении ими пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно пунктам 6, 11 приказа Минобрнауки России от 16 августа 2013 г. № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования» студент должен писать выпускную квалификационную работу самостоятельно. Действия ФИО18 и ФИО1 выражают явное пренебрежение к нормам законодательства, носят неэтичный характер, подрывают доверие обучающихся их родителей и общественности к установленному порядку проведения государственной итоговой аттестации и дискредитируют систему образования в целом.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись 20 ноября 2018 г. (том 1 л.д. 178-181).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 192, пункта 8 части первой статьи 81 ТК РФ, статьи 2, части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании с Российской Федерации», пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем послевузовском профессиональном образовании», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Модельным кодексом профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, разработанным Минобрнауки России, и исходил из того, что написание ФИО1 дипломных работ для студентов за денежное вознаграждение, осуществляемое в нарушение требований Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и других нормативных актов, выражало собой явное пренебрежение к требованиям и нормам поведения при государственной итоговой аттестации обучающихся, требованиям, предъявляемым к педагогу, носило явно неэтичный характер, подорвало доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации, дискредитировало систему образования в целом, что является аморальным проступком и влечёт за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения по выбору работодателя; при принятии решения об увольнении истца ФИО1 работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён; ответчик, принимая решение об увольнении по соответствующему основанию, пришёл к выводу о несовместимости совершённого истцом аморального проступка с продолжением воспитательной работы; нарушений порядка увольнения истца ФИО1, установленного статьёй 193 ТК РФ, работодателем не допущено; приказ ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» от 19 ноября 2018 г. № 6608-л является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 8 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учётом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в ТК РФ главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ).

В силу части 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), разработанном Минобрнауки России, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно части 3 и пункту 4.2 части 4 Кодекса профессиональной этики научно-педагогических работников ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утверждённого учёным советом ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарёва» в декабре 2015 г. в своей профессиональной деятельности научно-педагогические работники университета руководствуются принципами понимания долга и социальной ответственности, взаимного уважения и терпимости, гуманизма, демократичности, профессионализма, академической и научной честности; научно-педагогический работник: является образцом профессионализма и безупречной репутации, принимает решения, исходя из ценностей профессионализма, ответственности перед обществом, ориентируется на служение высоким ценностям профессии (том 1 л.д. 173-177).

Пунктами 10, 11 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утверждённого приказом Минобрнауки России от 16 августа 2013 г. №968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», защита выпускной квалификационной работы является формой государственной итоговой аттестации и проводится в целях определения соответствия результатов освоения студентами образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования. Выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе.

По смыслу вышеприведённых норм студент должен самостоятельно заниматься написанием выпускной квалификационной работы, иначе невозможно определить соответствие результатов освоения студентом образовательных программ среднего профессионального образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования, а также выяснить уровень подготовки выпускника к самостоятельной работе.

ФИО1, являвшейся преподавателем и одновременно членом квалификационной комиссии факультета, не могло быть это неизвестно.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия ФИО1, выразившиеся в написании дипломных работ за денежное вознаграждение, носили явно неэтичный характер, подорвали доверие учащихся, их родителей и общественности в целом к установленному федеральным законодательством порядку проведения итоговой аттестации, дискредитировали систему образования в целом, что позволяет квалифицировать их в качестве аморального поступка.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что написание выпускных квалификационных работ для студентов университета за денежные средства, не является аморальным поступком.

Вопреки утверждениям истца приказ об увольнении содержит описание аморального проступка и время его совершения – написание ФИО1 в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. дипломных работ для студентов ФДП и СПО университета.

Ошибочность ссылки в приказе об увольнении на пункты 6,11 приказа Минобрнауки России от 16 августа 2013 г. №968, вместо пунктов 6,11 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утверждённого приказом Минобрнауки России от 16 августа 2013 г. №968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», на законность приказа об увольнении не влияет; содержание норм в приказе процитировано верно.

До увольнения ФИО1 на имя ректора 12 ноября 2018 г. дано объяснение по факту совершённых ею действий, квалифицированных работодателем в качестве аморального поступка.

Учитывая, что в объяснении ФИО1 указала, что у неё отсутствовали сведения о том, что дипломные работы заказывали студенты этого учебного заведения, студенты не знали о том, что дипломные работы для них пишут преподаватели факультета довузовской подготовки ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», а действия её не влияли на исполнение профессиональных обязанностей, работодатель правомерно счёл, что аморальный проступок совершён работником в данном случае вне места работы и не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что в соответствии с положениями части пятой статьи 81 ТК РФ давало ему право уволить работника не позднее одного года со дня обнаружения проступка.

Как установлено судом, работодателю стало известно о совершённом преподавателем ФИО1 аморальном проступке не ранее 19 октября 2018 г., увольнение произведено 19 ноября 2018 г.

Таким образом, работодателем установленные законом порядок и срок увольнения работника, не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы протокол заседания комиссии по противодействию коррупции ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва» № 6 от 2 ноября 2018 г. соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 7.12 Положения о комиссии по вопросам противодействия коррупции ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П. Огарёва», утверждённым приказом ректора от 7 августа 2015 г. № 617, в нём указаны дата, место заседания, фамилии лиц, присутствовавших на заседании, повестка дня, результаты голосования, решение и имеется ссылка на стенограмму заседания комиссии.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции стенограмма заседания комиссии содержит подробное изложение выступлений присутствовавших на заседании комиссии лиц (том 3 л.д. 26-35,36-40).

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи И.В. Адушкина

И.П. Назаркина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2020 г.

Судья И.П. Назаркина