Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ФИО1 ча в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в сумме 134 605 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 892 руб. 11 коп., всего 138 497 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 на основании заявления, поданного в ПАО «Сбербанк России», получил кредитную карту <данные изъяты>№. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России, которые опубликованы на сайте ПАО «Сбербанк России». Условия о стоимости предоставления услуг в рамках договора содержатся в информации о полной стоимости кредита, которые также находятся на официальном сайте банка. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует об его ознакомлении с данными условиями и тарифами. В соответствии с условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств, у него образовалась задолженность. По состоянию на 21 ноября 2019 года размер полной задолженности составил 134 605 руб. 74 коп., в том числе: 114 977 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 13 936 руб. 34 коп. - просроченные проценты; 5 691 руб. 90 коп. - неустойка.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 134 605 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб. 11 коп. (л.д. 5, 30).

Судом постановлено приведённое выше решение (л.д. 151-153).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом нарушены основные принципы и руководящие положения, касающиеся права на защиту. Судьей при принятии искового заявления были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не были проверены полномочия представителя ФИО2, подписавшей и предъявившей исковое заявление в суд. В связи с чем суд должен был либо возвратить иск либо оставить его без движения. Доказательств переименования банка суду не представлено. Суд удовлетворил требования истца, не установил наличие права требования у банка, не подтвержден факт заключения договора, первичная документация (мемориальный ордер, приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер) не представлена, правильность расчета суммы иска не проверена. Оригиналы документов истцом не представлены. Утверждает, что денежные средства от банка не получал и ими не пользовался, расходные и приходные кассовые ордера в деле не представлены. Отчеты по кредитной карте являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании, состоявшемся 17.02.2020, ему сказали, что рассмотрение дела переносится на 21.02.2020 на 10.30 час. Прибыв в суд 21.02.2020 в 10.00 час. секретарь сообщила, что дело рассмотрено. Кроме того, 03.10.2018 ПАО «Сбербанк России» сообщило, что действующих кредитов у него нет. Полагает, что в районном суде сложились коррупционные отношения между коммерческими организациями, в том числе между банком и судьёй. Считает, что суд не мог в основу решения положить недопустимые доказательства. Суд не провел предварительное судебное заседание, не подготовил гражданское дело к судебному разбирательству. Председательствующий по делу судья не давала ему изложить свои доводы, а также всячески пыталась помочь представителю ПАО «Сбербанк России», в связи с чем он не мог доказать что-либо. Полагает, что истец не доказал, что он заключал кредитный договор и взял денежные средства, принадлежащие истцу. Просит решение суда отменить, вынести частное определение в адрес судьи, направить материал в квалификационную коллегию судей на предмет проверки в действиях судьи признаков преступления и её квалификации (л.д. 161-187).

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2015 г. ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 100 000 руб., под 19% годовых на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № (л.д. 10-14).

На основании данного заявления ФИО1 выдана кредитная карта <данные изъяты>№.

В соответствии с условиями пользования кредитной картой, заемщик обязан ежемесячно вносить обязательный платеж в размере, указанном в отчетах по карте. При этом банк имеет право в одностороннем порядке увеличить лимит по карте (п.п. 1.4, 2.5 индивидуальных условий).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 ноября 2019 года составила 134 605 руб. 74 коп., в том числе: 114 977 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; 13 936 руб. 34 коп. - просроченные проценты; 5 691 руб. 90 коп. - неустойка (л.д. 15-18).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования банка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно) (п. 3.5.).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9.) (л.д. 22-25).

Из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» следует, что ФИО1 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых.

Из заявления ФИО1 следует, что им была получена кредитная карта, что было подтверждено им в ходе рассмотрения дела (л.д. 64). Начиная с 13 июля 2015 г. ФИО1 активно пользовался кредитной картой, неоднократно совершал расходно-приходные операции, в том числе с использованием личного кабинета в «Сбербанк-онлайн», о чем свидетельствует выписка по счету карты (л.д. 44-45). Возможность использования личного кабинета привязана к номеру мобильного телефона держателя карты для подтверждения входа в личный кабинет и совершения операций.

Для обслуживания кредитной карты ответчику был открыт счет № (л.д. 46). Операции, проводимые ответчиком ФИО1, отражены записями по счету клиента в банке.

В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. В случае неполучения отчета по карте, держатель карты обязан обратиться в банк.

Согласно п. 4.1.10 данных Условий, в случае несогласия с увеличением лимита по карте, держатель карты обязан проинформировать об этом банк в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения. Если держатель карты не сообщил банку о своем несогласии с данным предложением, оно считается принятым держателем карты.

Банк ежемесячно в соответствии с условиями договора составлял отчеты по карте. В августе 2018 г. кредитный лимит по карте был увеличен до 115 000 рублей, сведения об отказе держателя карты от увеличения лимита, материалы дела не содержат (л.д. 48-61, 55, 173-148).

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор о пользовании кредитной картой. Ответчик ФИО1 пользовался заемными денежными средствами, находящимися на кредитной карте. Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено ежемесячными отчетами по кредитной карте.

Нормы Гражданского кодекса РФ, а также индивидуальные и общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты не предусматривают заключения договора банковского счета при использовании кредитной картой.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям соглашения. Ответчиком ФИО1 свой расчет задолженности не предоставлен.

Утверждение о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет права на выдачу кредитов, подлежит отклонению.

В материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 1481 от 11 августа 2015 г., выданная Центральным Банком РФ (71-72). Отсутствие в лицензии указания на осуществление банковской операции - выдача кредитов физическим лицам не свидетельствует об отсутствии у банка права на заключение кредитного договора, поскольку согласно ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача кредита не является самостоятельной банковской операцией, на которую выдается лицензия.

Информация о том, что ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России» является общедоступной, соответствующая информация размещена в сети Интернет на официальном сайте банка. Изменение наименования банка не повлекло за собой каких-либо изменений прав и обязанностей банка по отношению к своим клиентам, переоформление договоров с использованием нового наименования банка не требуется, все договоры и соглашения, заключенные банком ранее, сохраняют свое действие.

Поданный истцом иск соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии иска или его возврата.

Исковое заявление от имени банка подписано представителем ФИО2, полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью, копия которой надлежащим образом заверена (л.д. 25). Из содержания данной доверенности следует, что указанный представитель вправе подавать от имени банка исковые заявления в суд, изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные истцом копии документов были заверены надлежащим образом (л.д. 25, оборот).

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из содержания указанных норм следует, что письменные доказательства представляются в подлиннике тогда, когда законом или иным нормативным правовым актом исключается доказывание посредством копии письменного доказательства, когда без подлинных документов невозможно достоверно установить тот или иной факт.

Законодательство не содержит нормы о том, что факт, условия заключения кредитного договора должно подтверждаться подлинниками этих договоров и никакими другими доказательствами.

Обстоятельства дела, с которыми вышеприведенные нормы гражданско-процессуального законодательства связывают необходимость проверки копии письменных доказательств с их подлинником, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены.

Учитывая, что по смыслу положений п. 13 ч. 1 ст. 150 и ст. 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания не является обязательным по каждому гражданскому делу, поэтому доводы жалобы о том, что по настоящему делу не было проведено такое заседание, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права.

Утверждение ответчика ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании, состоявшемся 17 февраля 2020 г., ответчик ФИО1 принимал личное участие, по окончанию судебного заседания ФИО1 был извещен о том, что рассмотрение дела отложено на 21.02.2020 г. на 10.00 час. (л.д. 63-65).

Согласно электронному журналу посетителей, ФИО1 был зарегистрирован в суде 21.02.2020 в 10.22 час., то есть когда рассмотрение дело было окончено (л.д. 149-150, 243). Поскольку на рассмотрение дела ответчик не явился, причины неявки суду не сообщил, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения в адрес судьи частного определения, а также направления материалов в квалификационную коллегию судей Забайкальского края.

Учитывая изложенное решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черновского районного суда г. Читы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко