Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЛ.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года, которым, с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 февраля 2022 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Марселя Нафисовича Гафиева 103 892 рубля 57 копеек в счет возврата денежных средств, 2 442 рубля 88 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

В иске в части неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 626 рублей 71 копейку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя М.Н. Гафиева – Б.М. Керимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Н. Гафиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2021 года между истцом и публичным акционерным обществом «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») был заключен кредитный договор № 1998788-Ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 249 622 рублей.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор «Privilege NEW» № 0051301467, включающий опционный договор и договор абонентского обслуживания. Стоимость услуг по договору составила в общей сумме 150 000 рублей.

22 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора, которая была получена ответчиком 29 июня 2021 года.

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу 44 382 рубля 35 копеек, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика удержанную сумму по опционному договору в размере 105 617 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 2 319 рублей 97 копеек, неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 105 617 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы процентов и просил взыскать проценты за пользование чужими средствами за период с 8 июня 2021 года (даты списания денежных средств) по 10 ноября 2021 года в размере 2 864 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца М.Н. Гафиева – Б.М. Керимов поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» И.Н. Браткевич иск не признала.

Представители третьих лиц публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК ТрансТехСервис») в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Прогресс» И.Н. Браткевич ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что положения статей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают обязанности исполнителя полностью возвратить уплаченную по договору сумму. Судом не учтено, что ответчиком исполнены обязательства по договору и выданы истцу независимые гарантии; требования о признании независимой гарантии недействительной или прекращенной истцом не заявлено. Также считает, что поскольку требование о возврате уплаченной суммы по договору удовлетворению не подлежит, взыскание процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда и штрафа является неправомерным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 8 июня 2021 года между М.Н. Гафиевым и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №1998788-Ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 249 622 рубля сроком до 8 июня 2028 года включительно, под 12,40 % годовых. Кредит выдан для целей приобретения транспортного средства.

Установлено, что в этот же день между М.Н. Гафиевым и ООО «Прогресс» был заключен договор «Privilege NEW» № 0051301497, в силу пункта 2.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных условиях.

Согласно условиям абонентского договора, ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание – право на получение по требованию услуг, указанных в таблице пункта 2.1.1 договора.

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой заказчик будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, за техническое обслуживание автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

В силу пунктов 3.1-3.3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 45 000 рублей (пункт 3.1), цена по опционному договору составляет 105 000 рублей (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 150 000 рублей.

Сумма в размере 150 000 рублей была включена в сумму кредита.

Срок действия договора «Privilege NEW» № 0051301497 установлен в 60 месяцев с 8 июня 2021 года по 7 июня 2026 года.

22 июня 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора «Privilege NEW» № 0051301497 и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей.

Претензия получена ответчиком 29 июня 2021 года.

23 июля 2021 года ООО «Прогресс» возвратило М.Н. Гафиеву за неиспользованный период абонентского договора денежные средства в размере 44 382 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1100 от 23 июля 2021 года.

В возврате денежных средств по опционному договору в размере ответчиком отказано по основанию прекращения договора его исполнением в связи с выдачей независимой гарантии.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требование о взыскании денежной суммы, уплаченной по абонентской части договора и по опционному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе отказаться от договора, предусматривающего оказание услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные расходы.

Также суд пришел к выводу о том, что положение договора о невозврате платежа по опционной части договора за выдачу независимых гарантий является ничтожным в силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как противоречащий положениям статьи 32 названного Закона.

Решение суда в части взыскания недоплаченной ответчиком части денежной суммы по договору абонентского обслуживания сторонами не обжаловано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченной денежной суммы по опционной части договора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 6.1 договора «Privilege NEW» № 0051301497 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора).

На основании пункта 6.3 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении М.Н. Гафиева в ООО «Прогресс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, М.Н. Гафиев в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат платы в связи с отказом от исполнения договора пропорционально сроку его действия.

Оценивая довод ответчика о том, что опционный договор прекратил свое действие ввиду его исполнения путем выдачи независимой гарантии, судебная коллегия исходит из того, что нормы, регулирующие правоотношения по выдаче независимой гарантии (параграф 6 главы 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, которым в рассматриваемом случае является станция технического обслуживания, чего в данном случае не имелось.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими средствами является несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов судом произведен правильно.

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости правильно определен судом в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что при рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, исходя из принципа соразмерности, отсутствия тяжелых последствий для истца, судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 10 000 рублей.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение23.06.2022