Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРР к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г. Уфы») о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» АРР на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя АО «СЗ ИСК г. Уфы» ППВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МРР – БАФ., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

МРР обратился в суд с вышеназванным иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы». В обосновании заявленных требований ссылается на то, что дата им приобретена квартира в доме, застройщиком которого являлся МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан». В процессе эксплуатации объекта недвижимости истцом выявлены недостатки. Согласно техническому заключению в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера, стоимость их устранения составила 271 878 руб.

АО «СЗ ИСК г. Уфы» является правопреемником застройщика МУП «ИСК г. Уфы» в отношении всех его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом и утвержденными условиями приватизации (преобразования) МУП «ИСК г. Уфы» в акционерное общество.

Истец направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости на 271 878 руб. или возмещении указанной суммы в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, однако требования оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений к иску истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК г.Уфы» стоимость возмещения расходов на исправление дефектов в размере 170 754,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 283 452,63 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 170 754,60 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 170 754,60 руб., штраф в размере 227 103,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 281,20 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата исковые требования МРР удовлетворены частично, с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в пользу истца взысканы стоимость устранения недостатков в размере 170 754,60 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день на сумму 170 754,60 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы в размере 170 754,60 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., сумма штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 281,20 руб. Также с АО «СЗ ИСК г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 615,09 руб. В удовлетворении остальной части иска МРР отказано.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК г. Уфы» ставит вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истцом приобретена квартира №... расположенная по адресу: адрес.

Застройщиком жилого дома №... по адрес являлся МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

дата в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности МРР на вышеуказанную квартиру.

Полагая, что в переданной квартире имеются недостатки, истцом принято решение о проведении независимого технического обследования.

Согласно техническому заключению ИП ИАА №ГМ27/211 от дата на предмет технического обследования жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: адрес, выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 271 878 руб.

Требование о возмещении стоимости устранения недостатков, стоимости услуг по составлению технического заключения, содержащееся в претензии МРР, полученной ответчиком дата, добровольно не удовлетворено.

Определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО ««Ассоциация независимых экспертов» №... от дата, в адрес по ул. адрес имеются заявленные в исковом заявление истца строительные недостатки - отступления от обязательных требований. При проведенной оценке соответствия качества выполненных работ по объекту в целом, требованиям соответствующей нормативной и проектной документации, экспертом были обнаружены недостатки качества выполненных работ. Стоимость работ по устранению строительных недостатков объекта, в настоящее-время, отражена в локальном сметном расчете №... и составляет 170 754,60 руб.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из доказанности наличия недостатков, которые возникли по причине некачественного строительства, а, следовательно, нарушения прав истца как потребителя.

При определении стоимости устранения недостатков суд первой инстанции исходил из заключения ООО «Ассоциация независимых экспертов» №... от дата, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков квартиры на дату проведения экспертизы составляет 170 754,60 руб., поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

В изложенной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент о том, что истец не представил ответчику возможность провести осмотр квартиры и убедиться в наличии недостатков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выхода на квартиру истца, чинении со стороны истца препятствий в осмотре квартиры не представлено.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Установив факт нарушения обществом срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которых ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижен по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % в день от 170 754,60 руб. по день фактического исполнения обязательства соответствуют закону.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, после получения результатов судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части размера расходов на устранение недостатков (л.д. 155), указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом, по мнению судебной коллегии, уменьшение истцом размера исковых требований в данном случае не является злоупотреблением истцом процессуальными правами, поскольку МРР, не являясь лицом, обладающим специальными познаниями, обращаясь в суд с исковым заявлением и обосновывая первоначальные исковые требования, руководствовался техническим заключением ИП ИАА№... от дата.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СЗ ИСК адрес» АРР - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО