Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 17 августа 2022 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Савелли Ольги Сергеевны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Савелли Ольги Сергеевны об установлении факта родственных отношений - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Савелли Ольге Сергеевне право обратиться в суд с требованиями в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савелли О.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование требований указано, что 21.05.2021 умер З1. На момент смерти он не был женат, детей нет. Заявитель является падчерицей З1., так как ее мать З2. и З1. состояли с 11.04.1997 в зарегистрированном браке, проживали совместно с февраля 1993 года, З1. воспитывал заявителя как родную дочь, она находилась на его иждивении. До 13 лет Савелли О.С. считала З1. своим отцом. З1. не решил вопрос удочерения в связи с тем, что на тот момент был жив родной отец заявителя К., отношения с которым она не поддерживала. Брак З2. и З1. официально был прекращен 01.09.2000, однако они поддерживали фактически семейные отношения, вели общее хозяйство до 2006 года. Между заявителем и З1. фактически сложились отношения дочери и отца. Все последующие годы они тесно общались, З1. присутствовал на ее свадьбе и других семейных праздниках, считал ее детей внуками, регулярно виделся с ними, навещал ее семью. Иных родственников у З1. нет. Просила установить факт родственных отношений с умершим З1., что является его падчерицей. Установление данного факта необходимо заявителю для реализации наследственных прав.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Савелли О.С., указывая, что в определении суда не указано в чем заключается материально-правовой спор о праве, не указаны стороны спора, не привлечены заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты. Полагает, что вывод суда о наличии спора о праве не мотивирован, не учтены доводы заявителя о том, что установление юридического факта родственных отношений необходимо для получения медицинской информации и документов в органах ЗАГС.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представителей в суд не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Перми.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Подпунктом 1 части 2 данной статьи предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

По смыслу данной нормы юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. К предмету доказывания по делу о факте родственных отношений относится и установление отсутствия спора о правах на наследственное имущество.

Согласно статье 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Савелли О.С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ней и З1., умершим 21.05.2021. Установление заявленного юридического факта необходимо заявителю для последующей реализации имущественного и иных прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку в нем усматривается спор о праве, однако Савелли О.С. не лишена возможности обратиться с требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» при принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судья обязан проверить, подведомственно ли установление данного факта суду, имеет ли заявитель право обратиться в суд с таким заявлением, выяснить, для какой цели необходимо установление этого факта, потребовать от заявителя письменные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения или восстановления документа, удостоверяющего данный факт, а также доказательства, подтверждающие факт.

В данном случае, как указывает в своем заявлении Савелли О.С., установление юридического факта ей необходимо для последующей реализации имущественного и иных прав, предусмотренных законодательством РФ, поскольку у З1. нет иных родственников, в связи с чем падчерица наследодателя может быть призвана к наследованию.

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта родственных отношений необходимо заявителям непосредственно для оформления наследства, то есть связано с защитой имущественных прав, что свидетельствует о наличии материально-правого спора о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства о праве на наследственное имущество.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно, исходя из предмета и основания заявления, оставил заявление Савелли О.С. без рассмотрения и указал заявителю на возможность восстановления ее прав путем обращения в суд в порядке искового производства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае отсутствия наследников на наследственное имущество, как на выморочное в порядке ст. 1151 ГК РФ может претендовать соответствующий субъект Российской Федерации либо выморочное имущество переходит в собственность Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в определении суда не указано, в чем заключается материально-правовой спор, не учтены доводы о том, что установление юридического факта родственных отношений необходимо ей для получения медицинской информации и документов в органах ЗАГС отклоняются судебной коллегией, поскольку сама заявитель в своем заявлении указала, что установление юридического факта ей необходимо для последующей реализации имущественного и иных прав, предусмотренных законодательством РФ, ссылаясь при этом на нормы наследственного права.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеется спор о праве на наследственное имущество З1., который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.

Доводы жалобы о том, что в определении суда не указаны стороны спора, не привлечены заинтересованные лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты отклоняются судебной коллегией, поскольку при подаче искового заявления на основании ст. 131 ГПК РФ заявитель сам указывает лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты.

Доводы жалобы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве неверный и необоснованный, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Определение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует требованиям действующего процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого определения, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда г.Перми от 25 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Савелли Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи