Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Боровикова В.Т. – Цыганковой А.А. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2020 года по иску Боровикова Владимира Тимофеевича к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боровиков В.Т. обратился в суд с иском к ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указав, что между Боровиковым В.Т. и ООО «ЭКСПОБАНК» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита - 737 360 руб., процентная ставка по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ - 27,90 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15,9 % годовых, процентная ставка может быть увеличена на 2 % в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней; срок возврата кредита - 84 мес.

Истец посчитал, что действия банка по включению в кредитный договор (п. 4) условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными, поскольку по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Разница между предложенными банком процентными ставками составляет 2% является дискриминационной и не оставляла истцу возможности выбора варианта кредитования. Более того, банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке. Страхование значительно увеличило сумму кредита и не выгодно для заемщика.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 2% в случае отказа Заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком, является незаконным, а следовательно данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительными.

При заключении кредитного договора Банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении по потребительского кредита, индивидуальных условий: (1) с дополнительными услугами, (2) без дополнительных услуг. В данном случае бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлены в типовой форме, и предоставлялись заемщику кредита на ознакомление в единственном экземпляре, что является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях (в случае, если бы у него появилось желание заключить договор страхования) и сделать правильный осознанный выбор. ЦБ РФ предоставил возможность любому потребителю страховой услуги отказаться от неё в определенный срок с возможностью возврата стоимости страховой премии, оплаченной за данную услугу. В рассматриваемом же случае, потребитель не может реализовать данное право по отказу от услуги страхования, так как для него наступят негативные последствия - увеличится процентная ставка по кредиту.

Истец просил признать недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб., а также оплату нотариальных услуг в размере 2 233 руб.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 07.09.2020 постановлено: «Исковые требования Боровикова Валерия Тимофеевича оставить без удовлетворения.».

С постановленным решением не согласилась представитель истца Цыганкова А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел положения п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, в силу которых не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Банк при выдаче кредита предлагал повышенную процентную ставку при отказе от заключения договора страхования, тем самым вынуждая заемщика заключать договор на не выгодных для него условиях. Ссылку банка на свободу волеизъявления при заключении договора суду следовало отклонить, поскольку истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на условия договора и его содержание. Отказ от услуги страхования повлек бы для истца негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, расходы истца по сумме были бы гораздо большими, нежели возврат страховой премии. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению – ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 №3854-У. Как следствие, спорные условия договора противоречат действующему законодательству и должны быть признаны ничтожными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 Боровиков В.Т. обратился в ООО «Экспобанк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита под залог транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Боровиковым В.Т. был заключен кредитный договор № на сумму кредита 737 360 руб., сроком на 84 месяца, по кредитному продукту «Автоэкспресс» и договор страхования.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ - 27,90% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - 15,9% годовых. В случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию жизни (по программе страхования о несчастного случая согласно страховому полису №) свыше 30 календарных дней с момента окончания /прекращения действия предыдущего договора страхования либо невыполнения такой обязанности, если обязанность по страхованию жизни предусмотрена договором, размер процентной ставки по кредиту увеличивается на 2% годовых.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствуясь норами ст.ст. 421, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что условия заключенного с истцом кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его прав как потребителя являются несостоятельными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленного в деле заявления-анкеты, подписанного Боровиковым В.Т., последний лично указал, что добровольно и в своём интересе выражает согласие на оказание ему дополнительных услуг по обеспечению его страхования путем подключения к программе страхования, поставив собственноручную отметку в соответствующем поле «Даю согласие» (п. 6 Заявления-анкеты). Кроме того, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» и Тарифами по продукту розничного автокредитования «Автоэкспресс» (п. 7 Заявления-анкеты).

В подписанных истцом Индивидуальных условиях к договору истец подтвердил, что согласие на заключение договора залога на указанных Индивидуальных условиях и Общих условиях.

Согласно Общих условий договора предоставления под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» кредитная программа субсидирована госпрограммой автокредитования правительством РФ.

Истец, подписывая Индивидуальные условия, подтвердил в п.18, что ему была предоставлена исчерпывающая информация до заключения договора об условиях кредитования и полной стоимости кредита, все доводы апеллянта об обратном не состоятельны. Своей подписью истец подтвердил добровольность волеизъявления на заключения договора в соответствии с выбранными условиям.

Таким образом, подпись истца в заявлении-анкете на заключение кредитного договора и Индивидуальных условиях, свидетельствует о его согласии с условиями договора.

Условия, при которых страхователь вправе при отказе от договора страхования получить часть страховой премии, содержатся в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемый п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора не противоречит и п. 11 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает, что в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что анализируя условия кредитного договора, следует, что заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получение кредита с процентной ставкой 15.9% годовых, поскольку п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора содержит условие о том, что в случае отсутствия договора страхования процентная ставка по договору будет увеличена на 2 % годовых. Условия о том, что договор будет считаться незаключенным или что банк откажет в заключении договора, в случае отсутствия договора страхования, договор от 27.07.2018года не содержит.

Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора, в оспариваемом договоре не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу было предоставлено право выбора: заключить кредитный договор с одновременным заключением договоров страхования или нет.

Доводы истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора также являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в Индивидуальных условиях кредитного договора свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также обеспечением исполнения кредитного договора именно договором страхования. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств в обоснование своих доводов по иску.

Несостоятельны ссылка апеллянта и на неправильное толкование судом Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, так как с заявлением об отказе от договора страхования к ответчику истец не обратилась, обратное из дела не следует.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно, что истец своей подписью в заявлении на подтвердил, что он осознанно и добровольно выразил желание на заключение договора на указанных условиях он не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был отказаться от страхования либо выбрать другую страховую компанию, другой кредитный продукт. Доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию и невозможность получения кредита без заключения договора страхования, не представлено, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца как потребителя являются правильными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о признании недействительным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, расходов по нотариальным услугам подлежат отклонению в полном объеме.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, и не содержат сведений, которые бы не были исследованы судом и опровергали бы его выводы, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Цыганковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи