Гражданский кодекс часть 1

- задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года в размере 14 169,93 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

Представитель истца ООО "НБК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козаченко Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "НБК" удовлетворены частично.

Взыскать с Козаченко Т.В. в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года в размере 18 105,44 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года в размере 2000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года в размере 1000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с 18.11.2021 года и по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе Козаченко Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе ООО «НБК» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что договор уступки прав требований [номер] от [дата] она не получала, о цессии ей стало известно после получения судебного приказа от 23.06.2021 года. О заключении данного договора она не была надлежащим образом уведомлена. В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Также указывает на необоснованное взыскание с нее судом первой инстанции процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, поскольку договором потребительского кредита от 30.11.2015 года это не предусмотрено. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж был произведен ею 28.06.2016 года, срок возврата по договору определен 30.06.2017 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 30.06.2020 года. Взыскание задолженности по процентам и неустойки заявлено за пределами срока исковой давности.

Также в апелляционной жалобе указано, что в нарушение статей 192-193 ГПК РФ суд в совещательную комнату не удалялся, и решение суда не оглашалось, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, тогда как в протоколе судебного заседания указано обратное.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Козаченко Т.В. – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений истцу, и возврате судебного извещения от ответчика.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу стати 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между Козаченко Т.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 28 239,83 рублей со сроком возврата – [дата], под 35,99% годовых (том 1 л.д.57-58).

Согласно условий кредитного договора задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указываются в Графике платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полоном объеме ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт получения заемных денежных средств ответчицей не оспаривался.

Из выписки по счету следует, что Козаченко Т.В. ненадлежащим образом исполняла свои кредитные обязательства по договору, последний платеж по договору ответчик внесла [дата], в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту (том 1 л.д.150-152).

На основании договора уступки прав (требований) от [дата][номер] права требования по указанному договору потребительского кредита к Козаченко Т.В. перешли к ООО «ЮСБ» (Цессионарий) (том 1 л.д.44, 46-48).

[дата] ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», [дата] указанные изменения зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) (том 1 л.д.14, 16).

20.09.2019 года (согласно штемпеля на почтовом конверте – том 1 л.д.163-164) истец обратился к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся на момент переуступки прав (требований), то есть за период с 30.11.2015 года по 12.11.2018 года в сумме 23 546,29 рублей, из которых основной долг – 19 600,60 рублей, проценты за пользование кредитом – 3945,69 рублей.

02.10.2019 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-1892/2019 о взыскании с Козаченко Т.В. задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] в сумме 23 546,29 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 453 рубля (том 1 л.д.165).

Судебный приказ вступил в законную силу, на основании него 20.11.2019 года Воротынским РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в рамках которого производились удержания с должника Козаченко Т.В. за период с 07.04.2020 года по 10.06.2021 года в общей сумме задолженности 23 546,29 руб. (том 1 л.д.42).

В связи с полной оплатой должником Козаченко Т.В. задолженности по кредитному договору, постановлением судебного пристава-исполнителя Воротынского РОСП УФССП по Нижегородской области от 21.06.2021 г. исполнительное производство [номер]-ИП было окончено, отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (том 1 л.д.87-88).

19.06.2021 года (согласно штемпеля на почтовом конверте – том 1 л.д.195-196) истец обратился к мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козаченко Т.В. задолженности по указанному кредитному договору, образовавшейся за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года в общей сумме 50 637,38 руб., из которой: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 105,44 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 18 362,01 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 169,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

23.06.2021 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-1077/2021 о взыскании с Козаченко Т.В. задолженности по кредитному договору № [номер] от [дата] за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года в сумме 50 637,38 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей (том 1 л.д.197).

12.07.2021 года судебный приказ от 23.06.2021 г. был отменен определением мирового судьи по заявлению должника Козаченко Т.В. (том 1 л.д.206).

27.07.2021 года ООО «НБК» обратилось в суд с данным иском (том 1 л.д.64).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Установлено, 10.06.2021 года ответчиком было исполнено обязательство по оплате задолженности по основному долгу по кредитному договору и процентов за период с 30.11.2015 года по 12.11.2018 года в сумме 23 546,29 рублей, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 02.10.2019 года №2-1892/2019.

Таким образом, ООО «НБК» требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года (по дату фактического возврата суммы займа) были заявлены обоснованно.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности установлен пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для вопроса об удлинении не истекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчица указал, что последний платеж по договору был произведен ею 28.06.2016 года, срок возврата по договору определен 30.06.2017 года, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга истек 30.06.2020 года.

Между тем, как следует из материалов дела, задолженность по основному долгу была взыскана с Козаченко Т.В. судебным приказом от 02.10.2019 года, последний платеж в счет взысканной задолженности произведен Козаченко Т.В. 10.06.2021 года.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, регулирующих исковую давность, а также обстоятельств дела, из которых следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года, истец обратился - 19.06.2021 года, судебный приказ был вынесен - 23.06.2021 года, отменен - 12.07.2021 года, обращение в суд с данным иском последовало 27.07.2021 года, то есть в течение шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «НБК» не пропущен: 19.06.2021 года – 3 года = 19.06.2018 года.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность ответчицы за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года составила:

- проценты за пользование кредитом в размере 18 105,44 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 18 362,01 рублей;

- неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 169,93 рублей (том 1 л.д. 50).

Данный расчет отражает факт получения денежных средств, суммы погашения основного долга и процентов, период просрочки погашения задолженности по кредитному договору, произведен в соответствии с условиями заключенного договора, не оспорен ответчиком.

В силу положений статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчицей Козаченко Т.В. суду не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «НБК» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору обоснованные и подлежат удовлетворению.

Взыскав с Козаченко Т.В. сумму задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 105,44 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ в размере - 2000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом ее снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ - в размере 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козаченко Т.В. не была надлежащим образом уведомлена о переуступке прав (требований), проверялись судом первой инстанции, однако, признаны необоснованными и не являются основанием для отмены состоявшегося решения в связи со следующим.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из пункта 13 кредитного договора [номер] от [дата] кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, е кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций; при этом заемщик имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением.

Таким образом, ответчик, подписав кредитный договор, дал разрешение на уступку прав (требований) третьим лицам.

Со взысканием задолженности по кредитному договору в пользу истца - цессионария по договору уступки прав (требований) от [дата][номер] Козаченко Т.В. была согласна, поскольку судебный приказ о взыскании с нее задолженности от 02.10.2019 года не был по ее заявлению отменен, исполнялся в период с 07.04.2020 года по 10.06.2021 года.

Судебный приказ от 23.06.2021 года был отменен Козаченко Т.В. на основании того, что задолженности перед ООО «НБК» она не имеет, а также по мотиву пропуска ООО «НБК» срока исковой давности, что следует из заявления Козаченко Т.В. (том 1 л.д.200).

Сведений о том, что Козаченко Т.В. обращалась к кредитору с письменным заявлением об отзыве своего согласия на переуступку прав требования по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства за период, с даты вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ также удовлетворены судом, поскольку они согласуются с положениями статьей 809 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 15 указанного Постановления Пленума при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения судебного акта.

Поскольку условиями договора займа предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.11.2021 года (день вынесения решения суда) и до фактического исполнения обязательств.

Поскольку проценты и неустойка, предусмотренные кредитным договором, взысканы судом по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору (по 10.06.20121 г.), с даты вынесения решения суда истец имел право требовать применения к ответчику мер ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе, по день фактического исполнения судебного акта.

Однако, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции при принятия решения допустил нарушение норм процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене в полном объеме и принятия нового решения ввиду следующего.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что итоговое судебное заседание состоялось 18 ноября 2021 года, на котором вынесено обжалуемое решение (том 1 л.д.222-232).

Из протокола судебного заседания на бумажном носителе от 18 ноября 2021 года (том 1 л.д.219-221), следует, что судебное заседание было открыто и проходило с участием ответчицы Козаченко Т.В. 18.11.2021 года в 08.00 часов, в этот же день был объявлен перерыв до 18.11.2021 года до 11.00 часов (л.д.221). Из протокола следует, что после перерыва рассмотрение дела продолжено, от участия в судебных прениях ответчица отказалась, в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 18.11.2021 года до 11.30 часов, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

Установлено, что по делу в соответствии со статьей 228 ГПК РФ проводилось (аудиопротоколирование), о чем в деле имеется диск протокола судебного заседания (л.д.218), однако при прослушивании данного диска установлено, что протокол судебного заседания заканчивается 18.11.2021 года объявлением перерыва до 18.11.2021 года до 11.00 часов, а далее запись отсутствует, в том числе отсутствует стадия прений, вынесение и оглашение судом резолютивной части решения и ее содержание по разрешенному спору.

При этом, материалы дела не содержат информации о технических неисправностях автоматической системы аудиопротоколирования на 18.11.2021 года, а в протоколе судебного заседания от 18.11.2021 года на бумажном носителе указан порядок изготовления и обжалования мотивированного решения, протокола судебного заседания, принесения на него замечаний, что лишает возможности судебной коллегий проверить решение суда на предмет его законности и обоснованности.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены решения суда в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ООО "НБК".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 ноября 2021 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования ООО "НБК" к Козаченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Козаченко Т.В. в пользу ООО "НБК" задолженность по договору потребительского кредита [номер] от [дата] за период с 13.11.2018 года по 10.06.2021 года в общей сумме 21 105,44 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 18 105,44 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга - 2000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1000 рублей.

Взыскать с Козаченко Т.В. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 18.11.2021 года по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом (21 105,44 руб.) в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующий в соответствующий период.

Взыскать с Козаченко Т.В. в пользу ООО "НБК" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1719 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Гришина Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2022 года.