Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Деменевой Л.С., при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-3095/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «УК «Пионер» ФИО3, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «УК «Пионер», просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет долга по оплате за жилье и коммунальные услуги денежные средства в размере 46656,74 руб., пени в размере 18023,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1645 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО2 Полагал нарушенными свои права действиями ООО «УК «Пионер».

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 40000 руб.

В обоснование указала, что ею был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.06.2021, оплачена сумма в размере 40000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и участие представителя в судебных заседаниях.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения заявления, указав, что полагает завышенной требуемую к взысканию сумму судебных расходов

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.

С таким определением не согласилась ФИО2, ею принесена частная жалоба с просьбой определение изменить, взыскать с ФИО1 судебные расходы в заявленном размере.

В частной жалобе указано на то, что суд произвольно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявленная ко взысканию сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты. Истец не заявлял о необходимости снижения и чрезмерности предъявляемой суммы расходов, не предъявил каких-либо доказательств. процессуальное поведение истца, свидетельствующее о злоупотреблении правом, должно иметь соответствующие правовые последствия в виде возмещения с него в пользу ответчика полной суммы расходов, которые были ею понесены на оплату услуг представителя. Считает, что объем выполненных работ полностью соответствует оплаченной ответчиком сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Пионер» ФИО3 доводы частной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил о рассмотрении частной жалобы в судебном заседании в единоличном составе при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Пионер» ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленное ФИО4 ходатайство о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, непродолжительное рассмотрение дела в суде, характер и небольшую сложность спора, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о частичном возмещении данных расходов в сумме 4 000 руб., указав, что размер возмещения в указанной сумме соответствует положениям ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции и определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО4, следует согласиться.

Доводы частной жалобы относительно не согласия ФИО4 с размером взысканных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО4, является соразмерным проделанной ее представителем работе, учитывая участие представителя в двух судебных инстанциях, подготовку процессуального документа (отзыва на исковое заявление).

Оснований для возмещения судебных расходов в полном объеме по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева