Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2022 года вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2021г.

УСТАНОВИЛА:

Петенева Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что Петеневой Ю.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес Бенц», гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер № под управлением Петеневой Ю.А. и автомобиля «УАЗ 31512», гос.номер № под управлением АН.В. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в ответе на то, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Истец не согласился с таким отказом, в связи с чем, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) обратился в ИП П.А.А. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства истца составляет 169782,58 руб. Досудебная претензия истца в страховую компанию оставлена без удовлетворения. В порядке Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных орган К.В.В. отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением. Истец полагает, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании абз. 2 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку Истцу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петеневой Ю.А. удовлетворены частично.

С решением суда не согласилась представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Сыромятникова Е.В., просит решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Гражданской коллегии Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петеневой Юлии Александровны к АО «АльфаСтрахование» отказано. Апелляционная жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» – удовлетворена.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено рассмотрение вопроса о принятии дополнительного решения по гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов на проведение экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах, производство по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения в части разрешения заявления экспертного учреждения подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить производство в суде апелляционной инстанции по вопросу вынесения дополнительного решения.

Председательствующий

судьи