Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

в иске общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ренату Ильгизовичу Фазлиеву о взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» А.С. Стрюкова, Р.И. Фазлиева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – ООО «СГ «АСКО») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилось в суд с иском к Р.И. Фазлиеву о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 31 марта 2017 года Р.И. Фазлиев, управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Ф.Г. . 1 марта 2017 года между АО СК «Чулпан» и ООО «СГ «АСКО» заключен договор страхования автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховщиком выдан полис страхования №<данные изъяты>. ООО «СГ «АСКО» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 160383 рублей 46 копеек, из них 158383 рубля 46 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей - затраты на эвакуацию транспортного средства. Величина ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 107672 рубля 20 копеек. С ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба 50711 рублей 26 копеек.

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» просило взыскать с Р.И. Фазлиева в счет возмещения ущерба 50711 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721 рубля.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Р.И. Фазлиев в судебное заседание также не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит решение суда отменить, ссылается на то, что заключение эксперта от 2 мая 2017 года № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта составлено в целях полного возмещения убытков потерпевшему, составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем ошибочно указал суд первой инстанции. Согласно Единой методике составлено заключение от 14 мая 2017 года № <данные изъяты>. Разница в расчетах стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» А.С. Стрюков в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Р.И. Фазлиев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

2. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.И. Фазлиева и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.Ф.Г. .

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2017 года ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, управляя автомобилем, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Согласно полису страхования №<данные изъяты> от 1 марта 2017 года между АО СК «Чулпан» и ООО «СГ «АСКО» заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2017 года, представитель АО СК «Чулпан» ФИО2 обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 5 мая 2017 года ООО «СГ «АСКО» перечислило на счет АО СК «Чулпан» сумму в размере 160383 рублей 46 копеек, из них 158383 рубля 46 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2000 рублей - затраты на эвакуацию транспортного средства.

Выплата произведена в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая оценка» №<данные изъяты> от 2 мая 2017 года, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 158383 рубля 46 копеек. Стоимость ремонта данного автомобиля определена с учетом среднесложившихся в регионе цен на запасные части.

Также ООО «СГ «АСКО» представлено в материалы дела заключение эксперта ООО «Независимая оценка» № <данные изъяты> от 14 мая 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 107672 рубля 20 копеек.

Стоимость ремонта в заключении от 14 мая 2017 года определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года ООО «СГ «АСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СГ «АСКО» утверждена ГК «АСВ».

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просило взыскать с ФИО1 разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 158383 рубля 46 копеек и стоимостью ремонта, определенной по Единой методике, 107672 рубля 20 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО», суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, по каким основаниям он ссылается на заключение эксперта № <данные изъяты> от 14 мая 2017 года, в то время как страховая выплата была произведена 5 мая 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СГ «АСКО».

Истцом заявлены требования, основанные на статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к ФИО1, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям представителя ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» ФИО3 в суде апелляционной инстанции, по решению Арбитражного Суда Республики Татарстан с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СГ «АСКО» была взыскана сумма в возмещение ущерба 107672 рубля 20 копеек, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа 158383 рубля 46 копеек, определенную по среднерыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта данного автомобиля, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, просил взыскать с ответчика ФИО1.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации предоставляют возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении на ФИО1 гражданской ответственности по возмещению ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 107672 рубля 20 копеек, поскольку он является причинителем ущерба, отсутствие своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказал.

Представленные истцом в материалы дела заключения эксперта ООО «Независимая оценка» №<данные изъяты> от 2 мая 2017 года и № <данные изъяты> от 14 мая 2017 года ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию 50711 рублей 26 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 118 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение ущерба 50711 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1721 рубль.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи