Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа недействительными.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2, третьего лица ООО «УралСпецХимзащита» - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе: основной долг – 7568440 рублей, проценты по ст. 809 ГК РФ по состоянию на 25 февраля 2021 года – 1096639,35 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 977424,38 рублей, с продолжением начисления процентов по ст. ст. 809, 395 ГК РФ с 26 февраля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.

В обоснование исковых требований указал, что передал ответчику взаймы по распискам от 29.12.2017 года, 12.02.2018 года, 02.04.2018 года, 05.04.2018 года, 28.04.2018 года, 04.05.2018 года, 28.05.2018 года, 04.06.2018 года, 08.06.2018 года, 13.06.2018 года, 22.06.2018 года, 29.06.2018 года, 03.07.2018 года, 24.07.2018 года, 06.09.2018 года, 13.09.2018 года, 20.09.2018 года, 19.10.2018 года, 24.10.2018 года, 28.10.2018 года, 13.06.2019 года, 19.01.2021 года денежные средства в указанных в расписках суммах, которые ответчиком потрачены на личные цели. В установленные в расписках сроки денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании указанных в исковом заявлении договоров займа недействительными. В обоснование встречных исковых требований указал, что спорные расписки не являются заёмными, поскольку прикрывают иные правоотношения сторон, а именно, передачу денежных средств с целью выплаты неофициальной заработной платы работникам без оформления трудовых отношений. ФИО3 без официального трудоустройства был принят ФИО2 на работу в качестве руководителя проекта и вышеуказанные денежные средства передавались ФИО2 для выплаты неофициальной заработной платы работникам, с которыми также не были оформлены трудовые отношения. Передача денежных средств была оформлена в виде договоров займа для контроля над деятельностью ФИО3 О расходовании денежных средств ФИО3 отчитался перед ФИО2, последний в свою очередь, пообещал уничтожить расписки, однако этого не сделал.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО2, представитель третьего лица ООО «УралСпецХимзащита» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции на исковых требованиях ФИО2 настаивал, против встречных исковых требований ФИО3 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.70-71 том 2). Пояснил, что между сторонами, помимо коммерческих, существовали доверительные отношения, ФИО2 располагал существенными денежными средствами. ФИО3 неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой передать в долг денежные средства, данные денежные средства получались ФИО3 как физическим лицом, для использования в своих целях, о чем ФИО3 собственноручно составлялись представленные в материалы дела расписки. ФИО3 у ФИО2 трудоустроен не был, отыскиваемые денежные средства для реализации совместных коммерческих проектов ФИО2 ответчику не передавались. ООО «УралСпецХимзащита» выполняло работу по подрядным договорам, работы выполнены в полном объеме, расчеты за них произведены и получены.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске. Указал, что денежные средства, получаемые ФИО3 от ФИО2, тратились для выплаты неофициальной заработной платы по совместной коммерческой деятельности истца и ответчика, споров относительно трудовых правоотношений между сторонами не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФНС России по Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что, по мнению налогового органа, ФИО2 не располагал денежными средствами, о чем представила письменное мнение по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, из которых следует, что очевидной связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлено, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворил частично;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 декабря 2017 года в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 14 774,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 65 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 года в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 33 808,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 150 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 02 апреля 2018 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 мая 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 21 327,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 100 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 05 апреля 2018 года в размере 374 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 81 620,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 374 000 рубля или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28 апреля 2018 года в размере 485 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 99 198,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 485 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04 мая 2018 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 августа 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 51 133,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 250 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28 мая 2018 года в размере 265 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 49 970,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 265 040 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 04 июня 2018 года в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 36 516,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 200 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 08 июня 2018 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 60 251,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 330 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 июня 2018 года в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 31 038,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 170 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 22 июня 2018 года в размере 141 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 26 659,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 141 400 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 29 июня 2018 года в размере 365 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 71 246,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 365 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 03 июля 2018 года в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 64 415,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 330 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24 июля 2018 года в размере 862 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 151 893,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 862 000 рубля или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 06 сентября 2018 года в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 61 673,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 350 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 сентября 2018 года в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 24 669,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 140 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 20 сентября 2018 года в размере 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 46 157,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 262 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19 октября 2018 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 67 980,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 400 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24 октября 2018 года в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 52 863,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 28 октября 2018 года в размере 705 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2018 года по 22 ноября 2021 года в размере 128 719,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 705 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 13 июня 2019 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 22 ноября 2021 года в размере 104 645,27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 900 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19 января 2021 года в размере 424 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2021 года по 22 ноября 2021 года в размере 17 993,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 424 000 рублей или ее остатка, начиная с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства;

в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 процентов, начисляемых на сумму задолженности по договорам займа в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ ФИО2 отказал;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договоров займа от 29 декабря 2018 года, 12 августа 2018 года, 02 апреля 2018 года, 05 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 06 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 28 октября 2018 года, 13 июня 2019 года, 19 января 2021 года отказал.

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 09 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 51 875,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ за пользование займами, взыскать указанные проценты с ответчика в размере 1 096 639,35 рублей по состоянию на 25 февраля 2021 года. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное и неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованный отказ в допросе свидетелей. Ссылается на существование между сторонами иных, не заёмных правоотношений, а именно, по предоставлению ФИО2 ФИО3 денежных средств не в качестве займов, а для расчётов с работниками, которые не были трудоустроены официально. Передача денежных средств оформлялась расписками как займ в целях установления контроля над деятельностью ФИО3 О расходовании полученных от ФИО2 денежных средств ФИО3 перед ФИО2 отчитался, последний обещал составить расписку о возврате денежных средств, но не сделал этого. Таким образом, договоры займа фактически прикрывают иные правоотношения сторон и являются недействительными. Кроме того, при разрешении спора суд не применил нормы закона о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель истца ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказать.

Истец и ответчик по встречному иску ФИО2, ответчик и истец по встречному иску ФИО3, представители третьих лиц УФНС по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика по встречному иску ФИО2 и третьего лица ООО «УралСпецХимзащита» ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отмене дополнительного решения суда о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 65 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 28 февраля 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

18 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 марта 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

02 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 мая 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

05 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 374 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 05 мая 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

28 апреля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 485 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 06 августа 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

04 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 06 августа 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

28 мая 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 265 040 рублей и обязался их вернуть в срок до 01 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

04 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

08 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

13 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

22 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 141 400 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 сентября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

29 июня 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 365 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 августа 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

03 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 330 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 августа 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

24 июля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 862 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 ноября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

06 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 ноября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

13 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 ноября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

20 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 262 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 ноября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

19 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 декабря 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

24 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 ноября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

28 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 705 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 октября 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

13 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 30 сентября 2019 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

19 января 2021 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 424 000 рублей и обязался их вернуть в срок до 22 февраля 2021 года. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расписками и не оспорен сторонами. Доказательств возврата денежных средств ФИО2 ответчик ФИО3 не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по 22 ноября 2021 года правильно определён судом в соответствии с условиями договоров займа, периодом взыскания и требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, суд обоснованно удовлетворил требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами по всем договорам займа с 23 ноября 2021 года по дату фактического исполнения обязательства, поскольку в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отношении суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведено разъяснение, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании недействительными договоров займа судом отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска по существу направлены на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные сторонами доказательства, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не соглашаться с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных доводов в обоснование встречного иска в апелляционной жалобе ФИО3 не приведено. Доказательств обоснованности встречного иска ФИО3 не представлено. Напротив, представленные истцом ФИО2 в материалы дела расписки, с учётом их буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что между сторонами возникли именно заёмные правоотношения. Таким образом, в удовлетворении встречного иска ФИО3 судом отказано правильно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ФИО3 о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами, начисляемых в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может.

Отказывая истцу во взыскании данных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что условие о размере процентов за пользование займами в расписках не согласовано. Однако, данные выводы суда сделаны без учёта норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 июня 2018 года) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ, вступившей в законную силу с 01 июня 2018 года, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, действовавшие как до 01 июня 2018 года, так и после вступления в законную силу изменений, внесённых в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривали возможность начисления и взыскания процентов за пользование заёмными денежными средствами в случае, если их размер не установлен договором и договор не является беспроцентным.

Из представленных в материалы дела долговых расписок не следует, что они являются беспроцентными. Кроме того, суммы спорных договоров займа превышают предельные значения сумм, по которым в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным. Таким образом, ФИО2 вправе требовать с ФИО3 уплаты процентов за пользование займами.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25 февраля 2021 года в заявленном истцом размере 1 096 639,35 рублей, исходя из следующего расчёта:

по договору от 29 декабря 2017 года срок возврата определён 28 февраля 2018 года (по ст. 809 ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 года, ставка рефинансирования определяется на дату возврата долга и составляет 7,5%):

65 000,00 30.12.2017 31.12.2019 732 65 000,00 * 732 / 365 * 7.5% + 9 776,71 р. = 9 776,71 р.

65 000,00 01.01.2020 31.12.2020 366 65 000,00 * 366 / 366 * 7.5% + 4 875,00 р. = 14 651,71 р.

65 000,00 01.01.2021 25.02.2021 56 65 000,00 * 56 / 365 * 7.5% + 747,95 р. = 15 399,66 р.

Сумма процентов: 15 399,66 руб.

по договору от 12 февраля 2018 года срок возврата определён 30 марта 2018 года (по ст. 809 ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 года ставка рефинансирования определяется на дату возврата долга и составляет 7,25%):

150 000,00 13.02.2018 31.12.2019 687 150 000,00 * 687 / 365 * 7.25% + 20 468,84 р. = 20 468,84 р.

150 000,00 01.01.2020 31.12.2020 366 150 000,00 * 366 / 366 * 7.25% + 10 875,00 р. = 31 343,84 р.

150 000,00 01.01.2021 25.02.2021 56 150 000,00 * 56 / 365 * 7.25% + 1 668,49 р. = 33 012,33 р.

Сумма процентов: 33 012,33 руб.

по договору от 02 апреля 2018 года срок возврата определён 30 мая 2018 года (по ст. 809 ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 года, ставка рефинансирования определяется на дату возврата долга и составляет 7,25%):

100 000,00 03.04.2018 31.12.2019 638 100 000,00 * 638 / 365 * 7.25% + 12 672,60 р. = 12 672,60 р.

100 000,00 01.01.2020 31.12.2020 366 100 000,00 * 366 / 366 * 7.25% + 7 250,00 р. = 19 922,60 р.

100 000,00 01.01.2021 25.02.2021 56 100 000,00 * 56 / 365 * 7.25% + 1 112,33 р. = 21 034,93 р.

Сумма процентов: 21 034,93 руб.

по договору от 05 апреля 2018 года срок возврата определён 05 мая 2018 года (по ст. 809 ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 года, ставка рефинансирования определяется на дату возврата долга и составляет 7,25%):

374 000,00 06.04.2018 31.12.2019 635 374 000,00 * 635 / 365 * 7.25% + 47 172,67 р. = 47 172,67 р.

374 000,00 01.01.2020 31.12.2020 366 374 000,00 * 366 / 366 * 7.25% + 27 115,00 р. = 74 287,67 р.

374 000,00 01.01.2021 25.02.2021 56 374 000,00 * 56 / 365 * 7.25% + 4 160,11 р. = 78 447,78 р.

Сумма процентов: 78 447,78 руб.

по договору от 28 апреля 2018 года срок возврата определён 06 августа 2018 года (по ст. 809 ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 года, ставка рефинансирования определяется на дату возврата долга и составляет 7,25%):

485 000,00 29.04.2018 31.12.2019 612 485 000,00 * 612 / 365 * 7.25% + 58 957,40 р. = 58 957,40 р.

485 000,00 01.01.2020 31.12.2020 366 485 000,00 * 366 / 366 * 7.25% + 35 162,50 р. = 94 119,90 р.

485 000,00 01.01.2021 25.02.2021 56 485 000,00 * 56 / 365 * 7.25% + 5 394,79 р. = 99 514,69 р.

Сумма процентов: 99 514,69 руб.

по договору от 04 мая 2018 года срок возврата определён 06 августа 2018 года (по ст. 809 ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 года, ставка рефинансирования определяется на дату возврата долга и составляет 7,25%):

250 000,00 05.05.2018 31.12.2019 606 250 000,00 * 606 / 365 * 7.25% + 30 092,47 р. = 30 092,47 р.

250 000,00 01.01.2020 31.12.2020 366 250 000,00 * 366 / 366 * 7.25% + 18 125,00 р. = 48 217,47 р.

250 000,00 01.01.2021 25.02.2021 56 250 000,00 * 56 / 365 * 7.25% + 2 780,82 р. = 50 998,29 р.

Сумма процентов: 50 998,29 руб.

по договору от 28 мая 2018 года срок возврата определён 01 октября 2018 года (по ст. 809 ГК РФ, в редакции до 01 июня 2018 года, ставка рефинансирования определяется на дату возврата долга и составляет 7,5%):

265 040,00 29.05.2018 31.12.2019 582 265 040,00 * 582 / 365 * 7.5% + 31 695,88 р. = 31 695,88 р.

265 040,00 01.01.2020 31.12.2020 366 265 040,00 * 366 / 366 * 7.5% + 19 878,00 р. = 51 573,88 р.

265 040,00 01.01.2021 25.02.2021 56 265 040,00 * 56 / 365 * 7.5% + 3 049,78 р. = 54 623,66 р.

Сумма процентов: 54 623,66 руб.

По распискам, датированным после 01 июня 2018 года, размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчётом процентов за пользование займом по договорам займа, датированным после 01 июня 2018 года.

Общий размер процентов за пользование займами по вышеуказанным договорам за заявленный истцом период по состоянию на 25 февраля 2021 года составляет 1 144 455,49 рублей. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займами по всем договорам займа по состоянию на 25 февраля 2021 года в общем размере 1 096 639,35 рублей в пределах заявленных истцом исковых требований.

Кроме того, в исковом заявлении истцом ФИО2 было заявлено требование о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займами по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Указанное требование также подлежит удовлетворению. При этом, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность по договорам займа не погашена ни полностью, ни частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать также с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 26 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 786495,70 рублей, исходя из следующего расчёта:

7 568 440,00 р. 26.02.2021 21.03.2021 24 4,25 7 568 440,00 * 24 * 4.25% / 365 21 150,16 р.

7 568 440,00 р. 22.03.2021 25.04.2021 35 4,50 7 568 440,00 * 35 * 4.5% / 365 32 658,34 р.

7 568 440,00 р. 26.04.2021 14.06.2021 50 5,00 7 568 440,00 * 50 * 5% / 365 51 838,63 р.

7 568 440,00 р. 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 7 568 440,00 * 41 * 5.5% / 365 46 758,44 р.

7 568 440,00 р. 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 7 568 440,00 * 49 * 6.5% / 365 66 042,41 р.

7 568 440,00 р. 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 7 568 440,00 * 42 * 6.75% / 365 58 785,01 р.

7 568 440,00 р. 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 7 568 440,00 * 56 * 7.5% / 365 87 088,90 р.

7 568 440,00 р. 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 7 568 440,00 * 56 * 8.5% / 365 98 700,75 р.

7 568 440,00 р. 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 7 568 440,00 * 14 * 9.5% / 365 27 578,15 р.

7 568 440,00 р. 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 7 568 440,00 * 42 * 20% / 365 174 177,80 р.

7 568 440,00 р. 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 7 568 440,00 * 23 * 17% / 365 81 075,62 р.

7 568 440,00 р. 04.05.2022 17.05.2022 14 14,00 7 568 440,00 * 14 * 14% / 365 40 641,49 р.

Сумма процентов: 786 495,70 р.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму остатка основного долга по договорам займа в общем размере 7568440 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 мая 2022 года по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ№16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Поскольку дополнительным решением суда от 09 февраля 2022 года суд разрешил вопрос о возмещении истцу ФИО2 судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с учётом частичного удовлетворения иска, а судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО2 процентов за пользование займами в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя по существу к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО2, дополнительное решение суда от 09 февраля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные Правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

С учётом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 412,52 рублей, исходя из расчёта: 13200 + ((9642503,73 - 1000000)* 0,5) / 100 = 56 412,52.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

проценты за пользование займом по договорам займа от 29 декабря 2017 года, 12 февраля 2018 года, 02 апреля 2018 года, 05 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 06 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 28 октября 2018 года, 13 июня 2019 года, 19 января 2021 года по состоянию на 25 февраля 2021 года в общем размере 1 096 639,35 рублей;

проценты на сумму общего остатка основного долга в размере 7 568 440 рублей с 26 февраля 2021 года по 17 мая 2022 года по распискам от 29 декабря 2017 года, 12 февраля 2018 года, 02 апреля 2018 года, 05 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 04 мая 2018 года, 28 мая 2018 года, 04 июня 2018 года, 08 июня 2018 года, 13 июня 2018 года, 22 июня 2018 года, 29 июня 2018 года, 03 июля 2018 года, 24 июля 2018 года, 06 сентября 2018 года, 13 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 28 октября 2018 года, 13 июня 2019 года, 19 января 2021 года в общем размере 786 495,70 рублей;

а также проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму общего остатка основного долга по договорам займа в размере 7568440 рублей, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 мая 2022 года по дату фактического погашения.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 февраля 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 56 412,52 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года.